РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Разлог, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря А. Р. Т.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова, Адм. нак. дело
№20221240200024 по описа за 2022 г.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „М..“ЕООД, ЕИК*, с адрес:
г.Р., у.„Х.Б.“№21, представлявано от управителя М.Б., против НП №01-2100012/20.12.2021 г.
на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание:
„имуществена санкция" от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
Жалбоподателя, чрез своя процесуален предсатвител, моли съда да отмени НП като
незаконосъобразно, алтернативно да намали размера на наложената санкция в минимален
размер.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 19.07.2021 г., около 10:30ч., била извършена проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Дърводелски цех, находящ се в г.Р.,
Промишлена зона №2, експлоатиран от „М.."ЕООД, с адрес: г.Р., у."Х.Б."№21, управлявано
и представлявано от М.И.Б.. По време на проверката е констатирано, че „М.."ЕООД-Р., в
качеството му на "работодател" по смисъла на §.1, т.1 от ДР към КТ, е допуснал на
19.07.2021 г. лицето Г.К.И., с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на
длъжност „Общ работник", без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма
трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ,
заверено от ТД на НАП.
След приключване проверката по работни места, дружеството е призовано по реда на чл.45
от АПК, за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б. с Призовка от 19.07.2021 г.
В протокол за извършена проверка с изх. №ПР2124260/23.09.2021 г. е отразено, че от страна
на дружеството-жалбоподател, не е предоставена необходимата документация във връзка с
1
трудовото законодателство.
С покана с изх. №21068669/23.09.2021 г., адресирана до М.."ЕООД, с адрес: г.Р.,
у.“Х.Б."№21, управлявано и представлявано от М.И.Б., същият е поканен да се яви на
28.09.2021 г. от 10:30 часа в Д‘ИТ“-Б., за съставяне на АУАН. Същата е получена от
управителя М.Б. при отказ.
Въз основа на горното е съставен АУАН №01-2100012/28.09.2021 г. при отсъствие на
нарушителя. Видно от представена разписка от БП-ЕАД. Актът е връчен на 15.10.2021 г.
лично на жалбоподателя.
На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ.
В хода на съдебното следствие е разпитана актосъставителя Б.И., която заедно с колегата си
Т.К. са участвали при извършване на проверките по документи и констатиране на
нарушението. Свидетелите сочат, че са раздали декларации на установените лица,
извършаващи трудова дейност в обекта на проверката, като след това била изготвена
Призовка по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б.,
като призовката била връчена лично на законния представител на дружеството-
жалбоподател.
С оглед изясняване на фактическата обстановка, е допусната и назначена графологическа
експертиза, с обект на изследване подписъдт на „Получател“ и ръкописният текст „М.И.Б.“
в Товарителница на „БП“ЕАД, №*.
В заключението си, вещото лице сочи, че подписът за „Получател“ в Товарителница на
„БП“ЕАД, №*, не е положен от М.И.Б., ЕГН*, както и че ръкописният текст „М.И.Б.“ в
Товарителница на „БП“ЕАД, №*, не е изписан от самия М.И.Б..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на разпитаните по
делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.
НП е издадено от компетентен орган – Директора на Д.ИТ-Б., въз основа на Заповед №З-
0058/11.02.2014 г. на ИД на ИА ГИТ, като акта също е съставен от компетентно лице.
При извършената проверка по съдебния контрол, съдът намери, че в хода на производството
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че
акта за установяване на адм. нарушение (АУАН) не е надлежно връчен на санкционираното
лице. В чл.43, ал.4 от ЗАНН е регламентирано, когато актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, АУАН да бъде изпратен на съответната служба, а ако няма такава - на ОбА по
местоживеене /в случая по седалището и адреса на управление на дружеството/ за
предявяване и подписване. При подписване на акта, на нарушителя се връчва препис от него
срещу разписка, в акта се отбелязва датата на подписване и именно от тази дата тече срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН, а подписан екземпляр се връща на административно-наказващия
орган.
Видно от представените доказателства, е че АНО е направил опит да връчи АУАН, чрез ОбА
в г.Р., но без успех. Въз основа на това, АУАН е изпратен, чрез БП-ЕАД на 14.10.2021 г.
В случая от заключението на вещото лице, по допуснатата и назначена съдебно
графологическа експертиза, категорично се установява, че подписът за „Получател“ и
ръкописният текст „М.И.Б.“ в Товарителница на „БП“ЕАД №*, не са на М.И.Б., т. е липсва
надлежно връчване на АУАН №01-2100012 от 28.09.2021 г.
При това положение не може да се приеме, че актът е бил редовно връчен. Нарушаването на
реда за връчване на АУАН, регламентиран в чл.43 от ЗАНН, несъмнено ограничава
2
възможността за реализиране защитата на лицето, срещу което е образувано санкционно
производство, както с оглед произтичащите от връчването на акта права и задължения /чл.44
от ЗАНН/, свързани именно с реализиране правото му на защита, така и с оглед функциите
на АУАН в административно-наказателното производство – значението му на правен акт, с
който се повдига и предявява обвинение в извършване на адм. нарушение. Ненадлежното му
връчване съществено е опорочило производството. При това положение, наказващият орган
не е следвало да пристъпи към издаване на НП, поради което издаденото такова се явява
незаконосъобразно.
Този изход на спора не дава възможност да се обсъжда въпроса за прилагането на чл.28 от
ЗАНН. Последният следва да се приложи само при доказване на съставомерно
противоправно деяние от обективна и субективна страна.
Въз основа на горното, обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В хода на производството и двете страни са направили искане за присъждане на разноски. С
оглед изхода на спора, такива следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя,
съобразно представения списък с разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №01-2100012/20.12.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на „М..“ЕООД,
ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№21, представлявано от управителя М.Б., е наложено адм.
наказание: „имуществена санкция" от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА Д„ИТ“-Б. ДА ЗАПЛАТИ НА „М..“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№21,
сумата от 740.00 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение, както и
сумата от 295.00 лева, представляващи разноски за вещо лице.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3