№ 109
гр. Шумен, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20223630202437 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0000328 изд. на 22.06.2022г. от
Директор на Регионална дирекция„АА“ гр. Варна, с което на основание чл.96г, ал.1, предл.
второ от ЗАвт.П на „Булгартранс“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **************, представлявано от З.П.Б. е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.57, ал.5 от
Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато неправилно
приложение на материалния закон, както и поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като в жалбата са изложени подробни доводи за това. Моли съда на
отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за
целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован – не се явява
представляващ. Явява се упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа
жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП и присъждане на направените разноски.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща упълномощен
процесуален представител.
ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните
съображения:
1
По делото е безспорно установено, че във връзка с писмо с рег. № 11-47-
868/1/04.02.2022г. от ИА «АА» гр. София била извършена тематична проверка на
«Булгартранс» ООД гр. Шумен. Проверката, извършена от свидетеля Й. Р. Й. – ст.
инспектор при РД «АА» гр. Варна приключила на 22.02.2022г. в гр. Варна в сградата на РД
«АА». «Булгартранс» ООД притежавала лиценз на общността № 5971 за международен
автомобилен превоз на товари. При проверката, свид. Й. Й. установил, че на 31.01.2022г. в
************** превозвачът «Булгартранс» ООД е осъществил международен автомобилен
превоз на товари с водач В.Р., ЛНЧ ********, гражданин на Молдова – държава, която не е
членка на Евпропейския съюз – видно от разрешение за пребиваване № *********, валидно
до 06.10.2022 без да притежава сертификат за водач на моторно превозно средство, издадено
от Министъра на транспорта или упълномощено от него, длъжностно лбице /Приложение №
28 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС/. Свидетелят Й. установил това от писмо рег. № 11-
47-868/1/04.02.2022г., СМR от 28.01.2022г. и приключен на 31.01.2022г. – от разпечатка с
програма „СТD“ на представената на магнитен носител информация от картата на водача и
паметта на монтирания в МПС кат.N3, марка „МАН“ с рег. № Н28 54ВХ, дигитален
тахограф, с кото МПС е извършен превоза.
Във връзка с тази констатация, на 22.02.2022г., свидетелят Й. Р. Й. съставил акт за
установяване на административно нарушение № 319786 на „Булгартранс“ ООД гр. Шумен, с
ЕИК *********, за това, на 22.02.2022г. в гр. Варна, ул. Тролейна № 4 в административната
сграда на РД „АА“ Варна при извършване на тематична проверка на превозвача,
притежаващ лиценз на общността № 5971 за международен автомобилен превоз на товари,
установил: На 31.01.2022г. в ************** превозвачът е осъществил международен
автомобилен превоз на товари с водач В.Р. ЛНЧ ********, гражданин на Молдова –
държава, която не е членка на Евпропейския съюз – видно от разрешение за пребиваване №
*********, валидно до 06.10.2022 без да притежава сертификат за водач на моторно
превозно средство, издадено от Министъра на транспорта или упълномощено от него,
длъжностно лбице /Приложение № 28 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС/.
Актосъставителят посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.5 от
Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС. Актът за установяване на административно нарушение
бил съставен в присъствието на управляващия жалбоподателя и подписан от него със
следното възражение: „Представям справки относно регистрирани …№ 39-01-00-
80/04.02.2022г. за издаване на необходимите сертификати.“. Впоследствие жалбоподателят
не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
наказателно постановление № 23-0000328 от 22.06.2022г. на Директор на Регионална
дирекция “АА” гр. Варна, с което на Булгартранс“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: **************, представлявано от З.П.Б. е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лева за нарушение на
чл.57, ал.5 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, като възприел изцяло фактическите
констатации в АУАН.
2
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства - от разпита в съдебно заседание на актосъставителя, както
и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
Предвид установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, водещи до неговата
отмяна.
Съдът констатира, че нито в акта, нито в постановлението е посочена датата и
мястото на извършване на нарушението, с което са опорочени императивните изисквания на
чл.42, т.3 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Датите, посочени в АУАН и НП –
22.02.2022г. е датата на съставяне на АУАН и датата, на която е приключила проверката на
дружеството, а датата 31.01.2022г. – дата на приключен превоз, но същите по никакъв начин
не индивидуализират деянието, в което се е изразило същинското нарушение. Липсата на
дата на извършване на процесното нарушение в конкретния случай води до липса на
описание на нарушението, тъй като в случая липсва посочване на датата на започване на
дейността по извършване на превозите на товари за собствена сметка. Освен
гореизложеното времето (датата) на извършване е съществен елемент на всяко едно
административно нарушение, като непосочването на такова винаги е основание за отмяна на
НП. Това е така, защото датата на извършване на нарушението има отношение и към
спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН, за които съдът следи служебно, а при липса на
дата съдебният контрол за законосъобразност в този аспект е невъзможен. На следващо
място предвид вмененото нарушение и неговото изпълнително деяние, то не може да бъде
прието, че мястото на изпълнителното деяние е нито сградата на РД "АА" в гр. Варна на ул.
Тролейна № 4, нито адреса на превозвача – **************. При положение, че става дума
за извършен международен превоз на товари, обстоятелство - елемент от фактическия
състав на вмененото нарушение, то мястото на извършване на същото би следвало да е
именно преминаване през държавна граница. Според легалното определение, дадено в § 1, т.
14 от ДР на ЗАвт.П "Международен превоз" е всеки превоз на товари или пътници, при
който се преминава през държавна граница. В процесното НП обаче не е посочен нито
маршрута, нито начална или крайна точка, нито държава или друг факт, от който да е видно,
че при превоза е премината държавна граница.
Не на последно място, съдът намира, че както в АУАН, така и в НП, неясно е
отразено изпълнителното деяние на нарушението, вменено на дружеството-жалбоподател.
Изпълнителното деяние, наказуемо по посочения санкционен състав – чл.96г, ал.1,
предложение второ от ЗАвт.П се изразява в допускане от страна на превозвача, водачът –
гражданин на трета държава, да управлява превозното средство, без да притежава
сертификат за водач на МПС, издаден от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице. В атакуваното НП
наказващият орган е посочил като изпълнително деяние следното: "… превозвачът е
осъществил международен автомобилен превоз на товари с водач В.Р. – гражданин на
3
Молдова – държава, която не е членка на Европейския съюз.“ Така описаното деяние
„осъществява“ в обстоятелствената част на НП не отговаря на санкционната разпоредба,
приложена в диспозитива му.
За пълнота, съдът приема, че дори и да е налице административно нарушение, то е
явно "маловажен случай" на административно нарушение по смисъла на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и във вр. с чл.93, т.9 от НК. Същия може да се уточни така - "маловажен
случай" е този, при които извършеното нарушение с оглед липсата или незначителността на
вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки
конкретен случай - вид на нарушението, начин на извършването му, вида и стойността на
предмета му, вредоносните последици, степента на обществена опасност, личността на
нарушителя и т.н., при съобразяване с характера и целите на административно-
наказателната отговорност. Предвид посочените по-горе критерии, фактите установени по
делото сочат, че безспорно са налице предпоставките на чл.93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от
ЗАНН за определяне на извършеното административно нарушение, като "маловажно".
Действително, водачът В.Р. с ЛНЧ има разрешение за продължително пребиваване на
територията на Република България и има право на достъп до пазара на труда. Видно от
приложените по делото писмени доказателства – заверено копие от справка и платежно
нареждане, превозвача е заплатил и депозирал необходимите документи за издаване на
сертификат за водач на МПС на лицето В.Р. на 04.02.2022г. – преди датата на съставяне на
АУАН. Съдът намира, че е следвало да не се налага административно наказание, а
жалбоподателя да бъде предупреден, че при повторно нарушение от същия вид ще му бъде
наложено административно наказание - съгласно чл. 28 б."а" от ЗАНН.
С оглед на изложеното по-горе съдът счита, че атакуваното НП е издадено в
нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя и на АНО за присъждане , съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.
63д от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, в съдебните
производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. По делото е приложено пълномощно и договор за
правна защита и съдействие, от което е видно, че дружеството-жалбоподател е заплатило в
брой адвокатско възнаграждение в размер на 528 лева за изготвяне на жалба и проц.
представителство пред Районен съд Шумен. С оглед изхода на делото, претендираната сума
в размер на 500 /петстотин/ лева следва да се присъди в тежест на административно
наказващия орган – Регионална дирекция „АА“ гр. Варна, която сума следва да се заплати
от последния по сметка на жалбоподателя „Булгартранс“ ООД гр. Шумен, ЕИК *********.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 23-0000328
издадено на 22.06.2022г от Директор на Регионална дирекция “АА” гр. Варна, с което на
основание чл.96г, ал.1, предл. второ от ЗАвт.П на „Булгартранс“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: **************, представлявано от З.П.Б. е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лева за нарушение на
чл.57, ал.5 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „АА“ гр. Варна, да заплати по сметка на
„Булгартранс“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
**************, представлявано от З.П.Б. сумата в размер на 500 /петстотин/ лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5