О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
26.05.2014
год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на 26.05.2014 год., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 918 по описа на ВОС за 2014 год., за да се произнесе взе
предвид горното:
Производството по делото е образувано въз основа на
искова молба вх. № 11868/22.04.2014 год.
С определение № 1194/25.04.2014 год. съдът е оставил
производството по делото без движение като е задължил ищцата в едноседмичен
срок от получаване на съобщението с писмена молба с преписи за ответната страна
ясно е недвусмислено да посочи: 1/ какви искове и при условията на какво
съединяване предявява, като конкретизира всички белези по всеки един от тях в
съответствие с чл.127 от ГПК - страни, цена на иска, обстоятелствена част и т.н.;
2/ дали конкретизира дали предявява иск за нищожност на пълномощно рег. № 4250
и № 4251, акт № 11, том 2 от 13.06.2012 год. на нотариус Огнян Шарабански по твърдения, че не е спазена предвидената от
закона форма на пълномощното /чл.26, ал.2 от ЗЗД/ или твърди нищожност на
самото нотариално действие по чл.576, вр.чл.589, ал.2, изр.2, вр.чл.583, ал.1
от ГПК, иск за нищожност на потвърждение от 25.06.2012 год. за извършени от
пълномощника действия с рег. № 4693/25.06.2012 год. на нотариус Шарабански по твърдения, че не е спазена предвидената от
закона форма на договора /чл.26, ал.2 от ЗЗД/ или твърди нищожност на
нотариалното действие по чл.576, вр.чл.589, ал.2, изр.2, вр.чл.583, ал.1 от ГПК; 3/ дали предявява искове по предходната точка при условията на обективно
кумулативно съединяване или при условията на евентуалност и в каква поредност;
4/ предявения иск по чл.31, ал.1 от ЗЗД по твърдения за унищожаемост на
пълномощно рег. № 4250 и № 4251, акт № 11, том 2/13.06.2012 год. на нотариус
Огнян Шарабански и потвърждение от 25.06.2012 год. за
извършени от пълномощника действия с рег. № 4693/25.06.2012 год. на нотариус Шарабански, а именно, че ищцата е не е разбирала и не е могла
да ръководи действията си е в условията на евентуалност и по отношение на кой
от исковете; 5/ иска по чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот обективиран
в НА № 106, том II, рег. № 4570, дело №
300/2012 год. на нотариус Шарабански при условията на
кумулативно или евентуално съединяване, и по отношение на кои искове, като
изложи твърдения за накърняване на добрите нрави и съобрази пасивната
легитимация на иска като посочи ответници по същия, както и по отношение на
предявения иск по твърдения за липса на представителна власт по отношение на
същия договор за ипотека; 6/ да посочи дали предявява иск за оспорване
вземането по твърдения за наличието на новооткрити обстоятелства или нови
писмени доказателства за възникване, съществуване или за погасяване на спорното
право или иск за оспорване на вземането, основаващ се на факти, настъпили след
приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание; 7/ да формулира надлежен петитум
във връзка с уточнението по предявените искове, както и да формулира такъв по
предявения отрицателен установителен иск; 8/ да посочи цена на всеки един от
предявените искове, като по исковете, по които се твърди недействителността на
договора за учредяване на ипотека да представи доказателства за определянето й
– данъчна оценка, както и схема на имота, вкл. да представи всички доказателства
с копия за ответниците; 9/ да представи доказателства за представителната си
власт – пълномощно по см. на чл.33 от ГПК /чл.128, т.1 от ГПК/, като посочи от
къде произтича представителната власт по делото, доколкото пълномощното е
подписано от Весела Димитрова Иванова, която не е пълномощник на ищцата и не е
ищец в производството, като представи и доказателства за потвърждаване на
действията на адвокат Р.Х. респ. ищцата лично да приподпише исковата молба; 10/
след уточняване цената на исковете и какви точно искове са предявени /при
условията на чл.72, ал.2 изр.1 и изр.2 от ГПК/ съдът ще определи държавна такса
при условията на чл.69 от ГПК; 11/ по молбата за освобождаване от държавни
такси - указва на молителя, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи доказателства за: 1.доходите си и тези на
членовете на семейството /удостоверения от НОИ/; 2.имущественото си състояние и
това на членовете на семейството, удостоверено с декларации, в които изрично да
бъде посочена наказателната отговорност по чл.313 от НК; 3.здравословното си
състояние и това на членовете на семейството си /решения на ТЕЛК и др. при
наличието на влошено здравословно състояние; 4.възраст; 5.други доказателства,
обосноваващи извод за липсата на средства за заплащане на депозит за вещо лице.
С уточняваща молба
вх. № 15040/26.05.2014 год. адвокат Р.Х. депозира уточняваща молба, с която
посочва, че предявява в условията на съединяване иск за прогласяване нищожността на Пълномощно per. № 4250 и 4251, Акт № 11, том 2, от
дата 13.06.2012 г. по регистъра на нотариус Огнян Шарабански
№ 147 в per. на НК, поради
това че не е спазена предвидената от закона форма на пълномощното; иск за прогласяване нищожността на
извършените на 13.06.2012 г. нотариални действия при изповядане
на упълномощителната сделка, обективирана
в Акт № 11 том
2, per. № 4250 и 4251 от дата 13.06.2012г.
на нотариус Огнян Шарабански № 147 в per. на НК с район на действие
ВРС, изразяващи се в удостоверяване личното явяване на К.И. пред нотариуса при изповядане на сделката и проверка на самоличността и
дееспособността на лицето с правно основание по чл.576, вр.чл.589, ал.2, изр.2,
вр.чл.583, ал.1 от ГПК; иск за
прогласяване нищожността
на потвърждение от 25.06.2012 г. за извършени от пълномощника действия, с рег.№
4693/25.06.2012г. на нотариус Шарабански
с рег.№ 147 НК, че не е спазена
предвидената от закона форма на пълномощното; иск за прогласяване
нищожността на извършените на 25.06.2012г. нотариални действия при подписване
на частен документ, обективиран в акт № 160, том П, рег.№ 4570, дело 300 от
2012 г. на нотариус Огнян Шарабански
№ 147 в per. на НК с район на действие ВРС,
изразяващи се в удостоверяване личното явяване на К.И. пред нотариуса и
проверка на самоличността и дееспособността на лицето: правно основание по
чл.576, вр.чл.589, ал.2, изр.2, вр.чл.583, ал.1 от ГПК, както и предявени при
условия на евентуалност, искове за прогласяване недействителността на пълномощно
per. № 4250 и 4251, Акт № 11 том
2, от дата 13.06.2012 г. по регистъра на нотариус Огнян Шарабански № 147 в peг. на НК, както и иск за
обявяване недействителността на потвърждение от 25.06.2012 г. за извършени от пълномощника действия, с per. №
4693/25.06.2012 г. на нотариус Шарабански с рег.№ 147 НК
- поради това, че при подписване на тези документи К.В.И.
не е разбирала и не е могла да ръководи действията си, с правно основание чл.31. ал. 1 от
ЗЗД; иск за прогласяване нищожност Договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот по Нот. акт № 106, том П, рег.№ 4570,дело № 300/2012
г. на Нотариус Огнян Шарабански, per № 147 на НК, вписан в СВп гр. Варна под акт № 123, том IV, дело 6778 от 21 юни
2012 г. с вх.рег.№ 12864 от 21 юни 2012 г., с който К.В.И., дейставаща чрез пълномощника си Илона Димитрова Вачева е
учредила в полза на "СИС КРЕДИТ" ООД първа по ред договорна ипотека
върху следния свой недвижим имот, с административен адрес: град Варна, община
Варна, област Варна, ул."Секвоя". бл.11, вх.А, ет.1, an.1, поради накърняване на добрите нрави, изразяващо се в използване от ответничката Илона Вачева на влошеното здравословно
състояние на упълномощителя към момента на подписване на Пълномощното и на Потвърждението за извършените от пълномощника
действия и при съзнаване, че К.И. не разбира и не може да ръководи действията
си, както и при условия на евентуалност, в случай, че не бъде уважен иска за
нищожността на Договора за учредяване на ипотека, с оглед на посочените пороци
на упълномощителната сделка, да бъде прогласена недействителността на Договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот, обективиран в нот. акт № 106, том II, рег.№ 4570, дело № 300/2012 г. на Нотариус Огнян Шарабански, per № 147 на НК, , с който К.В.И., дейставаща чрез
пълномощника си Илона Димитрова Вачева е учредила в полза на "СИС КРЕДИТ'
ООД първа по ред договорна ипотека върху своя недвижим имот - поради липса на представителна
власт. Моли
съда след като преюдициално се произнесе по
предявените искове да постанови решение, с което да приеме за установено, че К.В.И.
не дължи вземането в полза на „Сис Кредит" АД,
ЕИК ********* по влязла в сила Заповед за
незабавно изпълнение, постановена по ч.гр.дело № 11758/2013 г. от Варненския районен съд, VII състав, за сумите от: 50 000 лева - главница по Договор за заем от
21.06.2012 г., предсрочно изискуема на основание чл.6, вр.чл.5, ал.1 от
Договора, 27 000 лева,
представляваща съвкупен размер на възнаградителните
лихви за месеците от 27.08.2012 г. до 27.07.2013 г. вкл. по 2 250 лева на месец, на основание
чл.8 от Договора и 15 000 лева,
представляваща неустойка по чл.10, ал.2 от Договора, ведно със
законната лихва върху сумата на главното задължение, считано от датата на
депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК в съда - 09.08.2013 г. до окончателното
изплащане, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 1 840 лева - дължима
и заплатена държавна такса и 2 466 - адвокатско възнаграждение, с
посочена правна квалификация чл.424 от ГПК.
С уточняващата молба моли съда след извършването на служебна справка по гр.дело № 69/2014 г. по описа на ВОС по образувано срещу ищцата производство за
поставянето й под пълно запрещение и с оглед на етапа, на който то се намира,
да й бъде предоставен разумен срок за изпълнение на разпореждането.
Съдът, след като се запозна с депозираната искова молба и уточняващата
към нея намира, че производството по делото следва да бъде прекратено поради следното:
Пред ВОС е
депозирана искова молба от К.В.И., подписана от адвокат Р.Х. като нейн процесуален представител. Не са ангажирани доказателства
за валидна представителна власт, учредена от ищцата. Приложеното пълномощно е
от Весела Димитрова Иванова.
Съдът
като е констатирал липсата на абсолютна процесуална предпоставка е оставил
производството по делото без движение за отстраняване на нередовността, а
именно за представяне на доказателства за представителната власт – пълномощно
по см. на чл.33 от ГПК /чл.128, т.1 от ГПК/, с указания да се посочи от къде
произтича представителната власт по делото, доколкото пълномощното е подписано
от Весела Димитрова Иванова, която не е пълномощник на ищцата и не е ищец в
производството, както и да се представят доказателства за потвърждаване на
действията на адвокат Р.Х. респ. ищцата лично да приподпише исковата молба. В
посочения срок не са ангажирани доказателства за това. Направено е искане за
извършване на служебна справка за движението по гр.д. № 69/2014 год. по описа
на ВОС, с което е поискано поставяне на К.И. под пълно запрещение.
След
извършена служебно справка в деловодната система на ВОС се установява, че
производството пред ВОС по гр.д. № 69/2014 год. е образувано по искова молба на
Климент Димитров против К.И. за поставянето й под пълно запрещение. Производството
е на етап за определяне на особен представител на ответницата И.. Към настоящия момент няма постановено решение по реда на чл.5 от ЗЛС.
Съгласно Постановление
№ 5/79 г. от 13.II.1980 г. на Пленум на ВС относно
някои въпроси на производството за поставяне под запрещение едва след влизане в сила на решението за
поставяне под запрещение на ответника /настоящ ищец/ същия е лишен от
дееспособност. Към настоящия момент липсват такива доказателства т.е. същата е
дееспособна /лично да извършва валидни
процесуални действия/ към датата на подаване на исковата молба.
Съгласно
разпоредбите на ГПК - всеки може да предяви иск, за да възстанови правото
си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес
от това, а с оглед разпоредбата на чл.2 от ГПК съдът
е длъжен да разгледа и разреши всяка подадена до него молба за защита и
съдействие на лични и имуществени права. С правото на иск обаче като конкретно
право да сезира съда да се произнесе по определен гражданско правен спор със
сила на пресъдено нещо не разполага всеки.
Задължителна процесуална предпоставка е, както наличието на правен интерес от търсената защита,
така и принадлежността на правото на иск,
като процесуалната легитимация на страните е условие, за да съществува правото
на иск в полза на определено лице /процесуална дееспособност на лицето и
представителна власт на представителя/.
Предвид
гореизложеното съдът приема, че не е надлежно сезиран с настоящата искова молба,
поради което и производството по делото следва да бъде прекратено.
В
допълнение на изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките за
назначаване на особен представител на ищеца, доколкото разпоредбата на чл.29,
ал.5 от ГПК е приложима само по отношение на ответник спрямо който за извършване
на нетърпящо отлагане процесуално действие, може да иска от съда, пред който е
висящо делото, да му назначи особен представител.
С оглед гореизложеното, съдът
намира, че предявените искове не са надлежно предявени, доколкото ищцата от
една страна към настоящия момент не е поставена под запрещение и същата е
процесуално дееспособна, а от друга липсва валидно учредена представителна
власт на адвокат Х., с оглед на което съдът евентуално да прецени правния
интерес на ищцата от предявяване на настоящите искове.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.дело № 918/2014 год. по описа
на Окръжен съд гр.Варна, Х състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд гр.Варна от връчването му до ищцата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: