№ 5842
гр. София, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110109488 по описа за 2023 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образувано е по искова молба вх. № 48712/22.02.2023 г., уточнена с молба вх. №
230897/16.08.2023 г. и молба вх. № 74102/06.06.2024 г., на ..................... ЕАД, ЕИК ...............,
срещу А. К. Я., ЕГН **********, с която са предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми във връзка с
топлоснабден имот с аб. № 343727: 1./ сумата 8 836,35 лева – главница, представляваща
незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди през периода 01.05.2018 г.
– 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. .............. 2./ сумата 58,07 лева –
главница, представляваща неплатена цена на предоставена услуга за дялово разпределение
за периода 01.09.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка една
главница, считано от датата на депозиране на заявление по чл. 410 ГПК –25.10.2021 г. до
окончателното плащане, 3./ сумата 1 335,84 лева – мораторна лихва върху първата главница
за периода 15.09.2019 г. – 07.10.2021 г., и 4./ сумата 12,33 лева – мораторна лихва върху
втората главница за периода 31.10.2018 г. – 07.10.2021 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК от 01.11.2021 г. по ч. гр. д. № 60934/2021 г. на СРС, 29 състав.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответникът е потребител на топлинна
енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързан от
договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди се,
че през исковия период за процесния имот е била доставяна ТЕ, цената за която е платима
месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през този
период Общи условия. Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ
стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на
всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите
за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната
топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота. Посочва се, че
ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената ТЕ и на
услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане дължи
и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия
падеж.
1
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника А. К. Я., въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането по чл. 131
ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника, са били редовно и лично връчени на последния на 05.11.2023 г.
/съобщение на л. 47 от делото/.
С определение № 7439/16.02.2024 г. съдът е насрочил делото за първо открито
съдебно заседание на 13.03.2024 г. Препис от определението на съда е лично връчен на
ответника на 08.03.2024 г. /съобщение на л. 52 от делото/. В призовката за насроченото
съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата
страна.
В открито съдебно заседание, проведено на 13.03.2024 г., съдът е констатирал, че
призовката за насроченото заседание е била лично връчена на ответника на 08.03.2024 г.,
т. е. преди изтичане на законоустановения срок по чл. 56, ал. 3 ГПК. С оглед нередовната
процедура по призоваване на ответника съдът не е дал ход на делото и е насрочил същото за
27.03.2024 г., за която дата е счел страните за редовно уведомени, вкл. ответника по реда на
чл. 56, ал. 2 ГПК /съобразявайки практиката на ВКС, обективирана в Решение № 219 от
11.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3029/2019 г. на III ГО, ГК, Решение № 134 от 28.10.2014 г.
на ВКС по гр. д. № 1093/2014 на II ГО, ГК, и други/.
На 27.03.2024 г. по делото е проведено първо открито съдебно заседание, за което
ответникът А. К. Я. е била редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК. Независимо от
двукратно дадените му разяснения относно възможността при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата
страна, ответникът не се е явил в откритото съдебно заседание на 27.03.2024 г., не е
изпратил процесуален представител, който да го представлява в същото, и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В сезиращата съда искова молба от 22.02.2023 г., както и в откритото заседание на
27.03.2024 г., ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу
ответника при наличие на законовите предпоставки за това.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.
239 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на
исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал
отговор на исковата молба и не се е явил в проведеното на 27.03.2024 г. открито съдебно
заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като
същевременно предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното съдът
намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което исковете да бъдат
изцяло уважени.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените
в исковото производство разноски в общ размер на 304,85 лева, както и сторените такива в
заповедното производство в общ размер на 254,85 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ..................... ЕАД, ЕИК
..............., със седалище и адрес на управление: гр. ............, срещу А. К. Я., ЕГН **********,
с адрес: гр. ..............., обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, че А. К. Я., ЕГН **********, дължи на ..................... ЕАД, ЕИК ..............., сумата 8
836,35 лева – главница, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за
битови нужди през периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в
гр. .............. сумата 58,07 лева – главница, представляваща неплатена цена на предоставена
услуга за дялово разпределение за периода 01.09.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната
лихва върху всяка една главница, считано от датата на депозиране на заявление по чл. 410
2
ГПК –25.10.2021 г. до окончателното плащане, сумата 1 335,84 лева – мораторна лихва
върху първата главница за периода 15.09.2019 г. – 07.10.2021 г., и сумата 12,33 лева –
мораторна лихва върху втората главница за периода 31.10.2018 г. – 07.10.2021 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 01.11.2021 г. по ч. гр. д. №
60934/2021 г. на СРС, 29 състав.
ОСЪЖДА А. К. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. ..............., да заплати на
..................... ЕАД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр. ............, на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата в размер на 304,85 лева – разноски в исковото
производство по гр. д. № 9488/2023 г. на СРС, 29 състав, както и сумата в размер на 254,85
лева – разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 60934/2021 г. на СРС, 29 състав.
Решението е постановено при участието на „...........“ ЕООД – трето лице – помагач на
..................... ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже
възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба
по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3