№ 3030
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИВМ
при участието на секретаря ДИТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИВМ Гражданско дело №
20211110145526 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Н. Д. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото на л. № 13.
ОТВЕТНИКЪТ ОСЗ-З – редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. – редовно уведомена, явява се.
Адв. Л. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явява адв. Й. с пълномощно към становището.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СО, район М с постъпил акт за
общинска собственост.
Страните /поотделно/ - Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства постъпилия акт за общинска
собственост.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 09.11.2022 г. заключение на СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
С. Б. К. - 66 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
1
Вещото лице на въпроси на адв. Л. – По т. 2 съм снимала сградата –
покривът е изграден и ограждащите стени са изградени. За груб строеж друго
не е необходимо. Сградата има покрив, което се вижда. Написала съм, че
няма техническа документация.
Адв. Л. – Оспорвам заключението в тази част, че сградата в процесния
имот не е изградена на груб строеж. Поддържам искането за СТЕ, която съм
направил към молбата.
Вещото лице на въпроси на адв. Й. – На стр. 7 площите не отговарят на
изискванията за площ. И трите контура, останали като незастроени не
отговаря на минималното изискване за УПИ – 300 кв.м. или 260 кв.м., ако е
при делба на парцела.. Трите контура нямат самостоятелен достъп до улица в
размер на 12 м., както е изискването.
Вещото лице на въпроси на адв. Л. – Това изискване е за нискоетажно
застрояване. За зоните ЖК и за другите зони, за които е предвидено
високоетажно строителство е друг вид застрояване. В ЗУТ не е предвиден
минимален размер на парцела и минимално отстояние по улицата, а това
следва да се докаже с изработване на съответен регулационен план, който да
бъде одобрен. В случая такъв план няма, така че остава това, което казвам. За
да може да се образуват от такива малки имоти самостоятелни УПИ-та,
трябва да бъде разработен регулационен план от района, който да осигурява
достъп до тях и съответното им предназначение. В случая такъв план няма.
Адв. Л. – Оспорвам твърдението на вещото лице, че за тези части не е
допустимо възстановяване, тъй като изискванията за площ и лице, които бяха
казани, не е за тази зона.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
въпроси съобразно компетентността си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 06.12.2022 г., с която се обсъжда
заключението на вещото лице и молба за съдебно удостоверение, молба от
09.12.2022 г. с представено съдебно удостоверение, молба от 06.01.2023 г. с
представени доказателства с молба да се приемат, искане за назначаване на
СТЕ и за издаване на съдебни удостоверения.
ДОКЛАДВА молба от 11.01.2023 г. от жалбоподателя с искане за
назначаване на СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от ответника по жалбата от 24.01.2023 г., с която
оспорва направените доказателствени искания на жалбоподателя за допускане
на СТЕ и за допускане на свидетелите.
Адв. Л. – Поддържам направените искания. Представям две
едромащабни карти, издадени ми от Агенцията по кадастъра. Представям
аерофотоснимки заедно с разчитане от геодезическата фирма ГЕОКАТ 93
ООД. Това разчитане е необходимо, за да се локализира процесния имот и за
да се проследи неговия статут. Моля да ги приемете като доказателства.
Поддържам искането си за вещо лице – инженер по промишлено и
гражданско строителство. Обяснил съм в молбата защо С. К. не е
компетентна да дава заключението, за което правя искае. Тя заяви, че не се е
запознала с техническата документация на сградата. Твърдя, че от снимките,
представени от вещото лице, е видно, че има недовършени цели фасади.
Искането правя за доказване на твърдението ми, че грубият строеж на тази
сграда не е изграден, тя е незаконна, нетърпим строеж. Това се доказва с
2
представената документация, с която се снабдихме от Столична община. Във
връзка с днес представените карти и снимки, моля да поставя допълнителни
въпроси към вещото лице. От ГИС не са ми издадени още документите по
съдебното удостоверение, което ми беше издадено. След снабдяване с
документацията и този графичен материал ще мога да поставя допълнителни
задачи към вещото лице. Поддържам задачите съгласно молбата от 11.01.2023
г.
Адв. Й. – Поддържам молбата си от 24.01.2023 г. Искането за
назначаване на СТЕ е неотносимо към предмета на делото. С влязла в сила
заповед на кмета на Район М имотът вече е бил определен като застроен, като
тази заповед е потвърдена с решение на СРС в производство по чл. 11, ал. 4
от ППЗСПЗЗ. В това производство ОСЗ действа при условията на обвързана
компетентност и не може да каже дали теренът е застроен или не. Относно
това дали е груб строеж, позовавам се на тълкувателно решение на ОСТК, с
което се казва, че груб строеж сградата придобива, когато е изграден
покривът. Следователно, считам че тези твърдения са неотносими и не е
необходима експертизата. Що се отнася до искането за свидетели, те не
следва да бъдат допускани, тъй като не се сочат обстоятелствата, които ще
доказват свидетелите. Съгласно ППЗСПЗЗ комисията се произнася на база
документи и не се взимат предвид свидетелски показания. Моля да ми дадете
срок да взема становище по днес представените доказателства. Да се приемат
документите с молбата от 06.01.2023 г.
Адв. Л. – Считам, че са допустими доказателствените ни искания. Не е
основателно възражението, че с влязла в сила Заповед по чл. 11, ал.4 от
ППЗСПЗЗ от кмета на Район М била вече определена застроената площ и това
означава, че ОС по Земеделие следва да се съобразява изцяло с тази заповед.
ОС няма задължение да изследва законността на построяването. Това е в
компетентността на поземлената комисия. И тя ще е органът, който следва да
прецени в това производство по възстановяване на правото на собственост
върху имота дали са налице предпоставките на ППЗСПЗЗ. Така че това
възражение е неоснователно. По отношение на гласните доказателства, аз съм
поискал евентуална такава възможност, за да не се преклудира тя. Това
зависи от заключението на вещото лице по СТЕ и с оглед на документацията.
Тя е непълна и има обстоятелства, които не касаят технически характеристики
на сградата, които могат да бъдат установени от вещото лице, а касаят това
кога е изградена тази част от сградата, за която твърдим, че е недовършена.
По отношение на грубия строеж, не са изградени всички стени на тази сграда.
Това може да се види само от компетентно вещо лице – да ги види на място
какво е състоянието и да ги сравни с реално представените проекти. Ние сме
представили архитектурния проект, който касае покрива и фасадите на
сградите. Дали е изграден или не грубият строеж е относимо към спора,
защото законността на строежа е от значение, за това как трябва се произнесе
ОСЗ, респективно съда при обжалване на отказа.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания намира на първо
място, че следва да бъдат приети представените с молба от 06.01.2023 г.
писмени доказателства.
Предивд посоченото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
представени от жалбоподателя под опис молба от 06.01.2023 г..
На следващо място, съдът намира, че ще следва да бъде дадена
възможност на ответника по жалбата в двуседмичен срок да вземе становище
по днес представените писмени доказателства.
По направените искания с молбите от 06.01.2023 г. и 11.01.2023 г. за
допускане на СТЕ СЪДЪТ намира следното:
3
Част от въпросите представени от жалбоподателя не касаят относими по
спора обстоятелства, поради което и последните три въпроса от заключението
не следва да бъдат изяснявани чрез специални знания и умения на вещо лице.
Следва да бъде допусната СТЕ по първите три от поставените въпроси,
съгласно молбата от 11.01.2023 г., като по въпрос 2 вещото лице следва да
даде отговори и на въпроса дали е започнало строителството и към 01.03.
1991 г.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ по задачи на жалбоподателя, посочени в молба от
11.01.2023 г. – първите три тирета и допълнително служебно поставена от
СЪДА задача към въпрос № 2: Да се даде отговор на втория поставен въпрос
и към датата 01.03.1991 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СТЕ Г. П. Г. – 0887
646 182.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лв., вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ по
последните три въпроса от молбата от 11.01.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателства, тъй като, т.к. жалбоподателят не сочи конкретни
обстоятелства, които ще доказва чрез разпит на свидетели.
Адв. Л. – Правя изрично искане за допускане на свидетел, който да
установи, че строителството на започнатата и незавършена сграда, която се
намира в имота не е била започната в срока до влизане в сила на ЗЗПЗЗ.
Адв. Й. – Считам, че искането е недопустимо. Това ще се установи от
СТЕ. Недопустимо е свидетелски показания да доказват дали сградата има
Акт 14.
Адв. Л. – Аерофотоснимките са от 1988 г. Няма аерофотоснимки от
01.03.1991 г. От аерофотоснимките вещото лице няма да може да установи
този факт, а свидетелските показания ще бъдат важни, относими и допустими
за спора, и поддържани.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат допускани гласни
доказателствени средства на жалбоподателя, тъй като не са допустим
доказателствен способ за установяване фактите, които претендира, че ще
установява, а и предвид допусната СТЕ.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане
на разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя в срок до следващото
съдебно заседание да представи от ГИС доказателствата, за които му е
издадено съдебно удостоверение от ГИС София.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилите от СО, район М, писмени доказателства с писмо
от 13.10.2022 г., съшити на л. № 172, 173, 174 от делото.
За събиране на доказателства
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.04.2023 г. от 10:30 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5