№ 482
гр. Пазарджик, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201411 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба на "КАУЧУК" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша № 39, ет. 3, ап.
5, представлявано от Н. Г. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
13-2300281 от 28.08.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ - гр. Пазарджик, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция на основание за нарушение по чл. 194, ал. 1 от Наредба № 7 и на
основание по чл. 413, ал. 2 КТ.
В жалбата се навеждат доводи за процесуално-правна и материално-
правна незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му.
За съдебно заседание дружеството – жалбоподател не изпраща
представител.
Въззиваемият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и също настоява за разноски при потвърждаване на НП. Претендира
разноски за юрисконсултско вазнагражение.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
1
по делото гласни и писмени доказателства Съдът установи:
Стопанисваният от дружеството-жалбоподател „Каучук" АД цех
„Транспортна лента" се намира в гр. Пазарджик. В пресовия участък на цеха
чрез транспортна лента се придвижва гума (л.81-82). За да не се залепва,
лентата е изолирана с плат (л.83), който преди последваща й обработка, следва
да се отлепи и отдели от нея.
За тази цел от двете й страни се разполагат двама работници, единият от
които повдига с кран лентата, а другият издърпва и отлепва плата ( л. 81).
Пред лентата и вляво от нея имало изграден бетонов бордюр с височина около
20 см. над земното ниво. Вляво от лентата и през бордюра имало технологично
понижение на земното ниво, така че при слизане по стълбите към него да е
възможно достигане на рулото с лентата (л. 86-87,90).
На 19.04.2023г., преди обяд, на лентата работили св.З. и пострадалият И.
Г.. З. повдигал лентата с кран, а Г. издърпвал към себе си плата, отлепвайки го
от гумата. Гумената лента минала поточно от ляво на дясно пред Г., който да
свое удобство се разположил не напречно на оста на лентата, а странично,
завъртайки се надясно спрямо тялото си (така на л.91) . Технологичното
понижение било зад него и през бетоновия бордюр ( л. 91).
Около 11.30ч. при поредното издърпване от лентата на плата, той рязко се
отлепил и инерцията от издърпващото движение повалила Г. назад в
технологичното понижение. При падането си там, се наранил на намиращия се
джоба му и обезопасен с кания самоделен нож, пробол го със задния край.
За инцидента бил подаден сигнал до ЕЕНСП 112 и на място била
изпратена св. Д. – инспектор в ДИТ Пазарджик. След като констатирала
горните обстоятелства, тя изготвила 16 бр. фотоси (л. 78-93), съставила
протокол от проверката, с който изискала допълнително писмени
доказателства и издала предписания да се обезопаси технологичното
понижение.
На 17.05.23г. съставила процесния акт против дружеството за това, че на
деня и мястото на инцидента в качеството си на работодател по смисъла на
§1,т.1 ДР КТ не е осигурил безопасност за работещите в Цех „Транспортна
лента", И-ра преса 052 от пресов участък във всички места и зони, където се
извършва производствена дейност, както и операции по настройване и
поддържане на работното оборудване /в т.ч. при отлепване на изолационен
2
плат и възможния откат при рязко издърпване/.
Впоследствие дружеството представило 2 бр. снимки ( л.76-77 ) , с които
доказало пред Д.,че е изпълнило предписанието за обезопасяване - чрез
изграждане върху бетоновите бордюри на метални парапети около
технологичното понижение и пред лентата.
Съставеният в присъствието на законовия представител АУАН бил
надлежно предявен нему, подписан и с връчен препис, а въз основа на него –
издадено НП.
Още с жалбата са заявени ( без да са конкретизирани) възражения за
процесуална неизправност на акта и НП.
Актът и НП не страдат от неяснота или дефицит на изложените
обстоятелства по извършване на нарушението. Ясно са посочени дата и място
на извършване на нарушението, както и обстоятелствата по извършването му,
които в случая се изразяват в бездействие по отношение на описаното правно-
дължимо поведение. Начините , по които може да се обезопаси конкретното
положение, в което се е намирал пострадалият работник Г., съвсем не се
изчерпват с изградените пред лентата и пред технологичното понижение
метални парапети. Затова и няма как те да бъдат конкретно посочени в акта ( и
НП) , тъй като нито законодателят ги е предвидил, нито такова предвиждане е
обективно възможно, предвид многото възможности в различните обстановки
и ситуации.
Така, че достатъчни като яснота и обем факти описват и вмененото
бездействие – неосигуряване на безопасност за работещите на процесното
място в процесната дейност, което при това е довело до описания инцидент.
Отразените в акта фактически положения и правната рамка, в която са
поставени са идентични в акта и издаденото въз основа на него НП.
Актът и НП са издадени от териториално и материално компетентни
органи , предвид делегацията на права със заповедта на л.26. Тези органи са
спазили строго формалната процедура по съставяне предявяване, връчване на
издадените от тях актове.
Няма изрично отразяване на доказателства, които установяват
нарушението, но тази липса не е съществен дефицит. Още повече, че в
случая има опис на писмените доказателства, които са взети предвид и които
3
наред с непосредствените впечатления от фактическата проверка са
формирали фактическите и правни изводи в двата административни акта .
Тези изводи са и обосновани.
Събраните по делото, различни по своя вид, доказателствени
източници ( 2 бр. черно-бели и 16 бр. цветни фотоси, показанията на
свидетелите З. и Д., документите от трудовата злополука л. 62 и сл.)
установяват еднозначно възприетата горе фактическа обстановка. Установено
е, че пред транспортната лента и встрани от нея , където се намира
технологично понижение за обслужване на ролката с нея имало изградени
само бетонови бордюри с височина около 20 см. над земното ниво. Под
намиращия се вляво от лентата такъв бордюр било технологичното
понижение за обслужване на ролката ( л. 90). Предвид описания горе
производствен процес и при конкретната обстановка , ясно е, че не е
обезопасено нито евентуално политане напред върху лентата от страна на
работника , нито е обезопасено политането му през страничния бордюр, под
който се намира понижението . Именно там е паднал и пострадалия Г., чието
падането е вследствие дърпането на плата от лентата и рязкото му отлепяне
от нея, при което инерцията от това движение повлякла тялото назад и то
паднало през бордюра ниско долу.
Установено е също безспорно, че при това падане е причинена прободна
рана на пострадалия, тъй като тялото му паднало върху задния край ( не
откъм острието) на обезопасения с кания нож в джоба( л.78-80). Тези ножове,
предвид показанията на З. и Д. работниците правели сами, за да отрязват
понякога плата при отлепянето. Същите не са предоставени от работодателя.
Работниците дори сами си ги изработвали.
Последните обстоятелства, именно поради това, правилно не са били
вменени като отговорност на дружеството-работодател.
Негово, вменено с чл. 194, ал.1 от Наредба № 7 / 23 .09.99 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване, е задължение,
според което - работещите трябва да имат безопасен достъп и да са в
безопасност във всички места и зони, където се извършва производствена
дейност и операции по настройване и поддържане на работното оборудване.
Както се посочи по-горе, обективно невъзможно е законодателно уреждане
4
(дори с подзаконова регулация ) на начините и средствата за обезопасяване
на всички дейности и операции във всяка една обстановка. Изпълнението на
цитираното задължение не може да бъде и не е ограничено с фактически
рамки, но е абсолютно задължително с оглед целта .
В процесния случай и процесната ситуация повече от очевиден е риска
работникът, който издърпва плата да политне в посока към лентата или към
понижението ( както, всъщност, е станало). По какви начини и чрез какви
средства ще се постигне обезопасяването от този риска зависи не само от
дейността, но и от помещението в което се извършва ,от оборудването и
неговото разположение и т.н. Затова във всяка конкретна ситуация,
решението е съобразно нея , но то във всички случаи следва да обезпечи
сигурността и безопасността на работещите.
Такава в случая е липсвала, което е предпоставило настъпването на
трудовото злополука с Г., отговорност за което носи той самия поради
ползвания по негово усмотрение (непредоставен от работодателя) нож.
Отговорността обаче за липсата на гарантирана безопасност е на
дружеството, каквото правилно решение е взел наказващият орган,
основавайки се на чл. 413в, ал.2 КТ . Предвидената в тази санкцинонна норма
отговорност за дружество-работодател, което не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е от 1500 лева до
15 000 лева. Наложената е под средния размер и явно е определена при превес
на смекчаващи обстоятелства. Такива са липсващите данни за други
нарушения, особено свързани с гаранциите за безопасни и здравословни
условия на труд .
Правилно, при отмерване размера на санкцията, е отчетена и настъпилата
злополука, тъй като пропадането в технологичното понижение е именно
поради липсата на предпазна преграда или стена . Впрочем, бордюрът, преди
поставената върху него след предписанието на контролния орган преграда,
създава риск от препъване и падане и в съвсем обичайна ситуация, а не само в
резултат на дейност в производствения процес. разликата в нивата е повече от
метър, което определя и риска при падане .
Съвсем лесно и дори евтино е било и обезопасяването по предприетия от
дружеството начин – чрез метална решетка над бордюра.
5
Обсъдените горе обстоятелства дават основание да се приеме като
справедлива наложената санкция, която е не само справедливо възмездие за
нарушението, при което е пострадал работник, но и превентивна мярка.
Санкциите за неизпълнение на задължения относно неизпълнени задължения
за безопасни и здравословни условия на труд са високи, защото обезпечават
регулация на най-важната част от отношенията работник-работодател:
безопасността на работника при престиране на труд, без която практически
ще е невъзможно полагането на труда или то ще е с цената на здравето или
живата на работника - най-висшите нормативно защитени блага.
При горното обсъждане следва извод за съразмерна санкция.
Основателна, предвид решението за потвърждаване на НП, е
претенцията на ДИТ Пазарджик за юрисконсултско възнаграждение, което
по чл. 63д, ал.4 вр. чл. 144 вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78, ал. 7 ГПК вр. чл. 27е
НЗПП , предвид фактическата и правна сложност на делото, обема на
доказателствения материал следва да определи в размер на 120 лева, които се
възложат в тежест на жалбоподателя.
Предвид горното, Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-
2300281/28.08.2023 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.
Пазарджик, с което на "КАУЧУК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Витоша № 39, ет. 3, ап. 5, представлявано от
Н. Г. е наложена имуществена санкция 5000 лв. по чл. 413, ал. 2 КТ.
ОСЪЖДА "КАУЧУК" АД, ЕИК ********* да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр. Пазарджик сума в размер на 120 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6