№ 107
гр. Варна, 02.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000459 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Г. И. И., редовно призована чрез адв. Н. Д., не се явява и не се
представлява.
Постъпила е писмена молба от адв. Н. Д., с която уведомява съда, че не може да се
яви в днешно съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото. Изразява становище по
същество.
Въззивникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, редовно призован, представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 711/04.10.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв. Г.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения по доклада.
Поддържам подадената от представляваното от мен дружество жалба. Конкретни
съображения по отношение неправилността на решението са изложени в нея, които
поддържам и пред Вас. Оспорвам подадената въззивна жалба от ищеца и въззивник в
настоящото производство, така както е записано в определението срещу
първоинстанционното решение в частта, в която е обжалвано от ищеца, като считам същата
за неоснователна.
1
Представям за сведение на съда платежно нареждане, по отношение на това, че в
необжалваната от застрахователното дружество част е заплатена определената от
първоинстанционния съд сума. Предполагам, че логиката на колегите, която аз възприемам
като такава е да се посочи поне в мотивите, че е платено, защото при издаването на
изпълнителен лист от първата инстанция би могло да бъде издаден за цялата сума, което
възражение както е известно не може да бъде направено пред съдебния изпълнител,
доколкото плащането е извършено преди постановяването на основанието за издаване на
изпълнителния лист. Нов факт е, извън предмета сега, не оспорвам това, но пък е в
необжалваната част.
Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските за
заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение за явяване и договор за правна
помощ.
Съдът запознава адв. Г. със списъка по чл. 80 ГПК, представен от процесуалния
представител на въззивника.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля, да отмените решението в обжалваната от дружеството част, като
считаме същото за неправилно и незаконосъобразно. Доколкото съдът е приел на първо
място размерът на следващото си обезщетение преди неговото намаляване съгласно приетия
от първата инстанция процент на съпричиняване, като считаме същото за прекалено
завишено. Доколкото не е съобразена практиката по отношение на справедливостта на
определяне на обезщетението, а и с оглед практиката на съдилищата по отношение на
сходни или по-тежки случаи, какъвто настоящият очевидно не е. Отделно от това, не
споделяме становището на Шуменския окръжен съд по отношение на приетия от него
процент на съпричиняване, с оглед механизма на пътно-транспортното произшествие и
конкретно поведението на пострадалата, доколкото безспорно и очевидно е ясно, че същата
е нарушила правилата за движение по пътищата и с това си поведение се е поставила в това
положение, в резултат на което е настъпило произшествието и са настъпили тези вреди.
Освен това, не считам, че размерът на обезщетението съответства на установените по
делото болки и страдания съгласно приетите доказателства, както писмени така и съдебни
експертизи.
От тази гледна точка, ще моля да отмените решението в обжалваната му от нас част,
като неправилно и незаконосъобразно и ни присъдите направените по делото разноски.
Що се отнася до подадената въззивна жалба от въззивницата, считам същата за
неоснователна. Както вече изразих становище считам, че така определеното обезщетение е
прекалено завишено и най-малко поради тази причина жалбата се явява неоснователна.
Отчитайки размера на съпричиняването дори и в размера който е определил съда аз считам,
че и този размер, който е приет от съда първоначално и съответно намаления с приетия
2
процент на съпричиняване е прекалено завишен, поради което моля да оставите жалбата без
уважение и да ни присъдите направените по делото разноски. В този смисъл, моля за Вашето
решение.
Моля, за кратък срок за писмени бележки при условие, че колегите от София решат
да аргументират подробно становище по този въпрос.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, да представи писмени бележки в 10-
дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3