Решение по дело №322/2021 на Административен съд - Добрич

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 285

гр.Добрич, 30.09.2021 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 Административен съд - Добрич,  в публично съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и първа година в касационен състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

                                               ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

                                                                     НЕЛИ КАМЕНСКА

                                                                                  

при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и на секретаря М. МИХАЛЕВА, изслуша докладваното от съдия Т. Милева касационно административно дело №322/ 2021 год.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по две касационни жалби.

Министерство на земеделието и храните е подало жалба срещу Решение №260033 от 05.05.2021 г., постановено по нахд №246/2020 г. по описа на РС гр. Балчик, с което е изменено Наказателно постановление №АП-145/09.09.2020 г. на Министъра на земеделието и храните, с което на ЕТ „М.М.П. ***, на основание чл. 49а от Закона за подпомагане на земеделските производители е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 10 000 лв., за нарушение на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, като е намалено наложеното наказание - имуществена санкция от 10 000, 00 лева до размер от 500 лв. и е потвърдено наказателното постановление в останалата му част.

По подробно изложени доводи в касационната жалба се иска от настоящия касационен състав отмяна на атакуваното решение, като неправилно и незаконосъобразно в частта с която е намалено наложеното наказание.

Постъпила е и касационна жалба от ЕТ „М.М.П. – МВГ“ със седалище и адрес на управление гр. Балчик, ул. „Стара Планина“ №2, представляван от едноличния търговец М.М.П. срещу Решение №260033 от 05.05.2021 г., постановено по нахд №246/2020 г. по описа на РС гр. Балчик, с което е изменено Наказателно постановление №АП-145/09.09.2020 г. на Министъра на земеделието и храните, с което на ЕТ „М.М.П. ***, на основание чл. 49а от Закона за подпомагане на земеделските производители е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 10 000 лв., за нарушение на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, като е намалено наложеното наказание - имуществена санкция от 10 000, 00 лева до размер от 500 лв. и е потвърдено наказателното постановление в останалата му част.

В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните закони и липса на доказателства за авторството на деянието. Твърди се, че не са спазени сроковете за издаване на НП. Релевират се подробни доводи, че няма нито едно доказателство, което да установява по безспорен начин, че касатора е извършител на вмененото нарушение. Моли се за отмяна на решението на въззивния съд.

По делото е постъпило и писмено възражение от МЗХГ срещу подадената жалба от едноличния търговец, като се счита същата за неоснователна.

В с.з. Министерство на земеделието, храните и горите се представлява от процесуалния си представител гл. юриск. М. Д., която подържа касационната жалба и подаденото писмено възражение.

ЕТ „М.М.П. – МВГ“ не се явява, не се представлява и не излага становище по касационната жалба, подадена от МЗХГ.

Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич в съдебно заседание дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационните жалби са подадени в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и са процесуално допустими.

Разгледани по същество жалбите са неоснователни.

Производството пред Районен съд - Балчик се е развило по жалба на ЕТ „М.М.П. *** против Наказателно постановление №145 от 09.09.2020 г., издадено от Министър на земеделието, храните и корите, с което на едноличния търговец, на основание чл. 49а от Закона за подпомагане на земеделските производители е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 10 000 лв., за нарушение на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че 12.02.2020 г. от Общинска служба по земеделие - Балчик е извършена проверка в землището на село Оброчище, община Балчик, при която е установено, че ЕТ „М.М.П. *** използва, без разрешение земеделска земя с обща площ от 10,4253 ха, попадаща в слой "Постоянно затревени площи" по чл. 33а от Закона за подпомагане на земеделските производители, не по предназначение, като е преобразувало 10,4253 ха - засята с пшеница в част от имот 02508.10.634 с начин на трайно ползване по КККР "Пасище", с обща площ 33,1754 ха, собственост на „ТЕСА УИНД ГОЛФ КЛУБ“ АД, в землището на гр. Балчик и в част от имот 53120.104.38 с начин на трайно ползване по КККР "Пасище", с обща площ 33,8860 ха, собственост – общинска частна /земи по чл.19 от ЗСПЗЗ/ в землището на с. Оброчище, община Балчик.

Горното е квалифицирано като нарушение на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, съставен е АУАН и при възприемане на така описаната фактическа обстановка, е издадено оспореното НП и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева на основание чл. 49а от Закона за подпомагане на земеделските производители.

За да измени НП, решаващият състав е формирал извод за извършено изпълнително деяния в рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и липса на допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на наказателното постановление. Обсъдена е липсата на основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай.

Решението на Районен съд-Балчик е правилно.

Касационният състав възприема изцяло фактическите констатации и правните изводи на въззивния съд.

По жалбата на МЗХГ, настоящият съдебен състав намира следното: Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е намалил размера на имуществената санкция към минимума, определен в закона, като е приел, че в наказателното постановление не са посочени никакви мотиви за определената имуществена санкция в размер на 10 000 лева. Този извод изцяло се споделя от съда. Видно от издаденото наказателно постановление липсват каквито и да е мотиви, поради какво се налага и как е определена точно тази санкция в размер на 10 000 лева. Едва в касационната жалба са описани правилата, по които наказващия орган определя санкциите, но посочената Методика за определяне на конкретен размер нито е посочена в НП, нито е представена пред районния съд.  

По жалбата на ЕТ „М.М.П. – МВГ“:

Пред настоящата касационна инстанция отново се поддържат доводите развити и пред районния съд, като на тези доводи е даден ясен и категоричен отговор в първоинстанционното решение, които настоящата инстанция споделя напълно и не намира за нужно да преповтаря. Категорично пред първата инстанция, съдът е установил, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от страна на едноличния търговец административно нарушение по чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители.  Горният извод е направен въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени пространно от първоинстанционния съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 49а от Закона за подпомагане на земеделските производители, за нарушение на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители на юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 500 до 10 000 лв.. В конкретния случай административнонаказващият орган е определил имуществена санкция в размер на 10 000 лева, която е била намалена правилно от първоинстанционния съд. Правилно е прецено, че размерът на наказанието е незаконосъобразен, поради фактът, че в НП не са посочени мотиви за определяне на наказание по-високо от определения минимум.

Настоящата касационна инстанция споделя и изводите на районния съд за липса на обстоятелства по чл. 28 от ЗАНН, още повече, че за тяхната обоснованост в делото са налице доказателства.

С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд-Добрич

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260033 от 05.05.2021 г., постановено по нахд №246/2020 г. по описа на РС гр. Балчик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: