№ 59
гр. В., 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет
и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100501460 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
---------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивниците К. И. К., Д. Г. Ч., Ю. О. Г., Д. С. И., И. Г. Я., А. П. К. и
Т. Н. Д., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. С. Ш.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни „МАГС БИЛД“ ЕООД и „ЕМ ДЖИ ЕЙ
ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, редовно призовани, представляват се от адв. В. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
18866/06.03.2024 г. на К. И. К., Д. Г. Ч., Ю. О. Г., Д. С. И., И. Г. Я., А. П. К. и Т.
1
Н. Д. против Решение № 364/05.02.2024 г. по гр.д. № 13351/2022 г. по описа на
Варненски районен съд, XXV състав, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с
Решение № 2115/07.06.2024 г. по гр.д. № 13351/2022 г. по описа на Варненски
районен съд, XXV състав, В СЛЕДНИТЕ ЧАСТИ, с които:
са ОТХВЪРЛЕНИ исковете им против „ЕМ ДЖИ ЕЙ ИНВЕСТМЪНТ“
ООД с правно основание чл.163, ал.3 ЗУТ вр. чл. 21 от Наредба № 2 от 31 юли
2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти и чл. 86 от ЗЗД за солидарното му
осъждане с „МАГС БИЛД“ ООД да заплати, както следва:
на К. И. К. сумата от 4 948.10 лева, представляваща стойността на
разходите, които следва да извърши за отстраняване проявилите се
недостатъци по жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е."
No 25, в качеството му на собственик на апартамент №1 в сградата и сумата от
564.91 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г./деня на завеждане на исковата
претенция;
на Д. Г. Ч. сумата от 4508.93 лева, представляваща сбор от стойността на
разходите, които следва да извърши за отстраняване проявилите се
недостатъци по жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е."
No 25, в качеството му на собственик на апартамент №2 в сградата, на
основание чл.163, ал.3 ЗУТ вр. чл. 21 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти и сумата от 514.77 лева, представляваща
законна лихва, считано от начален период - 02.08.2021г./следващия ден от
изтичане на доброволния срок даден в поканата/ до краен период - 07.10.2022г.
/деня на завеждане на исковата претенция;
на Ю. О. Г. сумата от 5028.16 лева, представляваща сбор от стойността
на разходите, които следва да извърши за отстраняване проявилите се
недостатъци по жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е."
No 25, в качеството му на собственик на апартамент №3 в сградата и сумата от
574.04 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
2
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г./ деня на завеждане на исковата
претенция;
на Д. С. И. сумата от 4595.23 лева, представляваща сбор от стойността
на разходите, които следва да извърши за отстраняване проявилите се
недостатъци по жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е."
No 25, в качеството му на собственик на апартамент №4 в сградата и сумата от
524.63 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г./ деня на завеждане на исковата
претенция;
на И. Г. Я. сумата от 5033.15 лева, представляваща сбор от стойността на
разходите, които следва да извърши за отстраняване проявилите се
недостатъци по жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е."
No 25, в качеството му на собственик на апартамент № 5 в сградата и сумата
от 574.62 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г./ деня на завеждане на исковата
претенция;
на А. П. К. сумата от 4624.76 лева, представляваща представляваща сбор
от стойността на разходите, които следва да извърши за отстраняване
проявилите се недостатъци по жилищната сграда с административен адрес: гр.
В., ул. „П.Е." No 25, в качеството му на собственик на апартамент № 8 в
сградата и сумата от 527.99 лева, представляваща законна лихва, считано от
начален период - 02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок
даден в поканата/ до краен период - 07.10.2022г./ деня на завеждане на
исковата претенция;
на Т. Н. Д. сумата от 9673.72 лева, представляваща сбор от стойността на
разходите, които следва да извърши за отстраняване проявилите се
недостатъци по жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е."
No 25, в качеството му на собственик на апартамент № 9 в сградата и сумата
от 1104.42 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г./ деня на завеждане на исковата
3
претенция.
са ОТХВЪРЛЕНИ исковете им против „МАГС БИЛД“ ООД с правно
основание чл.163, ал.3 ЗУТ вр. чл. 21 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти и чл. 86 от ЗЗД за солидарното му осъждане
с „ЕМ ДЖИ ЕЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД да заплати, както следва:
на К. И. К. за разликата над сумата от 3303.70 лева до пълният размер на
претенцията от 4 948.10 лева, представляваща сбор от стойността на
разходите, които следва да извърши за отстраняване проявилите се
недостатъци по жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е."
No 25, в качеството му на собственик на апартамент № 1 в сградата и за
сумата от 564.91 лева, представляваща законна лихва, считано от начален
период - 02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г./ деня на завеждане на исковата
претенция;
на Д. Г. Ч. за разликата над сумата от 3010.48 лева до пълният размер на
претенцията от 4508.93 лева, представляваща сбор от стойността на разходите,
които следва да извърши за отстраняване проявилите се недостатъци по
жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е." No 25, в
качеството му на собственик на апартамент № 2 в сградата и за сумата от
514.77 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г. /деня на завеждане на исковата
претенция;
на Ю. О. Г. за разликата над сумата от 3357.15 лева до пълният размер на
претенцията от 5028.16 лева, представляваща сбор от стойността на разходите,
които следва да извърши за отстраняване проявилите се недостатъци по
жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е." No 25, в
качеството му на собственик на апартамент № 3 в сградата и за сумата от
574.04 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г./ деня на завеждане на исковата
претенция;
4
на Д. С. И. за разликата над сумата от 3068.09 лева до пълният размер на
претенцията от 4595.23 лева, представляваща сбор от стойността на разходите,
които следва да извърши за отстраняване проявилите се недостатъци по
жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е." No 25, в
качеството му на собственик на апартамент № 4 в сградата и за сумата от
524.63 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г. /деня на завеждане на исковата
претенция;
на И. Г. Я. за разликата над сумата от 3362.95 лева до пълният размер на
претенцията от 5033.15 лева, представляваща сбор от стойността на разходите,
които следва да извърши за отстраняване проявилите се недостатъци по
жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е." No 25, в
качеството му на собственик на апартамент № 5 в сградата и за сумата от
574.62 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г./ деня на завеждане на исковата
претенция;
на А. П. К. за разликата над сумата от 3087.81 лева до пълният размер на
претенцията от 4624.76 лева, представляваща сбор от стойността на разходите,
които следва да извърши за отстраняване проявилите се недостатъци по
жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е." No 25, в
качеството му на собственик на апартамент № 8 в сградата и за сумата от
527.99 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
поканата/ до краен период - 07.10.2022г. /деня на завеждане на исковата
претенция;
на Т. Н. Д. за разликата над сумата от 6458.86 лева до пълният размер на
претенцията от 9673.72 лева, представляваща сбор от стойността на разходите,
които следва да извърши за отстраняване проявилите се недостатъци по
жилищната сграда с административен адрес: гр. В., ул. „П.Е." No 25, в
качеството му на собственик на апартамент № 9 в сградата и за сумата от
1104.42 лева, представляваща законна лихва, считано от начален период -
02.08.2021г. /следващия ден от изтичане на доброволния срок даден в
5
поканата/ до краен период - 07.10.2022г./ деня на завеждане на исковата
претенция.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се
отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните му части и
постановяване на ново, с което да се уважат изцяло предявените искове.
Претендират се разноски.
Въззиваемите „ЕМ ДЖИ ЕЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД и „МАГС БИЛД“
ООД в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозират отговор по така подадената
жалба, с който отправят искане за оставяне без уважение на въззивната жалба.
АДВ. Ш.: Запозната съм с доклада. Нямам възражение. Поддържам
въззивната жалба и уточняващите молби към нея.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. Ш.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от насрещната страна.
АДВ.В.: Правя възражение за прекомерност, заплатено от насрещната
страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
приходна квитанция.
6
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ш.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителите ми и
направените уточнения и да отмените решението на ВРС в обжалваната му
част. Считам, че по безспорен начин се е доказал фактът, че са налице
множество недостатъци появили се по общите части на сградата, които
представляват обезщетение за претърпени имуществени вреди, за които се
носи солидарна отговорност от строителя и възложителя. В условията на
евентуалност считам, че следва да осъдите строителя да заплати
претендираните суми от доверителите ми, които представляват стойността на
разходите, които всеки един от въззивниците следва да направи, за да
отстрани появилите се недостатъци. Изложила съм подробни съображения,
като моля да ги имате предвид при постановяване на съдебния акт. Моля за
разноски за двете съдебни инстанции.
АДВ. В.: Моля да потвърдите обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения относно въззивните оплаквания сме
изложили в писмения отговор. Считам, че жалбоподателите в случая не правят
разграничение между строител и възложител, както и подробно сме посочили
в писмения отговор, ЗУТ разглежда като отговорни в случай на некачествено,
неточно изпълнение в хода на строителството единствено и само строителната
фирма и надзорната фирма, но не и възложителя, в каквото качество са
участвали и част от жалбоподателите. В този смисъл, моля да потвърдите
обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Моля да присъдите
направените разноски и пред въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:21
7
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8