№ 43746
гр. София, 06.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110103151 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ОЗК-З.“ АД против Р. Б. С., с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за сумата в размер на 1768,20 лева,
представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“, изплатено по щета № 0410-110-0625-2021, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законна лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на исковата молба на 11.11.2022 г. до окончателно
изплащане на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 09.02.2021 г., около 13:30 часа, в гр.
Д., на улица без име, находяща се между път I-8 и ул. „Международно шосе“, срещу
бензиностанция „Енерджи“, настъпило пътнотранспортно произшествие, като ответникът,
управлявайки колесен багер марка „Либхер“, модел „А904С“, с рег. № С 08594, без да се
убеди, че пътят зад него е свободен, предприел маневра за движение на заден ход и ударил в
предната част, намиращия се зад него лек автомобил „Д“, модeл „Л“, с рег. № СВ 0416 НС,
управляван от МИ. За събитието бил съставен протокол за пътнотранспортно произшествие
№ 1118267/09.02.2021 г. от органите на РУ – гр. С, съгласно който вина за настъпване на
инцидента носи ответника. Представителят на ищеца поддържа, че спрямо виновният водач
е съставен АУАН серия „АА“ с бл. № 259892/09.02.2021 г. и АУАН серия „АА“ с бл. №
259893/09.02.2021 г., в които е отразено, че Р. С. няма правоспособност за управление и
няма свидетелство за управление на моторно превозно средство. В исковата молба са
изложени твърдения, че към датата на произшествието за увредения автомобил марка „Д“,
била сключена комбинирана застраховка „Каско и Злополуки“ със ЗАД „Армеец“,
обективирана в полица № **********, със срок на валидност от 31.05.2020 г. до 30.05.2021
г. Представителят на ищеца поддържа, че във връзка с процесното произшествие била
образувана преписка по щета № 10121030100797 по описа на ЗАД „Армеец“, по която били
съставени три броя описи, в които са описани увредените детайли по моторното превозно
средство. В исковата молба са изложени твърдения, че застрахователят по застраховка
„Каско“ изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1753,20 лева на собственика на
увредения автомобил. Представителят на ищеца поддържа, че към датата на процесното
произшествие за колесен багер марка „Либхер“ бил сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица №
BG/23/120002046193. В исковата молба са изложени твърдения, че ЗАД „Армеец“ отправило
регресна покана до ищцовото дружество за изплатеното застрахователно обезщетение и
направените ликвидационни разноски. Процесуалният представител на страната твърди, че
„ОЗК-З.“ АД заплатило в полза на застрахователя на увредения автомобил претендираната с
поканата сума. Изложени са твърдения, че с плащане на застрахователно обезщетение
1
ищецът придобил на основание чл. 500, ал.2 КЗ право на регрес срещу виновния за
настъпване на пътнотранспортното произшествие
водач до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 1753,20 лева и
направените ликвидационни разходи в размер на 15 лева.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водачa на увреденото моторно
превозно средство МИ при режим на призоваване. Формулирано е и искане за изслушване
на съдебно-автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи по поставени в исковата молба
задачи.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения от
съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответника адвокат С. Г., с който
исковата претенция е оспорена по размер. С подадения отговор не са оспорени наведените
от ищеца твърдения относно дата и място на настъпване на пътния инцидент, неговия
механизъм, както и причинната връзка между ПТП и причинените на лек автомобил марка
„Д“ вреди. Представителят на страната не оспорва и вината на ответника за настъпване на
произшествието, нито липсата на правоспособност за управление на моторно превозно
средство, както и, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в полза на „Армеец“
ЗАД. Особеният представител не се противопоставя на направеното от ищеца искане за
изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, но намира, че същата следва да бъде
допусната единствено по отношение на задачи № 4 и № 5.
С подадения отговор на искова молба не са заявени доказателствени искания.
Особеният представител на ответника е направил искане за увеличаване на
определеното от съда възнаграждение за процесуално представителство по чл. 47 ГПК.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 500,
ал. 2, пр. 1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване, че в резултат на
противоправно поведение на ответника е настъпило пътнотранспортно произшествие, което
представлява покрит риск по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между страните по спора, че ищецът е заплатил
обезщетение за увреденото вследствие на произшествието моторно превозно средство в
размер на действителните вреди, настъпили във връзка със събитието и, че делинквентът е
управлявал моторното превозно средство без свидетелство за управление. При установяване
на горепосочените обстоятелства от страна на ищеца в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което същият не сочи доказателства.
При съобразяване на становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да бъдат отделени
следните обстоятелства – че на 09.02.2021 г., в гр. Д. е настъпило описаното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие, че вина за неговото реализиране носи водачът на
колесния багер марка „Либхер“, модел „А904С“, с рег. № С 08594 - ответника Р. Б. С., че
към датата на процесното пътнотранспортно произшествие между страните е съществувало
валидно облигационно правоотношение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че към момента на възникване на пътния
инцидент ответникът не е притежавал свидетелство за управление на моторно превозно
средство, че в резултат на описаното в исковата молба произшествие са причинени
имуществени вреди на лек автомобил марка „Д“, модeл „Л“, с рег. № СВ 0416 НС, по
отношение на който е била сключена имуществена застраховка „Каско“, застрахователят по
която „Армеец“ ЗАД заплатил застрахователно обезщетение на собственика на увреденото
МПС и направил ликвидационни разноски по образуваната щета, както и че ищцовото
дружество заплатило на „Армеец“ ЗАД сумата в размер на 1768,20 лева.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства представените ведно
с исковата молба документи.
2
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебна-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор единствено на поставените с исковата
молба четвърта и пета задачи, тъй като механизмът на пътния инцидент и причинно –
следствената връзка между пътно-транспортното произшествие и вредите не са предмет на
спор между страните.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза и събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване следва
да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
По искането на особения представител за увеличаване на определеното от съда
възнаграждение:
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК възнаграждението на особения
представител се определя от съда съобразно фактическата и правна сложност на делото,
като размерът може да бъде и под минималния за съответната работа съгласно чл. 36, ал. 2
ЗА, но не по-малко от една втора от него. Разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвижда, че
възнаграждението за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес
от 1000 до 10 000 лева, се определя в размер на 400 лева плюс 10% за горницата над 1000
лева. В случая минималното адвокатско възнаграждение с оглед цената на иска е в размер
на 476, 82 лева, поради което определеното от съда възнаграждение от 300 лева е над
минимума по чл. 47, ал. 6 ГПК от 238,41 лева. Производството по делото не се
характеризира нито с правна, нито с фактическа сложност, а извършените от особения
представител действия са стандартни за дела със сходен на настоящото предмет, поради
което определеното възнаграждение от 300 лева не подлежи на увеличение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори единствено на поставените в исковата молба от ищеца четвърта и
пета задачи при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
ЙДЙ, който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на насроченото открито
съдебно заседание след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване като
3
ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.01.2024 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на назначения на ответника особен
представител адвокат С. Г. за увеличение на определеното възнаграждение по чл. 47, ал. 6
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4