№ 981
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20233100500961 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:59 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юриск. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Въззиваемата страна „ПОЛИ ЙОРД“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. Д.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1856 от 16.05.2023 година.
Юриск. Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските.
Адв. Г.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Юриск. Н.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юриск. Н.: Поводът да предприемем въззивно обжалване е
несъгласието ни с мотивите на Районен съд, довело до процесното решение.
Ние не сме оспорвали, че има официално създадени документи между
Община Варна и фирмата, която е извършила премахване на преместваемите
обекти, на обекта на така наречения „Син пазар“ до Юнашкия салон. В хода
на гражданското производство по друго дело, което е посочено, се установи,
че всъщност без да претендираме, че има нарушени договорни клаузи между
Община Варна и „Поли Йорд“ в рамките на определени единични цени по
отделни видове натурално и стойностно извършени работи. Нашата теза е, че
се установи по един безспорен за нас начин, че за процесния павилион за
домашни потреби, който е съществувал под № 94 в схемата за разполагането
на преместваемите обекти. Няма как при неговото премахване да бъдат
генерирани строителни отпадъци в такъв обем – такъв голям обем по
количество. Нямаме претенции, че стойностите, които са уговорени и които
са станали със силата на закон за страните по договора между „Община
Варна“ и „Поли Йорд“ са такива. И на база на това сме предприели
въззивното обжалване, за да поискаме от въззивния съд да признае за
основателна нашата теза, че извършеното към „Поли Йорд“ плащане само за
процесния обект е завишено и то е завишено на база на това, че когато
съответните служители на Община Варна са извършвали приемане на
работата на „Поли Йорд“, те са приели работата в цялост за целия комплекс
„Син пазар“. И това е довело до несъобразяване на това надвишено
количество, само количество. Не говорим за единични цени, стойност, мерки
и т.н. И на това основание считаме, че решението е неправилно и следва да
бъде отменено и да бъде постановено друго, с което въззивната ни жалба да
бъде уважена. Моля да ни бъдат присъдени сторените за двете съдебни
инстанции разноски. Моля за решение в този смисъл.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Моля да оставите без уважение жалбата на
въззивната страна с всички произтичащи от това законови последици. Моля
да ни присъдите сторените разноски за настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2