О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 234/03.04.2018
гр.Варна, 02.04.2018год.
Апелативен
съд-Варна, търговско отделение, в закрито заседание на втори април 2018год., в
състав:
Председател: Р.Славов
Членове: Д.Маркова
Ж.Димитрова
като разгледа докладваното от съдия
Р. Славов в.т. дело № 187/2018г., намери следното:
Производството е по чл.267 ал.1 от ГПК.
Постъпила е
жалба от “Силвър Бийч“ЕАД гр.Варна, с
представляващ Калина Касабова, чрез пълномощникът си адв.Д. Я. ***-кредитор в
производството по несъстоятелност по
т.д. № 730/2013год. по описа на ОС-Шумен, срещу постановеното решение по делото
с № 5/19.01.2018год., с което съда по несъстоятелността е разпоредил
прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на Еър пропърти
Девелопмънт АД.
Счита
решението за неправилно- поради нарушение
на материалния закон и необоснованост на същото, по изложени съображения, като
се иска неговата отмяна и делото да бъде върнато на съда със задължителни
указания относно действия по събиране на паричните вземания на масата на
несъстоятелността.
Изложил е
твърдения, обосноваващи неправилността на обжалваното решение, между които и
следните:
-Масата не
несъстоятелнотта не е изчерпана и в нея има достатъчно имущество, чиято
стойност покрива една значителна стойност от задълженията и позволяват да се
осигури необходимата финансова издръжка на действията, които синдикът е длъжен
да предприеме за събиране на паричните вземания и попълване на масата на
несъстоятелността:
-Действията
които следва да се предприемат от синдика спрямо неправомерно разпореждане с
имущество от масата на несъстоятелнонстта, са освободени от задължение за
предварително заплащане на д.т.
Синдикът не
е представил план за действията, които са необходими за събиране на паричните
вземания на масата на несъстоятелността и не е предложил обосновано искане за
предплащане на необходимите за целта средства. За това счита, че отсъстват
предпоставките за предплащане на разноски, тъй като няма обосновка за това.
Излага също, че е неприемливо за правата на кредиторите заличаването на
дружеството, понеже масата на несъстоятелността притежава парични вземания за
повече от 113 млн. лева. Решението за прекратяване е незаконосъобразно и поради
предявените от жалбоподателя, поради бездействието на синдика искове срещу ЧСИ
З.Димитров които имат за предмет връщане в масата на несъстоятелността на около
11 млн. лева и следва да бъдат събрани в производствот по несъстоятелност и изплатени на кредиторите.
За това
прави извод, че с обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на
разпоредбатае на чл.632 ал.1 и на чл.735 ал.1 т.1 и т.2 ТЗ, като се иска
решението да бъде отменено и върнато с указания да бъдат продължени действията
по събиране на паричните вземания на масата на несъстоятелност.
Срещу
същото решение е постъпила жалба и от адв.З.Т. *** в качеството му на особен представител на Синдика
на Еър Лоджистикс
Лимитед Инк -кредитор в производството по несъстоятелност по т.д. № 730/2013год. по описа на ОС-Шумен.
Счита решението за неправилно- поради нарушение
на материалния закон-разпоредбата на чл.735 ал.1 т.1 и т.2 ТЗ.
Изложени са
съображения, че в производството по несъстоятелност не е процедирано плащане на
задълженията и за това не е изпълнено
изискването представляващо и предпоставка за прекратяване на производството по
несъстоятелност, да са платени
задълженията на масата на несъстоятелността.
Развити са съображения за нарушаване на разпоредбата
и на чл.735, ал.1, т.2 от ТЗ, според която
производството по несъстоятелност се прекратява когато,
масата на несъстоятелността да е изчерпана, което в случая не е така, поради
следните съображения:
В производството по несъстоятелност се ризнава се факта, че в резултат на
извършените от и в полза на трети лица на масата на несъстоятелността
разпореждания с паричните фондове на ЕПД е налице хипотезата уредена в чл.658,
ал.1, т.8 от ТЗ. В тази хипотеза Синдикът на ЕПД е следвало да предприеме
дължимите действия за събиране на паричните вземания. Това обаче е останало неизпълнено.
Неизпълнени са както дадените за това указания от съда по несъстоятелността с
Определение № 245 от 02.12.2015, така и решенията на Комитета на кредиторите и
на събранието на кредиторите. Сочи се също, че прекратяването, поради невнасяне
на средства за издръжка на производството по несъстоятелност според правилата
на чл.632, ал.1 и ал.4 от ТЗ, предпоставят следните обективно установени
предпоставки: Имуществото в масата на несъстоятелността на ЕПД да не е
достатъчно за покриване на разноските в производството по несъстоятелност ;
Тези разноски да имат за адресат ясни действия, които следва да бъдат
предприети от страна на Синдика на ЕПД и да се отнасят до управлението,
запазването и попълването на масата на несъстоятелността; Тези предпоставки трябва да са кумулативно
дадени. Въпреки изисквания и дължим от Синдика план за действията, които са
необходими за събиране на паричните вземания на масата на несъстоятелността и
за нейното попълване, такъв план не е изготвен и не е представен по т.д.№
730/2013. Вместо това Синдикът е препратил този въпрос към съда по
несъстоятелността, който пък от своя страна е предпочел.да прекрати
производството по несъстоятелност, вместо предприемането на действията и
прилагането на мерките, чрез които разпоредените от и в полза на трети лица 113
и повече милиона лева, да бъдат възстановени в масата на несъстоятелността на
ЕПД. За това и липсата на обоснован план за действия с предвидими в разумните
рамки последици, обяснява и липсата на предплатени разноски. Според
жалбоподателя, изискването за предплащане на разноски в производството по
несъстоятелност, отнасящи се до издръжката на действията за събиране на
паричните вземания на несъстоятелността, които разноски и действия ие са
предварително обосновани и по тях липсва прозрачност и предвидимост, не може да
бъде използвано за основание за прекратяване на призводството по
несъстоятелност на ЕПД. След като съдът
по несъстоятелността е бил наясно с необходимостта от това Синдика да
предприеме действията за събиране на паричните вземания на масата на
несъстоятелността, то очевидно същият е бил наясно с отсъствието на основание
за прекратяване на производството по несъстоятелност по чл.735, ал.1, т.2 от ТЗ. За това и обжалваното решение е
незаконосъобразно и увреждащо правата и законните интереси на въззивника, и
като такова трябва да бъде отменено, със задължителни указания относно
приложението на закона, при зачитане и спазване на международните правила, като
препраща и излага съображения към Регламент № 1364/2000 на Съвета на Европа от
29.05.2000 относно производството по несъстоятелност, и неговото влияние върху разпоредбата
на чл.632, ал.4 от ТЗ. Иска се от въззивната инстанциаяя след отмяната на
обжалваното решентие, да върне производството по т.д. № 730/2013 на Шуменски
окръжен съд, като даде задължителни указания по приложението на закона, с оглед
продължаване на съдопроизводствените действия за събиране на паричните вземания
на масата на несъстоятелността на ЕПД и нейното ефективно попълване.
Насрещните страни не
са изразили становище по жалбата.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане въззивните жалби на: „Силвър Бийч“ЕАД гр.Варна, с представляващ Калина Касабова, чрез
пълномощникът си адв.Д. Я. и на адв.З.Т. в качеството му на особен представител на Синдика
на Еър Лоджистикс
Лимитед Инк -кредитори в производството по несъстоятелност по т.д. № 730/2013год. по описа на ОС-Шумен,
срещу постановеното решение по делото с № 5/19.01.2018год., с което съда по
несъстоятелността е разпоредил прекратяване на производството по
несъстоятелност и заличаване на Еър пропърти Девелопмънт АД.
НАСРОЧВА производството
в о.с.з. на 02.05.2018 год. от 14.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.