Определение по дело №60271/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1717
Дата: 20 януари 2022 г. (в сила от 20 януари 2022 г.)
Съдия: Темислав Малинов Димитров
Дело: 20211110160271
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1717
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110160271 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси съдът ще се
произнесе в първото заседание по делото с оглед процесуалното поведение на
ответника.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 38121/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, III ГО, 140 състав.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето лице-
помагач – „************* ЕООД. Ищецът е обосновал правния си интерес от искането
с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което
се извършва от „************* ЕООД. Искането е своевременно – същото е направено
в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ищеца е налице правен интерес от привличането на
дружеството, което осъществява дялово разпределение, тъй като евентуалното
отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на
регресни права от страна на ищеца.
„************* ЕООД следва да бъде задължено да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, намиращ се в гр. *************************, аб. № ******, по
доказателственото искане на ищеца в тази насока.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „************* ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца ***************** ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА „************* ЕООД до насроченото съдебно заседание да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, намиращ се гр. *************************, аб. № ******,
за периода от м.5.2018 г. до м.04.2020 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 38121/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
III ГО, 140 състав.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2022 г., 10:50 часа, за когато да
се призоват страните и третото лице.
На страните и третото лице да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86
ЗЗД за установяване дължимостта на сумите, както следва: 4022,27 лв.,
представляваща стойността на топлинни услуги (в това число и цена за дялово
разпределение) за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. за имот, намиращ се в гр.
*************************, аб. № ******, ведно със законната лихва, считано от
30.06.2021 г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение)
до погасяването; 483,98 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 01.02018 г. до 08.06.2021 г.
Ищецът – ***************** ЕАД, твърди, че е в облигационно отношение с
ответника, по силата на което му предоставя топлинни услуги в имот, намиращ се в гр.
*************************, аб. № ******. Сочи, че ответникът не е заплатил в
определения в общите условия срок стойността на доставената му топлинна услуга за
периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г., възлизаща на сумата в размер на 4022,27 лв.
Ето защо, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК срещу ответника за сумите, както следва: 4022,27 лв., представляваща стойността
2
на топлинни услуги (в това число и цена за дялово разпределение) за периода от
м.05.2018 г. до м.04.2020 г. за имот, намиращ се в гр. *************************, аб.
№ ******, ведно със законната лихва, считано от 30.06.2021 г. (датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до погасяването; 483,98 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.02018 г. до
08.06.2021 г. Срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено
възражение в срок, поради което ищецът е предявил установителни искове за сумите,
предмет на издадената заповед за изпълнение. Претендира разноските по
производството.
Ответникът – Д. Г. Б., не подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК.
Предвид липсата на отговор на исковата молба съдът намира, че към настоящия
момент не могат да бъдат отделени безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и
обстоятелства.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200
ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: съществуване на облигационно отношение между страните за
процесния период по силата на договор за предоставяне на топлинна енергия, в това
число – че ответникът притежава право на собственост по отношение на процесния
имот или притежава вещно право на ползване по отношение на имота, че за периода от
м.05.2018 г. до м.04.2020 г. е доставил реално на ответника топлинни услуги с цена,
възлизаща на претендираната в исковата молба стойност.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава –
изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне на
топлинни услуги.
В тежест на ответника и при доказване на горните обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3