№ 2630
гр. София , 26.11.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на двадесет и шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20201000502409 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба, инкорпорирана в молба вх. на СГС № 47389/02.06.2020 г.,
подадена от „Кофи лайф“ ЕООД чрез адвокат Н. В. от САК срещу определение № 2381/21.05.2020
г., постановено по търг. дело № 818/2019 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която
е върната искова молба вх. № 57874/30.04.2019 г. на „Кофи лайф“ ЕООД срещу „Сингюлар
Лоджик България Компютър Апликейшънс“ ЕООД, като по изложените съображения за
неправилност и незаконосъобразност на определението жалбоподателят моли въззивния съд да го
отмени.
С така подадената молба, „Кофи лайф“ ЕООД най-напред прави искане за възстановяване по
реда на чл. 64 и сл. ГПК на срока, даден му от първоинстанционния съд с определение №
532/25.01.2020 г. за отстраняване нередовности на исковата му молба, а в условията на
евентуалност – в случай, че съдът не уважи това искане, моли молбата му да се счита за жалба
срещу определението за връщане на исковата молба.
За да изпрати делото на Апелативен съд – София за разглеждане на частната жалба,
съдържаща се в молбата за възстановяване на срока, с разпореждане от 08.06.2020 г.,
първоинстанционният съд е приел, че предпоставка да се разгледа искането за възстановяване на
срока било влизане в сила на определение № 2381/21.05.2020 г., с което да се установило, че
действително срокът за изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности на
исковата молба бил пропуснат, в какъвто смисъл било определение № 129/06.02.2015 г. по ч. търг.
дело № 3286/2015 г. на ІІ-ро т. о. на ВКС.
Настоящият съдебен състав не възприема тези изводи като правилни, а намира точно
обратното – най-напред първоинстанционният съд следва да се произнесе по молбата за
1
възстановяване на срока, а едва след това делото да се изпрати за произнасяне по частната жалба,
при което въззивният съд ще се произнесе по правилността и законосъобразността на
определението за връщане на исковата молба след като съобрази дали срокът, с който са дадени
указания на ищеца за отстраняване нейни нередовности е възстановен или не.
Неправилно градският съд се е позовал на цитираното по-горе определение на ВКС, тъй като
хипотезите са различни. Действително, както е прието в акта на ВКС и което се споделя напълно и
от настоящия съдебен състав, абсолютна процесуална предпоставка за иницииране на
производството по чл. 64 и сл. ГПК е пропускането на срока, тъй като само пропуснатият срок
може да бъде възстановен, поради което недопустимо е съдът да разглежда молба по чл. 64 и сл.
ГПК преди да е констатирал пропускане на срока, който се иска да бъде възстановен. В настоящия
случай, обаче, за разлика от хипотезата пред ВКС, първоинстанционният съд именно с
определението си за връщане на исковата молба е направил констатация за пропускане на срока за
изпълнение на указанията по чл. 129, ал. 2 ГПК, по отношение на който ищецът „Кофи лайф“
ЕООД е направил искане за възстановяването му, като е приел, че в рамките на този срок (т. е. той
вече е изтекъл) ищецът не е отстранил нередовностите на исковата си молба. Въпросът относно
възстановяване на срока по чл. 129, ал. 2 ГПК в случая е обуславящ за произнасяне по частната
жалба, тъй като въззивният съд следва да прецени именно това, дали в рамките на въпросния срок
ищецът е изпълнил указанията на съда или не. При подадена молба по чл. 64 и сл. ГПК този
въпрос става висящ – дали срокът е изтекъл или не, т. е. неразрешен и затова до разрешаването му
с влязъл в сила съдебен акт, произнасянето по частната жалба би било преждевременно, т. е.
недопустимо, в какъвто случай напълно би се обезсмислила процедурата по възстановяване на
срока, а тя е израз на предоставено от законодателя на всяка една от страните в процеса
процесуално право и е недопустимо лишаването й от тази възможност да защити правата си.
По тези съображения, настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено и
делото върнато на Софийски градски съд за произнасяне по молбата на ищеца „Кофи лайф“ ЕООД
с вх. на СГС № 47389/02.06.2020 г. за възстановяване по реда на чл. 64 и сл. ГПК на срока, даден
му от първоинстанционния съд с определение № 532/25.01.2020 г. за отстраняване нередовности
на исковата му молба, след което – влизане в сила на съдебния акт по молбата за възстановяване на
срока, делото следва да се върне на Апелативен съд – София за произнасяне по частната жалба,
съдържаща се в молбата от 02.06.2020 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по в. ч. гр. дело № 2409/2020 г. по описа на Апелативен съд –
София.
Връща делото на Софийски градски съд за произнасяне по молбата на ищеца „Кофи лайф“
ЕООД с вх. на СГС № 47389/02.06.2020 г. за възстановяване по реда на чл. 64 и сл. ГПК на срока,
даден му от първоинстанционния съд с определение № 532/25.01.2020 г. за отстраняване
нередовности на исковата му молба, след което – влизане в сила на съдебния акт по молбата за
възстановяване на срока, делото да се върне на Апелативен съд – София за произнасяне по
2
частната жалба, съдържаща се в молбата от 02.06.2020 г.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3