Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260565
гр.Русе, 11.12.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД Х-ти
граждански състав в публично заседание
на 25-ти ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИН ЙОРДАНОВ
при секретаря ШИРИН СЕФЕР,
като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №1552 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени
са негаторни искове с правна квалификация чл.109 от
Закона за собствеността и иск за заплащане на вреди от непозволено увреждане с
правна квалификация чл.45 от ЗЗД.
Ищцата А.Ф.С. твърди, че е собственик на апартамент в гр.Русе, ул.***,
а ответницата била собствен на апартамент, разположен на четвъртия етаж в същия
вход, непосредствено над нейния. В продължение на 40 години имало теч от банята
на апартамента на ответницата, който с течение на времето се разпрострял и към
спалнята и детската стая на апартамента й. Счита че същият се дължи от
неправилно монтирана вана в апартамента на ответницата. Течовете преставали
само когато апартаментът на ответницата не се обитавал.В периода от 17.10.2019
г. до 24.10.2019 г. ищцата била на болнично лечение и след изписването си
констатирала че течовете са се подновили, т.к. ответницата е настанила
квартиранти в апартамента си. От трайната влага избили мухъл и плесен. Това
причинявало на ищцата дискомфорт и неудобство при
ползване на имота й поради нехигиенични условия. Това й се отразявало тежко,
т.к. била възрастна имала затруднено дишане поради онкологично заболяване –
карцином на ларинкса. Счита, че рискът за здравето й е голям, а започнала да
има проблеми с високо кръвно налягане, нарушаване на съня и пристъпи на
задушаване. С оглед изложеното и след направено уточнение на иска с
молба-уточнение от 26.05.2020 г. моли съда:
1.Да осъди ответницата да
преустанови ползването на банята на имота си
и да отстрани причините за теча и увреждането на този на ищцата като
незабавно извърши необходимите ремонтно-възстановителни дейности в мокрото
помещение на своя апартамент като ремонтите да са за нейна сметка;
2. В случай че течът се дължи на повреда на обща част от ВиК
инсталацията на входа да осъди ответницата да предостави достъп до апартамента
си за извършване на необходимите за отстраняване на теча проверки на
инсталации, проучване и извършване на ремонт или основно обновяване на
компрометирания елемент;
3. Да осъди ответницата да й заплати обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 3000 лв.
Ответницата Ю.В.К. оспорва иска.
Признава, че е собственик на апартамент в гр.Русе, ул.***, разположен
непосредствено над този на ищцата на третия етаж. Оспорва останалите твърдения
на ищцата. Претенцията на ищцата били с давност около 15 години. Били
преустановени за определено време, но се възобновили през 2017 г. Тогава дала
достъп до апартамента си на ищцата и бил извършен оглед, при който не се
установило течът да е от имота на ответницата. От 2017 г. до 2019 г. тя не
ползвала апартамента си, а едва в края на 2019 г. поканила свой познат да го
ползва. Към момента на подаване на отговора банята била разбита до тухла и следи
от теч не били открити. След приемане на заключението не вещото лице по
приетата по делото е-за представя снимков материал за довършване на ремонт в
банята си.С оглед изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.
За да се
произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно чл.109 от ЗС собственикът може
да иска прекратяване
на всяко неоснователно действие, което му пречи
да упражнява своето право. Следователно за успешното провеждане на защитата
по чл.109 от ЗС ищецът следва да установи, че е собственик на имот /в случая апартамент
в гр.Русе, ул.***/, че ответницата е собственик на апартамент в гр.Русе, ул.***,
разположен непосредствено над този на ищцата/, че е налице теч от банята на
апартамента на ответницата, който не е отстранен и понастоящем.В случая първите
две обстоятелства не се оспорват. Във връзка с наличието на теч от имота на
ответницата са събрани гласни доказателства /свидетелски показания/ и е прието
заключение на техническа е-за на в.л. инж. А.М..При съвкупната преценка на
същите може да се направи категоричен извод, че банята на апартамента на
ответницата не е поддържана в нормално експлоатационно състояние и в резултат
на това при ползване на същата е налице теч в имота ищцата. Такъв е бил налице
и към 2019 г. при ползването на апартамента /от наематели - според ищцата и от
познат на ответницата според нея/, с оглед на което не може да се приеме че негаторните искове са погасени по давност. Свидетелите не
разполагат със специални познания за да установят причините за такъв теч/от
индивидуалния имот на ответницата или от общи части, преминаващи през него/, но
от показанията на посочените от ищцата свидетели Н. и Х. най-общо се установява
че е налице теч и той идва от апартамента на ответницата. Със заключението на
приетата по делото е-за обаче се установява, че същият е с източник – сифона на
ваната, която е била разположена в банята на ответницата и се е намирал
непосредствено над бойлера на ищцата. Установено е че трите сифона в банята й /
под ваната, под участъка на положения теракот и от
мивката/ минават под подовата плоча и се събират във вертикалния щранг, който преминава през двете бани – в ъглите близо до
вратите. Ищцата е имала претенции за теч и от това място, но там вещото лице не
е установило следи от видим теч, тъй като вертикалният щранг
остава под фаянсовата облицовка. Вещото лице установява още, че към момента на
огледа на место ваната е премахната, но пода е по-ниско, което води до събиране
на вода. Сифонът на премахнатата вана е затворен само отгоре, но не и отдолу.
Вещото лице установява, че тези дейности не са достатъчни за да бъде
преустановен теча, а е необходимо да се положи фаянс по стените и теракот на мястото на ваната, да се изравнят нивата и да се
направи наклон за оттичане на водата към съществуващия подов сифон. В
последното по делото с.з. пълномощникът на ответницата е представил снимков
материал, от който е видно че такъв ремонт е довършен. Не е поискано
назначаване на допълнителна е-за за установяване качеството на същия, но с
оглед заключението на вещото лице в частта по необходимите дейности за
довършване на ремонта съдът приема, че
същият е достатъчен, още повече че не са ангажирани и доказателства от ищцата
за възобновяване на теча след приключване на ремонта. С оглед на това съдът
счита, че предявените искове по чл.109 от ЗС са неоснователни и следва да се отхвърлят. Тези искове са 2/3
от предявените общо три иска. С оглед на това за 2/3 части от разноските следва
да се съобрази изхода от спора по тези искове и разноски следва да се присъдят
в полза на ищцата, т.к. исковете се отхвърлят не поради неоснователност към
момента на предявяването им, а поради извършен от ответницата ремонт в хода на
разглеждане на делото. По отношение на иска за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди съдът счита, че е доказано претърпяването на такива от
ищцата, но не в претендирания от ищцата размер. С
показанията на разпитаните свидетели се установява, че тя се е оплаквала, че не
може да ползва нормално банята и е една от стаите си поради теча от горния
апартамент и поради това, че има мухъл. Оплаквала се е че в отношенията си с
ответницата по пода теча е била подигравана и че умишлено я тормозят. Оплаквала
се е от здравословни проблеми и че не може да спи. Съдът приема за доказано, че
ищцата има негативни емоционални преживявания от теча от имота на ответницата,
но не и че същият е умишлен и че здравословните проблеми на ищцата имат връзка
със същия, т.к. става въпрос за хронични заболявания, в т.ч. и онкологично,
които са с различна етимология, което е известно от обща култура и по делото не
са посочени или представени каквито и да било доказателства в тази насока.
Освен това с оглед направено от ответната страна възражение за погасителна
давност при определяне размера на обезщетението следва да се съобрази и това,
че за периода от повече от пет години преди завеждане на иска е налице такава.
С оглед на изложеното съдът определя по справедливост размера на дължимото
обезщетение на 500 лв., до който размер искът по чл.45 от ЗЗД следва да се
уважи, а за горницата до 3000 лв. да се отхвърли. С оглед изхода на спора по
този иск за останалата 1/3 от разноските по делото в полза на ищцата се дължат
1/6 част (500/3000
ид.ч.), а в полза на ответницата 5/6 части или общо от
всички разноски по делото ищцата има право на 13/18 ид.ч.(72,22%), а ответницата на 5/18 ид.(27,78%).
При това положение от направените разноски в общ размер 1140 лв. ищцата има
право на разноски в размер на разноски в размер на 823,33 лв., а от направените
разноски в размер на 200 лв. ответницата има право на разноски в размер на
55,56 лв., при което положение в полза на ищцата следва да се присъдят разноски
по компенсация в размер на 767,74 лв.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.Ф.С., ЕГН:********** против Ю.В.К. искове с
правно основание чл.109 от ЗС – да
осъди ответницата да преустанови ползването на банята на апартамента си с адрес
гр.Русе, ул.*** и
да отстрани причините за теча и увреждането на този на ищцата на адрес гр.Русе, ул.*** като
незабавно извърши необходимите ремонтно-възстановителни дейности в мокрото
помещение на своя апартамент като ремонтите да са за нейна сметка и в случай че
течът се дължи на повреда на обща част от ВиК
инсталацията на входа да осъди ответницата да предостави достъп до апартамента
си за извършване на необходимите за отстраняване на теча проверки на
инсталации, проучване и извършване на ремонт или основно обновяване на
компрометирания елемент;
ОСЪЖДА Ю.В.К. да заплати на А.Ф.С.,
ЕГН:********** сумата в размер на 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди
от непозволено увреждане – от теч от банята на своя апартамента с адрес
гр.Русе, ул.*** в апартамента на К., разположен под него на ет.3 в същия вход и
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част – за горницата до 3000 лв.
ОСЪЖДА Ю.В.К. да заплати на А.Ф.С., ЕГН:********** сумата
в размер на 767,74 лв – разноски по компенсация по
делото.
Решението може да се обжалва
в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред РОС.
Районен съдия: