№ 17
гр. Панагюрище, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20255230200034 по описа за 2025
година
Производството по делото е по реда на чл. 59 ЗАНН
Образувано е по жалба на Г. К. П., кмет на Община Стрелча, срещу Наказателно
постановление № 42 от 28.03.2022г. на Директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите Пазарджик, с което за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗУО му е наложено
административно наказание глоба в размер на 5 000 лв., на основание чл. 151, ал. 2, т. 2 от
ЗУО.
Първоначално по повод подадената жалба е било образувано АНД №72/2022 г. по описа
на Районен съд - Панагюрище, по което съдебно производство е постановено Решение № 58
от 09.10.2024 г., което е обжалвано с въззивна жалба и на основание което е образувано канд
№ 1278/2024 г. по описа на Административен съд- Пазарджик. С въззивното решение е
отменено първоинстанционното решение, като делото е върнато на Районен съд -
Панагюрище за ново разглеждане от друг съдебен състав. На основание това е образувано
настоящото производство по АНД № 34/2025 г. по описа на Районен съд - Панагюрище.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, като
постановен при неправилно възприета фактическа обстановка и при недоказаност на
нарушението, както и за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да
отмени Наказателно постановление № 42/28.03.2022г. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. Х. АК Пазарджик, поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, чрез юрисконсулт Ш. оспорва жалбата. Намира, че е
подадена извън преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което производството по
делото следва да се прекрати, евентуално наказателното постановление да се потвърди, като
правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и от
легитимирана страна.
Неоснователни са възраженията на ответника, че не е спазен срокът по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
Доколкото в ЗУО не е предвиден специален ред за връчване на наказателните
постановления, прилагат се правилата за връчване по чл. 58 ЗАНН и субсидиарно правилата
на чл. 178 и чл. 180 на НПК, съгласно чл. 84 ЗАНН.
Съгласно чл. 58, ал. 1 ЗАНН /в приложимата редакция ДВ бр. 109/22.12.2020г., в сила
23.12.2021г./ препис от наказателното постановление се връчва лично на нарушителя, срещу
подпис. Административнонаказващият орган е избрал да връчи наказателното
постановление по пощата, като препоръчана пратка. В този случай, за да се приеме за
редовно връчването, следва по несъмнен начин да се установи, че е достигнало до адресата.
Условията за доставянето на пощенските пратки се определят с Общите правила за
условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети /Приети с Решение №
581 от 27.V.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията/. Съгласно чл. 5, ал. 1 от
Общите правила препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя
срещу подпис, а съгласно ал. 2 може да се доставят на лице, пълнолетен член на
домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и
документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето,
получило пратката. Пощенската пратка може да бъде получена и от пълномощник на
адресата /по арг. чл. 11 от Общите правила/.
Жалбоподателят е наказан за неизпълнение на задължение по ЗУО в качеството му на
кмет на Община Стрелча, т.е. в лично качество, като физическо лице. Видно от
представеното по делото известие за доставяне наказателното постановление е изпратено на
адреса на Община Стрелча и е получено от лице, на което е вписана с фамилията П, с
посочване, че е пълномощник. От събраните по делото доказателства (пълномощно
находящо се на л. 31 от АНД № 34/2025 г. по описа на съда) се установява, че това лице е
упълномощено от кмета на Община Стрелча - Г. П. да получава кореспонденцията на
Община Стрелча от Пощенската станция на град Стрелча. Видно от пълномощното не се
установява, лицето П получила препоръчаното писмо съдържащо процесното НП да е било
упълномощено да получава кореспонденция на физическото лице Г. П., поради което следва
да се приеме, че 04.04.2022 г. обжалваното НП постановление не е било надлежно връчено
на жалбоподателя. От събраните по делото доказателства- л. 36 от делото, може да се
направи извод, че атакуваното НП е достигнало до знанието на санкционираното лице на
11.04.2022 г., но отново не следва да се приеме, че НП е надлежно връчено, доколкото не е
ясно лицето М Б в какво качество е връчила НП на жалбоподателя, т.е. на какво основание
същата е посочена като връчител. Ето защо следва да се приеме, че жалбата не е подадена
извън срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, доколкото връчването на наказателното постановление е
задължение на административнонаказващия орган, неизпълнението на изискванията на
закона, гарантиращи, че обжалващият действително го е получил на посочената в
известието за доставяне дата, не може да обуслови настъпване на неблагоприятни
последици, свързани с преклузия на правото на жалба. Ето защо следва да се приеме, че
2
подадената жалба е процесуално допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 15.09.2021 година, служителите на РИОСВ - Пазарджик гл. експерт в дирекция КОС Е.
Б. С. и гл. експерт КОС С. Г. П., в присъствието на служителя на РУ - Панагюрище, Участък
Стрелча П. И. П., извършили проверка в имот в землището на Община Стрелча, м. Радин
дол. Повод за проверката била констатация за намаляване с до 50 % на количеството
депонирани отпадъци на Община Стрелча. При проверката заварили на пода на намиращата
се в имота масивна тухлена сграда с идентификатор ***** ** *** * по КККР на гр. Стрелча
изсипани смесени битови отпадъци от организираното сметосъбиране на Община Стрелча,
на две купчини - едната с височина около 8 метра, а другата с височина около 10 м. Двама
работници на ОП „БКС и общински имоти“ извършвали ръчно сортиране на отпадъците,
като отделяли рециклируемите от нерециклируемите отпадъци. Поставяли пластмасовите и
стъклените опаковки в отделни полиетиленови чували, а отпадъците - пръст, клони оставяли
на място, отделяли и текстилни отпадъци - дрехи и обувки, които слагали в контейнер. В
друга сграда с идентификатор ***** ** *** * по КККР на гр. Стрелча, представляваща
масивно тухлено хале с бетонов под имало изсипана на купчина със същия вид отпадъци -
смени битови отпадъци от организираното сметосъбиране на гр. Стрелча. Под навес с
бетониран под, означен като града с идентификатор ***** ** *** * по КККР на гр. Стрелча,
заварили насипани на пода на купчини отново със смесени битови отпадъци от
организираното сметосъбиране на гр. Стрелча. Една работничка от ОП „БКС и общински
имоти“ сортирала ръчно смесените битови отпадъци, като отделяла рециклируемите от
нерециклируемите. Под навеса установили купчина с тигани, тенджери, домашни пособия и
др. Извън сградите заварили купчина с нерецеклируеми отпадъци - дребни парчета
пластмаса, клони, камъчета. В обекта имало фадрома с трактор и ремарке. Служителите на
РИОСВ разговаряли с лицата, които сортирали отпадъците. Те заявили, че работят в ОП
„БКС и общински имоти“. Присъстващият при проверката служител на РУ Панагюрище
познавал лицата, които сортирали отпадъците и знаел, че работят в общинското дружество.
Служителката на РИОСВ Пазарджик, свидетелката С., разговаряла по телефона с Директора
на ОП „БКС Общински дейности и имоти“, свидетелят Б. С, които отказали да присъстват
на проверката и констативния протокол от проверката бил съставен в тяхно отсъствие. На
същия ден била извършена проверка в поземлени имоти съседен на проверявания, където
били констатирани купчини с нерециклируем битов отпадък, избутан в дерето, като тези
отпадъци приличали на отпадъците в процесния имот. Установило се, че отпадъците от
сметосъбиращите камиони се изхвърлят в процесния поземлен имот по нареждане на кмета.
За констатациите при проверката бил съставен Констативен протокол № 10 - 46 от
15.09.2021г.. С него на кмета на Община Стрелча били дадени предписания да се извърши
почистване на имотите от отпадъците и да не се допуска повторно замърсяване със срок на
изпълнение до 12.10.2021 г., както и да се преустанови дейността по третиране /съхранение
и сортиране/ на смесените битови отпадъци, генерирани от Община Стрелча в поземлен
имот с идентификатор ***** ** *** * в м. „Радин дол“, землището на гр. Стрелча, до
3
привеждането им в съответствие с изискванията на чл. 35 ЗУО, със срок на изпълнение
незабавно.
На 26.10.2021г. била извършена последваща проверка от служителите на РИОСВ
Пазарджик гл. инспектор Е. С. и гл. инспектор С. П. за изпълнение на дадените
предписания, при която се установило, че е извършено почистване на отпадъците, описани в
Констативен протокол № 10-46 от 15.09.2021г. в имот с идентификатор ***** ** *** * по
КККР на гр. Стрелча и на намиращите се в него сгради с идентификатори ***** ** *** *,
***** ** *** *. 2 и ***** ** *** * и към датата на проверката не е установено да се
извършва дейност по сортиране или съхранение на смесени битови отпадъци в тези имоти.
Останалите предписания обаче не били изпълнени.
На 26.10.2021г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
42/26.10.2021г., за това че Г. К. П., в качеството му на Кмет на Община Велинград на
15.09.2021г., като отговорно лице по чл. 19, ал. 3 от ЗУО, не е осигурил транспортирането на
битовите отпадъци до инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането
им, съгласно изискванията на чл. 19, ал. 3, т. 2 ЗУО, с което е нарушил чл. 19, ал. 3, т. 2 ЗУО.
Актът е подписан от жалбоподателя без възражения и му е надлежно връчен, видно от
приложената на л. 8 по делото разписка. Възражения не са постъпвали и в срока по чл. 44,
ал. 1 ЗАНН /ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г./.
За установеното с АУАН № 42/26.10.2021г. административно нарушение е издадено
Наказателно постановление № 42/28.03.2022г. С него на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 5000 лева, на основание чл. 151, ал.2, т. 2 от
ЗУО.
Изложената фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото писмени и
гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Е. С., С. П., А. К. и П. П., които намира за
логични, последователни и взаимно допълващи се, дадени от позицията на
незаинтересовани от изхода на делото лица. Не се установи свидетелите да се намират с
жалбоподателя в отношения, които да им дават основание да го уличават в извършване на
процесното нарушение. В показанията си свидетелите възпроизведоха пред съда факти,
които са възприели непосредствено и лично при извършената проверка на 15.09.2021г.
Констатациите им са обективирани в съставения Констативен протокол № 10 - 46 от
15.09.2021г., който е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от ДР на
НК, издаден от длъжностно лице - контролен орган, в изпълнение на възложените му
съгласно чл. 113, ал. 1 ЗУО, във вр. чл. 119, ал. 1 и ал. 7 ЗУО правомощия. Показанията на
свидетелите, се подкрепят изцяло от събраните по делото писмени доказателства, които
съдът кредитира изцяло като достоверни. Спорен по делото е фактът, дали откритите в
проверявания имот смесени битови отпадъци са се намирали там по нареждането на
жалбоподателя, като този въпрос е без правно значение за ангажиране на отговорността на
жалбоподателя предвид разпоредбата на чл. 19 ЗУО. Ето защо съдът намира, че не следва да
обсъжда противоречието в събрания по делото доказателствения материал по отношение
този ирелевантен въпрос.
4
При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:
Актът за установяване на нарушението и обжалваното наказателното постановление са
съставени от компетентни органи, съгласно Заповед № РД— 08-17/28.01.2019 г. на
Директора на РИОСВ Пазарджик, във връзка с чл. 157, ал. 2 ЗУО и чл. 157, ал. 4 ЗУО, в
сроковете по чл. 34 ЗАНН.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания
акт. Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Посочено е време и
място на извършване на нарушението и лицето нарушител. По идентичен начин в двата акта
са описани обстоятелствата, при които е извършено в необходимата и достатъчна степен,
която позволява на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и да организира защитата
си. Дадена е правилната правна квалификация на нарушението. Правилно е посочена
санкционната разпоредба.
Неоснователни са изложените в жалбата възражения за наличие на нарушения на
процесуалните правила в хода на производството по издаване на наказателното
постановление.
Не представлява съществено процесуално нарушение липсата на доказателства дали
намиращите се на територията на поземлен имот с идентификатор ***** ** *** * по КККР
на гр. Стрелча битови отпадъци са от организираното сметосъбиране на гр. Стрелча. В
административнонаказателното производство субсидиарно приложими са правилата на
НПК, по арг. на чл. 84 ЗАНН, а съгласно чл. 107, ал. 4 НПК страните не са ограничени да
сочат и представят доказателства. Следователно, пропускът на административнонаказващия
орган да събере доказателства дали определен факт с правно значение се е осъществил,
макар да е процесуално нарушение, не обуславя отмяна на обжалвания акт и връщането на
преписката на наказващия орган, защото може да бъде отстранено в производството по
обжалване на наказателното постановление пред въззивната инстанция. Освен това, в
административнонаказателното производство не се прилагат ограниченията в гражданския
процес при доказване на някои обстоятелства само с писмени доказателства. Затова
преценката на административнонаказващия орган за обстоятелството дали отпадъците са
събрани от дружеството, на което е възложено да извършва тази дейност на територията на
Община Стрелча и са с произход населението на общината може да се основава единствено
на показанията на свидетелите.
Не е съществено процесуално нарушение и пропускът на актосъставителя да впише в
АУАН имената на лицата, които са заварени в имота да сортират битовите отпадъци и да
изясни дали се намират в трудовоправна връзка с ОП „БКС и ОИ“.
Съдържанието на акта за установяване на административното нарушение следва да
отговаря на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН, а именно в него да са описани
съставомерните признаци на нарушението. Доколкото жалбоподателят е обвинен в
неизпълнение на задължението си да осигури транспортиране на битовите отпадъци до
инсталации и/или съоръжения за оползотворяване и обезвреждане, съставомерен признак на
нарушението е попадането на отпадъците на място, на което няма изградени и монтирани
5
такива. Правноирелеванто е дали лицата, които са заварени да сортират битовите отпадъци,
се намират в трудово правоотношение с лицето, на което е възложено да ги транспортира,
предвид че оползотворяването може да се извършва от друго лице, различно от това, което
ги е транспортирало до мястото, на което са открити. Въпреки това, обстоятелството, че
заварените да сортират отпадъците лица се работници на ОП „БКС и общински имоти“ се
установи от разпита на свидетелите С. П. и П. П.. Свидетелят С. П. е разговарял с лицата,
които са сортирали отпадъците и пред него те са потвърдили, че работят за общинското
дружество, а свидетелят П. П. ги познава и знае, че работят за него.
Разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗУО възлага на кметовете на общините отговорността
за транспортирането на битовите отпадъци до депата или други инсталации и съоръжения за
оползотворяването и/или обезвреждането им. Като кмет на Община Стрелча
жалбоподателят е натоварен с тази отговорност. В чл. 151, ал. 2, т. 2 от ЗУО е предвидена
санкция за кмет на община, който не осигури събирането на битовите отпадъци и
транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за оползотворяването
и/или обезвреждането им. Посочената норма, освен санкционна, е и материалноправна, тъй
като съдържа и указания за дължимото от съответните лица поведение. Като задължен
субект по чл. 19, ал. 2, т. 2 ЗУО жалбоподателят не е изпълнил изискванията на закона да
осигури транспортирането на битовите отпадъци до инсталации за оползотворяването и/или
обезвреждането им. Установено е при извършената на 15.09.2021г. проверка, че в поземлен
имот, частна собственост с идентификатор ***** ** *** * по КККР на гр. Стрелча, м.
„Радин дол“, се намират битови отпадъци, които няколко лица сортират ръчно, отделяйки в
чували и на купчини пластмасови, стъклени и хартиени отпадъци. Сортирането е дейност,
посочена в приложение 1 и приложение 2 от ЗУО. Представлява предварителна дейност
преди някоя от посочените в приложенията дейности по обезвреждане и оползотворяване на
отпадъци, поради което следва да се извършва чрез инсталации и съоръжения, до които
отпадъците да се транспортират. Предвид че отпадъците са се намирали на територията на
Община Стрелча, не се твърди, че общината приема на своя територия отпадъци от други
общини и са транспортирани до имота, в който са открити от БКС и ОИ гр. Стрелча, на
което съгласно чл. 14, ал. 3 от Наредба за организацията и финансирането на дейностите по
управление на отпадъците в Община Стрелча /приета с Решение 115/25.06.2020г. на
Общински съвет- Стрелча, взето от 25.06.2020г./ е възложено транспортирането на битовите
отпадъци в Община Стрелча, се налага извод, че същите са образувани на нейна територия и
жалбоподателят е адресат на задължението по 19, ал. 2, т. 2 ЗУО.
Условията и изискванията за изграждането и експлоатацията на съоръженията и
инсталациите за третиране на отпадъци, към датата на извършване на нарушението, са
регламентирани в Наредба № 6 от 27.08.2013 г. за условията и изискванията за изграждане и
експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и
обезвреждане на отпадъци /отм./. В наредбата са дадени и легални дефиниции на
„инсталация за оползотворяване или обезвреждане на отпадъци“ и „съоръжение за
оползотворяване или обезвреждане на отпадъци“. Съгласно § 1, т. 12 от ДР на Наредба № 6
от 27.08.2013 г. "инсталация за оползотворяване или обезвреждане на отпадъци" е
6
стационарно или преместваемо техническо съоръжение или оборудване за извършване на
дейности или операции по оползотворяване или обезвреждане на отпадъци, разположено на
територията на площадка за третиране на отпадъци“, а съгласно § 1, т. 29 от ДР на наредбата
"съоръжение за оползотворяване или обезвреждане на отпадъци" е всяко строително
съоръжение, инсталация или друго стационарно или преместваемо техническо съоръжение
или оборудване, предназначено за извършване на дейности или операции по
оползотворяване или обезвреждане на отпадъци, включително свързаните с него
обслужваща техническа инфраструктура и спомагателни и обслужващи сгради, строителни
съоръжения или преместваеми обекти. При извършената проверка на 15.09.2021г. не е
установено в поземлен имот с идентификатор ***** ** *** * по КККР на гр. Стрелча, м.
„Радин дол“, където проверяващите са заварили няколко лица да сортират битови отпадъци,
да има изградени и функциониращи инсталации или съоръжения за оползотворяването или
обезвреждането им. Следователно жалбоподателят П., в качеството му на кмет на Община
Стрелча, на който е нормативно възложено да осигури транспортирането на битовите
отпадъци до инсталации или съоръжения за оползотворяване и/или обезвреждане, не е
изпълнил това задължение. Осигуряване транспортирането на битовите отпадъци, включва
цялостната дейност по превозването на битовите отпадъци и до достигането им до
инсталациите и съоръженията за оползотворяване, което в случая не е изпълнено, предвид
че към момента на проверката - 15.09.2021 г. в землището на град Стрелча, в местността
Радин дол в поземлен имот с идентификатор ***** ** *** *, където битовите отпадъци са се
намирали, не е имало изградени инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или
обезвреждането им. Без значение е дали жалбоподателят е разпоредил изрично отпадъците
да бъдат транспортирани до мястото, където са открити, или не е осъществил дължимия
контрол по отношение на дружеството, на което е възложил транспортирането на
отпадъците. Затова неотносими са показанията на свидетеля Б. Г. А., както и тези на
свидетел С., които са относими към този факт..
Даденото на жалбоподателя предписание и неговото изпълнение не излючва
административнонаказателната отговорност на дееца. Касае се за различни състави на
административни нарушения при неизпълнение на задълженията на кмета на Община
Стрелча. Обстоятелството, че актът за установяване на административното нарушение е
издаден след като предписанието е изпълнено е ирелевантно, тъй като предписанието
поставя задължения за почистване на имота и преустановяване на дейност по третиране на
битови отпадъци в него, които задължения са различни от осъщественото от въззивника
нарушение. С оглед на това законосъобразно въззивникът от една страна е задължен с
предписанието да организира почистването на отпадъците, а от друга - е наказан за
допуснатото транспортиране на битови отпадъци до място, на което няма изградени
инсталации и съоръжения за оползотворяване и/или обезвреждане.
Разпоредбата на чл. чл. 151, ал. 2, т. 2 от ЗУО предвижда, че кмет на община, ако не
осигури събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или друг
инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им се наказва с глоба
от 3 000 до 10 000 лева. Съдът намира, че при определяне размера на наказанието
7
административнонаказващият орган не преценил смекчаващите отговорността
обстоятелства, поради което същото е явно несправедливо. Процесното нарушение е
извършено за първи път, предвид че няма данни въз основа на съставения АУАН № 18 от
18.04.2021г. на жалбоподателя да е наложено административно наказание за същото
нарушение, дадените от актосъставителя предписания са изпълнени, като следва да се вземе
предвид и принципа за забрана на отегчаване положението на жалбоподателя. Ето защо
съдът намира, че наказателното постановление следва да се измени, като наказанието се
намали до предвидения от закона минимум от 3 000.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът намира, че доколкото не е
изтекъл абсолютният давностен срок по чл. 81, ал. 3 НК във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК във вр.
с чл. 11 ЗАНН съобразно дадените задължителни разяснения с Тълкувателно постановление
№ 1 от 27.02.2015 г. на ОСС, ВКС и ОСС II колегия на ВАС, то следва да се приеме, че
отговорността на нарушителя следва да бъде реализирана.
По разноските:
С оглед изхода на делото, съдът намира, че разноски се дължат и на двете страни.
От жалбоподателя своевременно е заявено искане за присъждане на разноски, като са
представени доказателства, че такива са реално сторени /л. 47 от АНД72/2022 г. по описа на
Районен съд - Панагюрище/, е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 580 лв.,
платимо по банков път, като са представени доказателства за реалното му заплащане. Ето
защо на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 232 лв.
Направеното искане от процесуалния представител на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съгласно 63 Д, ал. 4 ЗАНН във вр. с чл. 37,
ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед
фактическата и правна сложност на делото в полза на АНО следва да се определят и
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, като съобразно
изхода на делото в полза на АНО следва да се заплатят разноски в размер на 60 лева.
По изложените съображения, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 42 от 28.03.2022 г. на Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите - Пазарджик, с което Г. К. П., ЕГН: **********, с адрес
гр. Стрелча, пл. „Дружба“ № 2, на осн. чл. 151, ал. 2, т. 2 ЗУО и нарушение на чл. 19, ал. 3, т.
2 ЗУО е наложено административно наказание глоба в размер на 5 000 лв., като намалява
наложеното административно наказание глоба от 5 000 лв. /пет хиляди лева/ на 3 000 лв.
/три хиляди лева/.
ОСЪЖДА Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите - Пазарджик да
заплати на Г. К. П., ЕГН: **********, с адрес гр. Стрелча, пл. „Дружба“ № 2, сумата в
размер на 232 лева - разноски по делото.
ОСЪЖДА Г. К. П., ЕГН: **********, с адрес гр. Стрелча, пл. „Дружба“ № 2, да заплати
на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите - Пазарджик сума в размер
8
на 60 лева представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
9