Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С., 25.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично заседание на 25 юни, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д.№ 1024/2018год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Ц.Г. П., с ЕГН **********,***, и Я.Г.П., с ЕГН **********,***, и двете представлявани от адв.Р.М. ***, с адрес за призоваване гр.П., ул.“Ресен“ №15, против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********,гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, с която са поискали да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължат сумите по фактура № **********/18.08.2017г. в размер на 1079.12 лв. и по фактура № **********/24.10.2017г. в размер на 945.79 лв., представляващи цена на коригирано количество на измерената ел.енергия за периода от 15.05.2017г. до 12.08.2017г. и от 13.08.2017г. до 21.10.2017г. за недвижим имот, находящ се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15.
Желаят да им се присъдят направените по делото
разноски, включително и адвокатски хонорар.
Направили са уточнение в с.з.,чрез процесуалният си представител, че не дължат процесните сума по фактура № **********/18.08.2017г. в размер на 1079.12 лв. с включено ДДС и по фактура № **********/24.10.2017г. в размер на 945.79 лв. с включено ДДС.
ИСК С ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Представил е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на Ч.”Р.Б.” АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ, лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия, констативни протоколи 2 бр., писма, ведно с разписки за доставянето, предложение за корекция на сметка, 2 бр. фактури, юрисконсултско пълномощно.
Поискал е на основание чл.219, ал.1 от ГПК да се привлече по делото Ч.”Р.Б.”
АД *** Бизнес Център, като трето-лице помагач, което
да помага на ответното дружество, тъй като същото разполага с фактите и
доказателствата относно издаването на процесните
фактури.
Поискал е на основание чл.219, ал.1 от ГПК да се привлече по делото Г.С.М.
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, като
трето-лице помагач, което да помага на ответното дружество, тъй като, ако съдът
приеме за основателна исковата молба на ищците, за ответника възниква правния
интерес да търси заплащане на процесното задължение
от новия собственик на имота.
На основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.219,ал.3 от ГПК ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********,гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, в условията на евентуалност предявявил обратен иск срещу Г.С.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, с който поискал ответника да заплати на ищцовото дружество сума общо в размер на 2024,91 лв., от която 1079.12 лв. по КП на НТЗ 3020090/21.10.2017г. и 945.79 лв. по КП на НТЗ 3019996/12.08.2017г., представляващи цена на коригирано количество за ползвана, неизмерена и съответно незаплатена ел.енергия, за недвижим имот, находящ се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на настоящият иск до окончателното изплащане.
Съдът с определение постановено по реда на чл.140 от ГПК в з.з. от 21.05.2019г. е конституирал на основание чл. 219,ал.1
от ГПК Ч.”Р.Б.” АД *** Бизнес Център, в
процедурното качество на трето лице-помагач на ответника ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД за доказване основанието и
размера на вземането. Конституирал на основание чл. 219,ал.1 от ГПК Г.С.М. с
ЕГН **********, с постоянен адрес ***, в
процедурното качество на трето лице-помагач на ответника ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД.
Със същото определение в условията на евентуалност приел за съвместно разглеждане в настоящето производство предявеният ОБРАТЕН ИСК от ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********,гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, против третото лице-помагач Г.С.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.219,ал.3 от ГПК, с който е поискано от съда да издаде съдебно решение по силата на което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сума общо в размер на 2024,91 лв., от която 1079.12 лв. по КП на НТЗ 3020090/21.10.2017г. и 945.79 лв. по КП на НТЗ 3019996/12.08.2017г., представляващи цена на коригирано количество за ползвана, неизмерена и съответно незаплатена ел.енергия, за недвижим имот, находящ се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на настоящият иск до окончателното изплащане.
Съдът е конституирал в първото заседание за разглеждане на делото по искане на ищците на основание чл. 219,ал.1 от ГПК Г.С.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, в процедурното качество на трето лице-помагач на ищците.
Препис от исковата молба на ищците и приложените към нея писмени доказателства, както и писменият отговор на ответното дружество и предявеният обратен иск са изпратени на третото лице – помагач „Ч.Р.Б." АД. Третото лице-помагач „Ч.Р.Б." АД е депозирало писмено становище, с което оспорва иска. В срока по чл.131 ГПК, ответникът по обратния иск е депозирал отговор, с който оспорва същия по основание и размер, като е изложил подробни мотиви.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства. Допусната е СТЕ,
чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните и прието от съда като
вярно, пълно и обективно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено
следното от фактическа страна:
В исковата молба ищците навеждат доводи, че същите
са наследници на Н.Н.
П.,***, починала на 27.09.2009г. На 17.05.2005г. ищците и майка им продават на Г.С.М. с ЕГН **********
наследствен недвижим имот, находящ се в с.Б. на
ул.“Тошка Петрова“ №15. След извършената
продажба купувачът отказва да прехвърли партидата за ползване на ел. енергия в
имота на същия адрес на свое име, като същата продължава да се води на Н. П.,
включително след смъртта й до настоящия момент. ”ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД продължава да изпраща сметки за ел.енергия на Н. П., чиито
наследници са ищците, въпреки че дружеството е уведомено писмено, че
собственика на имота и ползвател на консумираната ел.енергия е друго лице,
както и че Н. П. е починала. На подадените жалби до ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД и
институции им се отговаря, че имат обратен иск към купувача, което според
ищците е абсурдно.
Тъй като сметките за консумация на ел.енергия на посочения адрес в с.Б. не се заплащат от собственика на имота, служители на Ч.”Р.Б.” АД са прекъснали захранването. На 12.08.2017г. служители на Ч.”Р.Б.” АД са констатирали с протокол № 3019996 неправомерно свързване на имота за захранване с ел.енергия и е начислена ел.енергия за минал период в размер на 6624 kw/h. На 21.10.2017г. служители на Ч.”Р.Б.” АД са констатирали с протокол № 3020090 неправомерно свързване на имота за захранване с ел.енергия и е начислена ел.енергия за минал период в размер на 5152 kw/h. За посочените по-горе количества ел.енергия от ответното дружество са съставили на името на Н. П. фактура № **********/18.08.2017г. за сумата от 1079.12 лв. и фактура № **********/24.10.2017г. за сумата от 945.79 лв.
Поддържат, че не дължат така посочените сума, тъй като не са собственици на имота, не живеят в имота, не са консумирали начислената ел.енергия, за което са уведомили ответното дружество с жалба от 22.02.2013г. Констативните протоколи установяват неправомерно свързване и кражба на ел.енергия. Отговорността за заплащане на неправомерно ползваната /открадната/ ел.енергия е деликтна, а не договорна. Поддържа също, че наследодателката приживе е продала имота, като договорните правоотношения между ЧЕЗ и нея са прекратени, най-късно на датата на смъртта й – 27.09.2009г. Ищците не са изявили писмено съгласие да встъпят като страна по договора с ЧЕЗ, а и нямат основание да го сторят, тъй като към датата на смъртта не са нито собственици, нито наематели или ползватели.
Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество оспорва иска по основание
и размер, като е изложил подробни мотиви. Твърди, че действително
ищцата Ц.П. е подавала информация за
промяна в собствеността на имота и е искала промяна на регистрация на
потребителя за имота, но не е представила доказателства, че наследодателят й е
починал, нито доказателства, че процесният имот е
продаден.
Третото лице-помагач „Ч.Р.Б." АД е депозирало писмено становище, с което оспорва иска.
Видно е от приложеното удостоверение за
наследници № 2093/25.07.2018г., изд. От Община Б.С., че потребителят Н.Н. П. с ЕГН **********, б.ж. на гр.Б.С., е починала на
27.09.2009г., за което е съставен Акт за смърт № 0166/28.09.2009г. от Община Б.С.,
като е оставил наследници ищците по делото Ц.Г. П. и Я.Г.П. - нейни
дъщери. От приложеното копие на НА № 117,т.V,
рег.№ 2912, дело № 208/17.05.2005г., по описа на нотариус Анелия Карабенчева с район на действие РС-Б.С., извършен на
17.05.2005г. се установява, че на същата дата ищците и майка им са
прехвърлили собствеността върху процесния имот
на Г.С.М. с ЕГН **********, с
постоянен адрес ***.
От приложения препис на КП № 3019996/12.08.2017г. се установява, че на 12.08.2017г. служители на “Ч.Р.Б.” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка обект-къща находяща се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15, при която установили, че при проверка на електромера установили, че същият се намира в табло тип Темо на бет.стълб. Потребителят е бил с преустановено ел.захранване. При оглед констатирали, че на горната част на стълба е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на фазовия проводник ПВА1 - 10 кв.мм. към един от фазовите проводници на въздушната клема. Консумираната ел. енергия по присъединението не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя.
От приложения препис на КП № 3020090/21.10.2017г. се установява, че на 21.10.2017г. служители на “Ч.Р.Б.” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка обект-къща находяща се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15, при която установили, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в следното: „На височина Мр.Н.Н. има присъединяване с проводник тип ПВ-А1 - 10 кв.мм., а от другата страна захранва къщата. По този начин цялата изразходвана ел.енергия по това присъединяване не се измерва от електромера и не се заплаща от потребителя”.
Както това се установява от представеното по делото писмо изх.№ NTZ74994/14.08.2017г. и известие за доставянето му, за съставянето на констативен протокол № 3019996/12.08.2017г. потребителят бил уведомен от „Ч.Р.Б.”АД на 23.08.2017г./л.53 от делото/, както и с писмо изх.№ NTZ781029/23.10.2017г. и известие за доставянето му, за съставянето на констативен протокол № 3020090/21.10.2017г. потребителят бил уведомен от „Ч.Р.Б.”АД на 01.11.2017г./л.59 от делото/.
Въз основа на констативните протоколи третото лице-помагач „Ч.Р.Б.”АД изготвило предложение за корекция на сметка, от което се установява, че за периода 15.05.2017г. до 12.08.2017г. на ищеца са доначислени общо 6624 kWh ел.енергия. Изготвило и предложение за корекция на сметка, от което се установява, че за периода 13.08.2017г. до 21.10.2017г. на ищеца са доначислени общо 5152 kWh ел.енергия. Уведомил, че в съответствие с Правилата за измерване на количеството ел.енергия е извършил корекция на количествата ел.енергия. С оглед предложението, „ЧЕЗ Електро България”АД изпратил до наследодателя писмо изх.№ **********/25.10.2017г., с което уведомил, че в съответствие с Правилата за измерване на количеството ел.енергия е извършил корекция на количествата ел.енергия за изминал период, като е начислена сумата от 945,79 лв. за консумирана, но не незаплатена ел.енергия. Изпратил до наследодателя ищеца писмо изх.№ **********/21.08.2017г., с което уведомил, че е извършил корекция на количествата ел.енергия за изминал период, като е начислена сумата от 1079,12 лв. за консумирана, но не незаплатена ел.енергия. Изпратени са 2 бр. фактури за дължимите суми, по които следва да бъдат заплатени.
В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетелят Й.И. И. (без родство със страните по делото) който установи, че работи като техник ел.системи/контрол в Ч. „Р.Б.” АД, отдел „Нетехнически загуби”. И. посочи, че през август 2017г. извършили проверка заедно с колегата Върбан Върбанов и двама представители на федерацията на потребителите в с.Б., където извършвали рутинни проверки. На ул.“Тошка Петрова“ №15 видели, че в къщата има хора, въпреки че служителите знаят, че къщата била необитаема. Проверили метално табло на стълб, което се намира през улицата срещу имота, и установили, че електромерите са с прекъснато ел.захранване. След оглед на височина на мрежата констатирали, че единият от проводниците отива към къщата, който е свързан към мрежата на дружеството. В случая енергията не се измерва, защото се заобикаля напълно електромера. Според свидетеля служители на ЧЕЗ няма как да вържат така по този начин проводниците. По този начин токът изцяло заобикаля таблото и това е видимо.
Преди електромерът на абоната е бил прекъснат, изходящият проводник в таблото е изваден от него и по този начин в къщата не трябва да има ел.енергия.
След справка в системата на ЧЕЗ по фабричен номер на електромера установили абоната, уведомили служителите на МВР, след което съставили КП. Констативният протокол е подписан от свидетеля и колегата му, както и от представителите на федерацията, и представител на МВР.
При проверката имало хора от ромски произход в къщата на адреса, но никой не пожелал да излезе и с никой не са говорили. Свидетелят не си спомня дали представителят на МВР е съдействал на хората от къщата, за да присъстват на проверката.
Извършили и втората проверка два месеца по-късно за съшия имот, когато констатирали заедно с колегата А.А. сходен случай, като нарушението било почти същото като първото. На този адрес се водят два електромера. Разликата била, че единият проводник бил свързан към друга фаза към мрежата. Това означава, че и първият път е свързано неправомерно, и вторият път също е свързан неправомерно. Вторият път нямало никой в къщата.
Съставили КП, подписан от служителите на ЧЕЗ, както и от представителите от федерацията на потребителите и от полицай. Установили потребителите отново по телефона от информационния център в гр.С. и от там им дават цялата информация.
Другият свидетел М.Т.Н. е член на Федерацията на потребителите, който присъствал при извършена през октомври 2017г. проверка от служителите на ЧЕЗ А.А. и Й.И. в с.Б., но не помни точният адрес, която проверка била рутинна.
Проверяващите установили неправомерно присъединяване от адреса, директно прикачване към системата на ЧЕЗ, и съответно им показали нарушението.
След това служителите се свързали с центъра в гр.С., от където получават информация на кой потребител е партидата. Свидетелят присъствал през цялото време на проверката, заедно с колегата В.Я.. Лично видял отразеното в КП. Служителите потърсили потребителя на адреса, но нямало никой на този адрес. КП изготвен и подписан от служителите, както и подписан от свидетелите. Нямам спомен дали е присъствал полицай на проверката.
След проверката проверяващите не можели да отстранят лично и сами присъединяването, тъй като самото свързване било на високо, а нямали техника, затова се обадили на поддръжката.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и обективно, се установява, че експертът при огледа, който направил на място, е констатирал, че електромерното табло се намира извън границите на имота на стълб от мрежа ниско напрежение и в него са монтирани само два електромери.
Посочената в КП № 3019996/12.08.2017г. констатация представлява нерегламентирана промяна на схемата на свързван на СТИ. Целта на тази промяна е консумираната в дома на ищеца ел. енергия да не преминава през електромера му и да не се отчита. За целта е направена директна връзка между захранващата имота линия и въздушната мрежа ниско напрежение, която е монтирана на железобетонни стълбове на улицата пред имота. Този факт е потвърден с подписите на двама независими свидетели от ФП и от представител на МВР. Същата констатация е направена при проверката на 21.10.2017г., което е описано в КП № 3020090/21.10.2017г.
Чл. 48 от ПИКЕЕ, дава основа на ЧЕЗ да извърши корекция /в случая две/ на сметката на ищеца като начисли неотчетената ел. енергия. От материалите по делото не става ясно дали има две нерегламентирани присъединявания или едно и също присъединяване е констатирано два пъти.
Преизчисляването на сметката правилно е извършено по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“, тъй като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумирана в обекта на ищеца ел.енергия.
В материалите по далото няма приложени доказателства, че през периода от 90 дни преди датата на проверката на 12.08.2017г. и в периода от 12.08.2017г. до 21.10.2017г., когато е извършена втората проверка, са извършвана други проверки на СТИ от служители на ЧЕЗ, а и на стр.52 и стр.58 от делото е декларирано от ответника, че такава не е извършвана. Поради това корекцията по първия протокол е направена за максимално допустимия срок – 90 дни, а по втория за срок от 70 дни
Преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката.
Вещото лице уточни в с.з., че след като чул показанията на свидетелите, установява следното: От свидетелските показания става ясно, че двата КП са установили, че двете прикачвания са на две различни фази, а не на една и съща, което говори, че е имало две самоприкачвания от потребителя. От показанията на св.Йордан става ясно, че двете прикачвания са с различни фази, тоест извършени са две манипулации, а не една, както е посочило в заключението: От материалите по делото не става ясно дали има две нерегламентирани присъединявания или едно и също присъединяване е констатирано два пъти.
Няма доказателства, че това присъединяване е премахнато. Проводникът, който отива към къщата е един и същ.
Спазени са всички клаузи на ПИКЕ и корекцията е направена по регламентирания начин.
При така изяснената фактическа
обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни
изводи:
I. ПО ПЪРВОНАЧАЛНИЯТ ИСК
с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.
В настоящия случай ищците оспорват да дължат процесното вземане, представляващо преизчислена стойност на доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия, начислена в резултат на извършена корекционна процедура, действията от която са обективирани в констативни протоколи от 12.08.2017г. и 21.10.2017г. Същевременно ответното дружество оспорва по основателност предявените искове с доводи за наличието на основания за извършване на корекцията и за доначисляване на вземането като дължима стойност за изразходена, но неотчетена електроенергия. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че предметът на оспорване, въведен в процеса с предявените отрицателни претенции е именно вземането по фактура № **********/18.08.2017г. в размер на 1079.12 лв. и по фактура № **********/24.10.2017г. в размер на 945.79 лв., което притезание представлява преизчислена стойност на електрическа енергия за периода от 15.05.2017г. до 12.08.2017г. и от 13.08.2017г. до 21.10.2017г. за обект – къща, находяща се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15. Това вземане има за свой правопораждащ юридически факт извършването на едностранна кореция на количеството електроенергия, резултат от проверка, обективирана в процесните констативни протоколи.
При така предявените отрицателни искове в тежест на ответното дружество е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищците вземания съществуват, като установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието през процесния период на облигационно правоотношение между страните по договор за продажба/доставка на електрическа енергия за обект – къща, находяща се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15, както и наличието на предпоставките за възникване и упражняване на правото му да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия и законосъобразното му осъществяване.
Изясни се, че в исковата молба ищците оспорват дължимостта на процесната сума на първо място с твърдението, че последната е начислена като дължима на предишния потребител и техен наследодател в момент, в който същият вече е бил починал. Наред с това, оспорват към момента на корекцията самите те да са били страна по облигационно правоотношение с ответното дружество, доколкото не са сключвали договор с "ЧЕЗ Електро България" АД. Посочват също, че на 17.05.2005г. те и майка им са прехвърлили собствеността върху процесния имот на Г.С.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***. Изясни се също, че ответното дружество оспорва исковете с твърдението, че ищците са страна по договора за продажба на електрическа енергия и дължат процесната сума като наследници на починалия потребител.
При съобразяване с твърденията на ищците, респ. оспорванията на ответника, съдът намира, че в настоящия случай са заявени самостоятелни основания за недължимост на процесните вземания, които следва да бъдат анализирани в процеса – наличието на правоотношение между наследодателя на ищците и ответника към момента на извършване на корекцията, за чийто задължения същите да отговарят като негови наследници, както и на облигационна обвързаност между тях и ответното дружество на самостоятелно правно основание – в качеството им на потребителите на електрическа енергия.
Съгласно дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ "битов клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата на чл. 98а ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при публично известни общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично писмено приемане – арг. ал. 4 от законовия текст. В клаузата на чл. 4, ал. 2 от процесните Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ищеца "ЧЕЗ Електро България" АД е предвидено, че потребител на електроенергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа, което ползва електрическа енергия за домакинството си. Изложеното дава основание за извод, че облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен договор или писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани Общи условия.
Както беше изяснено, в настоящия случай се касае за вземане за
преизчислена стойност на електрическа енергия, начислено като дължимо от лицето
Н.Н. П..
Ищците не оспорват, че техният наследодател Н.Н. П. приживе е притежавал качеството потребител на електрическа енергия за процесния недвижим имот в с.Б., което обстоятелство е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване.
При съобразяване с момента на настъпване на смъртта на лицето Н.Н. П. – 27.09.2009 г. съдът приема, че съществуващото до този момент правоотношение между него и ответника "ЧЕЗ Електро България" АД по повод доставката на електрическа енергия до процесния обект, е било прекратено именно със смъртта на потребителя, който в този момент е изгубил това си качество. Доколкото потребителят е починал преди извършване на корекционната процедура, започнала с проверките на място на обекта, обективирани в Констативния протокол от 12.08.2017г. и Констативния протокол от 21.10.2017г., както и преди отчетния период, за който се отнасят същите – от 15.05.2017г. до 12.08.2017г. и от 13.08.2017г. до 21.10.2017г., то следва да се приеме, че към момента на възникване на процесното задължение не е същесвувала валидна облигационноправна обвързаност между ответника и титуляра на партидата Н.Н. П.. Последната е била починала, поради което не е имала качеството на правен субект, съответно на потребител на електрическа енергия. Липсата на възникнало в нейна тежест задължение обуславя и отсъствието на основание за ангажиране отговорността на нейните наследници – ищците в това им качество за заплащането му, тъй като към момента на откриване на наследството на техния наследодател това парично задължение не е било включено в него.
Същевременно последните изрично оспорват през релевантния период самите те да са притежавали качеството потребител на електрическа енергия по отношение на процесния имот.
Съдът намира за установено по делото, че след смъртта на своя наследодател ищците не са ползвали процесния електроснабден имот, поради което същите не са бил обвързани от облигационно правоотношение с "ЧЕЗ Електро България" АД във връзка с доставката на електрическа енергия до обекта. За да достигне до този извод, съдът взе предвид, че още на 17.05.2005г. ищците и майка им са прехвърлили собствеността върху процесния имот на Г.С.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, видно от приложения нотариален акт.
Предвид това и с оглед събраните данни, съдът приема, че именно Г.С.М. през релевантния период е бил собственик и ползвател на имота, а с това и потребител на електрическата енергия, доставяна до обекта и поначало дължи заплащане на доставената до него електроенергия, представляващо основно задължение на потребителя съгласно клаузата на чл.13 от процесните Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответника "ЧЕЗ Електро България" АД, включително на преизчислената стойност в случай на законосъобразно осъществена корекционна процедура.
По делото обаче не се доказа такова качество да са притежавали и ищците. Същото не следва от факта, че те са наследници на предходния потребител за обекта, тъй като признанието на ищците е, че до 17.05.2005г. тяхната майка е била потребител на електрическа енергия до смъртта си през 2009 г., но след това не и собственик на имота, което право впоследствие да е преминало по наследство, в съответната идеална част, и върху дъщерите й и по този начин същите да са страна по процесното продажбено правоотношение. Наред с това, по делото не се ангажираха доказателства, че през отчетния период ищците са били ползватели на къщата и на доставяната в същата електрическа енергия. Ето защо, съдът намира, че ответното дружество, въпреки разпределената му доказателствена тежест, не установи твърденията си, че ищците са страни по облигационно правоотношение с него като потребители на електрическа енергия, поради което и на това основание предявеният от същите отрицателен иск за недължимост на начислените суми от 1079.12 лв. и 945.79 лв. следва да бъде уважен изцяло.
II. ПО ПРЕДЯВЕНИЯТ ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ
ОБРАТЕН ИСК с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.219,ал.3
от ГПК.
В условията на евентуалност при уважаване на главният иск ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********,гр. С. 1784 район р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, е предявил обратен иск срещу Г.С.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, с който поискал ответникът да заплати на ищцовото дружество сума общо в размер на 2024,91 лв., от която 1079.12 лв. по КП на НТЗ 3020090/21.10.2017г. и 945.79 лв. по КП на НТЗ 3019996/12.08.2017г., представляващи цена на коригирано количество за ползвана, неизмерена и съответно незаплатена ел.енергия, за недвижим имот, находящ се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на настоящият иск до окончателното изплащане.
С оглед уважаването на главният иск срещу ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД е налице процесуалното условие за разглеждане по същество на евентуалният обратен иск между горепосочените страни.
В исковата молба се посочва, че ищецът "ЧЕЗ Електро България" АД, чрез пълномощника си юрк. А.В., предявява обратния иск срещу ответника за задължения за ползвана, неизмерена и съответно незаплатена ел.енергия, които задължения са калкулирани по предложения за корекция по КП на НТЗ 3020090/21.10.2017г. и по КП на НТЗ 3019996/12.08.2017г. Същите са дължими от ответника, тъй като той е бил собственик и ползвател на имота, за който съществува договорна сметка № 300235786804 по договор за доставка на ел.енергия, находящ се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15. Имотът е закупил на 17.05.2005г. и е започнал да потребява ел.енергия в него. Съгласно чл.13, т.5 от Общите условия, като потребител ответникът е имал задължението в 30-дневен срок да уведоми писмено „Ч.Е.Б.” АД-гр. *** за всяка промяна, свързана със собствеността. Такова уведомление ответникът не е направил. Изяснява, че оспореното вземане представлява преизчислена стойност на електрическа енергия, която е била доставена до имота на ответника, но е останала неизмерена и незаплатена поради извършена промяна в схемата на свързване. Последната била констатирана в хода на извършените проверки за процесния имот, от служители на "Ч.Р.Б." АД при съблюдаване на процедурата, установена в чл.48 ПИКЕЕ и ОУ на ищеца. Сочи, че ползването на електрическа енергия с частично или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на продавача по смисъла на чл.59 от ЗЗД.
Съдът приема, че потребител на ел. енергия е лицето, което получава ел. енергия и я
използва за собствени нужди като ползва електроснабдения
имот по силата на вещно или по силата на облигационно право на ползване, т.е.
че доставчикът на ел. енергия има право да прецени срещу кого да насочи
претенцията си-срещу собственика или срещу ползвателя, поради което намира, че искът е допустим, а възражението на
ответника е неоснователно.
Съдът намира за установено по делото, както се посочи по-горе, че на основание НА № 117,т.V, рег.№ 2912, дело № 208/17.05.2005г., ответникът Г.С.М. през релевантния период е бил собственик и ползвател на имота, а с това и потребител на електрическата енергия, доставяна до обекта и поначало дължи заплащане на доставената до него електроенергия, представляващо основно задължение на потребителя съгласно клаузата на чл.13 от процесните Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ищеца "ЧЕЗ Електро България" АД, включително на преизчислената стойност в случай на законосъобразно осъществена корекционна процедура.
Горното обосновава проверката на съда относно дължимостта от ответника на процесната сума, начислена от ищеца като корекция въз основа на Констативен протокол на НТЗ 3020090/21.10.2017г. и Констативен протокол на НТЗ 3019996/12.08.2017г. по реда на чл.48 ПИКЕЕ, а именно относно наличието на законово основание и на предпоставките доставчикът на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за потребената такава в обекта, ползван от ответника.
Съдът приема, че с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ действително е предвидено законово основание за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира едностранно сметката на клиент при доказано неизмерване или неточно отчитане на доставена и потребена енергия, което не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, но при условие, че е изпълнил задължението си по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ.
Както обаче беше посочено, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши корекция на сметка възниква само при кумулативното наличие на следните две предпоставки: 1. при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия и 2. при предвиден в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
По силата на законовата делегация, установена в разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ с Решение на ДКВЕР по протокол № 147 от 14.10.2013 г. са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред. С решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм. дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС, Петчленен състав и влязло в сила, тези Правила обаче са отменени поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48 – чл. 51. Решението е обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и съгласно чл. 177, ал. 1, изр. 2 и чл. 183 АПК има действие спрямо всички лица, независимо от това дали са участвали в съдебното производство. Така постановената отмяна на подзаконовия нормативен акт проявява своето действие занапред, за в бъдеще, считано от влизане в сила на съдебното решение – арг. чл. 195, ал. 1 АПК. Следователно, към момента на извършване на процесните проверки – 12.08.2017г. и 21.10.2017г. отмяната на ПИКЕЕ вече е породила своето действие и същите не са били приложим материален закон, с изключение на посочените разпоредби, които са запазили своето действие. Ето защо, правните норми на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са неприложими към разглеждания случай, доколкото, както техническата проверка в обекта на потребление, така и корекцията на сметката на потребителя, са извършени след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ.
Изясни се, че възникването на правото на ищцовото дружество едностранно да извърши корекция на сметка на потребителя (клиента) на електрическа енергия, в частност на ответника, е обусловено от доказване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по установени правила съгласно Закона за енергетика. Съдът намира, че след отмяната на чл. 41 – чл. 44 и особено на чл. 47 от ПИКЕЕ обаче, такива правила, които да установят реда и предпоставките за извършване на проверката за функционална и техническа изправност на СТИ, съответно случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, липсват. Сами по себе си останалите неотменени четири разпоредби, съответно чл. 48 – чл. 51 от раздел IХ на ПИКЕЕ не дават пълната регламентация, изискуема от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ относно принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция в сметките за предоставената електроенергия. При отсъствието на такива правила към момента на осъществяване на процесните проверки на средството за търговско измерване за обекта, находящ се в с.Б. – месец август и месец октомври 2017 г. не може да бъде осъществена и проверка относно законосъобразността на корекцията, респ. относно доказването на предпоставките за едностранно преизчисление на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на клиента.
На следващо място в случая от страна на
ответника не са събрани и доказателства установената манипулация да се дължи на
действия именно на ответника или натоварени от него трети лица, нито такива за
реално потребеното за процесния
период количество електрическа енергия. В случая от показанията на
свидетеля Й.И. И. се установи, че имало доста хора в
къщата на адреса. Не би могло да се приеме, че когато
авторството на неправомерното въздействие не е установено, то отговорността на
потребителя е съобразно принципа „комуто ползите, нему и тежестите” не като
санкция за негово поведение в качеството му на потребител по договора, а като
парично възмездяване по смисъла на чл.55 и сл. от ЗЗД, тъй като извъндоговорната отговорност на потребилото
електрическа енергия лице за сметка на доставчика в този случай би била на
плоскостта на неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД и има субсидиарен характер, а в случая между страните е налице
договорна обвързаност по повод доставянето на електрическа енергия за
конкретния обект на потребление, на базата на която следва да се уреждат и
отношенията между страните, като дори и в този случай обезщетението би било до
размера на обедняването, равняващо се на стойността на реално потребената за определен период електрическа енергия,
какъвто не е доказан.
Предвид изложеното, съдът намира, че въпреки разпределената му доказателствена тежест ищцовото
дружество не установи настъпването на фактите, при които се поражда правото му
да извърши едностранно корекция на сметката на ответника, в качеството му на
потребител на електрическа енергия, а с това и правото да получи начислената
сума. Ето защо и на това основание, без да се обсъждат въпросите относно
уведомяването на потребителя за извършената корекция, присъствието на необходимите
лица в хода на провеждането, правилното определяне на доначисленото
количество електроенергия, предявеният
иск се явява изцяло неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора – основателност на исковите претенции, право на разноски имат само ищците по главния иск. Същите са релевирали искане за присъждане на сумата от 394.50 лв., от които 84.50 лв. за внесена държавна такса и 310.00 лв. за адвокатско възнаграждение. Съдът приема за доказано реалното извършване на последното с оглед отразеното в представения по делото Договор за правна защита и съдействие /л.18 от делото/ плащане на сумата в брой, в която част същият има характера на разписка, удостоверяваща плащането. Следователно, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищците следва да бъдат присъдени разноски в размер на сумата от 394.50 лв., или на всеки от ищците по 197,25 лв. / 1/2 част от 394.50 лв. /. С оглед изхода на делото на ответното дружество не следва да му се присъждат поисканите съдебно-деловодни разноски по главният иск, както и съдебно-деловодни разноски по обратния иск съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК. При този изход на спора на трето лице-помагач не му се дължат разноски.
Ответникът по обратния иск не направил искане за присъждане на разноски, не е представил доказателства за извършени такива, но е направил своевременно искане за допускане правна помощ като съдът е допуснал такава, а именно: процесуално представителство. Назначил е адв.М.М. от ВрАК за процесуален представител на ответника по обратния иск с определено адвокатско възнаграждение в размер на 378.00 лв. от бюджета на съда. При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ищецът по обратния иск следва да бъде осъден да заплати на РС-Б.С. направените разноски в това производство в размер на 378,00 лв., представляващи възнаграждение за назначения процесуален представител на ответника по обратния иск, заплатени от бюджетните суми на съда.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че Ц.Г. П.,
с ЕГН **********,***, и Я.Г.П., с ЕГН **********,***, и двете представлявани от
адв.Р.М. ***, с адрес за призоваване гр.П.,
ул.“Ресен“ №15, НЕ ДЪЛЖАТ на ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** Бизнес Център, сумата от 1079.12
лева с ДДС, представляваща
цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 15.05.2017г.
до 12.08.2017г., начислена въз основа на
съставен КП № 3019996/12.08.2017г. и фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № **********/18.08.2017г.,
и сумата от 945.79 лева с ДДС, представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 13.08.2017г.
до 21.10.2017г., начислена въз основа на
съставен КП № 3020090/21.10.2017г. и фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № **********/24.10.2017г., за недвижим имот, находящ
се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес Център, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Г. П., с ЕГН **********,***, и Я.Г.П., с ЕГН **********,***, и двете представлявани от адв.Р.М. ***, с адрес за призоваване гр.П., ул.“Ресен“ №15, направените по делото разноски в размер на 394.50 лв., или на всеки от ищците по 197,25 лв. / 1/2 част от 394.50 лв. /., от които 84.50 лв. внесена държавна такса и 310.00 лв. адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ предявения обратен иск от ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес Център, с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.219,ал.3 от ГПК, срещу Г.С.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, за заплащане общата сума в размер на 2024,91 лв., от която 1079.12 лв., представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 15.05.2017г. до 12.08.2017г., начислена въз основа на съставен КП № 3019996/12.08.2017г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/18.08.2017г., и 945.79 лв., представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 13.08.2017г. до 21.10.2017г., начислена въз основа на съставен КП № 3020090/21.10.2017г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/24.10.2017г., за недвижим имот, находящ се в с.Б. на ул.“Тошка Петрова“ №15, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на настоящият иск – 02.10.2018г., до окончателното изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес Център, да заплати по сметка на РС-Б.С. направените по делото разноски в размер на 378.00 лв./Триста седемдесет и осем лева/ представляващи възнаграждение от бюджетните суми за назначения процесуален представител на ответника по обратния иск.
Решението е постановено при участието на Ч.”Р.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес
Център, трето лице-помагач на ответника ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес Център, и при
участието на Г.С.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, трето лице-помагач на ищците и на ответното
дружество.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: