РЕШЕНИЕ
№
16.01.2017г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на шестнадесети
януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАЛИЦА
МАРИНСКА
Като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№5599/2014г.
по описа на ПлРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 251 от ГПК.
Производството по гр.д.№5599/2014г. по описа на ПлРС,
е образувано по иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от Н.Т.Ц., по което е постановено решение №193/11.02.2015г.,
влязло в сила на 02.03.2015г. С решението, съдът е отхвърлил като неоснователен
предявеният иск, за отмяна на решение на ОС на ЕС, с адрес гр. ***
проведено на дата 26.11.2014г., като
незаконосъобразно.
По делото е постъпила молба от Н.Т.Ц., от дата
30.10.2015г, с която моли съдът да допусне тълкуване на решението. С определение
/имащо характер на решение / № 4562/18.12.2015г, съдът е отхвърлил молбата за
тълкуване, като неоснователна. С решение №90/09.03.2016г., по в. гр.д.№
84/2016г по описа на ПлОС, съдебният акт е отменен, и делото е върнато на ПлРС,
за извършване на тълкуване. След връщане на делото на ПлРС, е постановено
решение № 634/20.04.2016г., с което е извършено тълкуване на решение №
4562/18.12.2015г., в което е посочено, че
решението е взето на ОС, проведено при нарушение на процедурата. С решение № 331/08.07.2016г., по
в. гр.д.№ 394/2016г. по описа на ПлОС, решение № 634/20.04.2016г, е обезсилено като
недопустимо и делото е върнато на ПлРС за произнасяне по молбата за тълкуване.
В срока за отговор, и във въззивната жалба, по която е
образувано гр.д.№ 394/2016г. по описа на
ПлОС, отв. ОС на ЕС, ***,
представлявано от К.В. ***, изразява становище за недопустимост, респ. за неоснователност
на молбата и моли съдът да я остави без уважение, тъй като не са налице
предпоставите за тълкуване на решението. Посочва се, че решението на съда е изпълнено.
При така заявено от страните, съдът намира за
установено следното:
С оглед нормата на чл. 251, ал.4 от ГПК, съдът намира,
че молбата следва да бъде разгледана в закрито заседание. Съобразно нормата на
чл.251, ал.1 от ГПК, тълкуване на
решението, може да иска, от съда, който го е постановил, като на тълкуване
подлежат решенията, при които е налице неяснота или двусмислие, при изразяване
волята на съда в него, които неяснота или двусмислие биха могли да породят
спорове по изпълнението му. При тълкуването, следва да се изхожда от мотивите
на постановеното решение, а не от нова преценка на доказателствата или на нови
факти или по приложението на закона /Решение № 188/20.11.2009 г., по гр.д. №
1948/2008 г., на II г.о.; Решение № 23/01.03.2010 г., по т.д. № 663/2008 г. на
ІІ г.о./. Не може по пътя на тълкуването да се извърши постановяване на нещо
различно от отразеното в решението, дори и то да е неправилно /Решение № 774/08.01.96
г., по гр.д. № 805/95 г., на I г.о./. На тълкуване подлежи само диспозитивът на
решението, но не и неговите мотиви, като тълкуването на решенията, при неясен
или непълен диспозитив, се допуска като се изхожда от приетите за установени
фактически обстоятелства към момента на постановяване на решението, и въз
основа на които са уредени с решението правата и задълженията на страните –арг.
Решение № 1425/26.05.76 г., по гр.д. № 2548/75 г., на II г.о.
С атакуваното решение
на ОС на ЕС на жк*** от дата 26.11.2014г., е избран Управителен съвет, с
председател К.В. *** и членове-***; председател на Контролния съвет-***.
Както бе
посочено по- горе, в производството по чл. 251 от ГПК, няма съда възможност да
прави нова преценка на доказателствата или да постанови нещо различно, дори и
тълкуваното решение да е неправилно-
това може да се осъществи само по пътя на
обжалването. Към момента по делото има висяща молба до ВКС, за отмяна на
влязлото в сила съдебно решение по
настоящето дело. Видно от мотивите на тълкуваното решение, съдията- докладчик е
изложил две тези- едната, че има нарушения в процедурата по свикване на общото събрание, по смисъла на чл. 13 и сл.
от ЗУЕС, а другата- че такова общо събрание не е провеждано. В заключение, с
диспозитивът на решението, искът за отмяна на взетото решение, като
незаконосъобразно, е отхвърлен. Изложените в първата част от решението мотиви,
сочат, че проведеното ОС е незаконосъобразно, от което би следвало уважаване на
предявеният иск, а не неговото отхвърляне. В тази насока са и съжденията на
съдията- докладчик, постановил решението, изложени в решение №
4562/18.12.2015г., обезсилено като недопустимо, тъй като е извършено тълкуване
не на самото решение, а на решението / посочено като определение/ постановено
по чл.251 от ГПК. Настоящият съдебен състав обаче няма право да постанови нещо
различно, дори и постановеното в тълкуваното решение да е неправилно, какъвто е
настоящия случай, като е обвързан с постановеният диспозитив, с който е
отхвърлен предявеният иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС. Поради изложеното, следва
да се
приеме, че постановеният диспозитив
следва да се изтълкува, в смисъл, че
искът е отхвърлен, като неоснователен, поради непровеждане на ОС на ЕС, на дата 26.11.2014г. Съдът намира,
че в случая не следва да бъдат обсъждани
въпросите за допустимостта и правилността на постановеното решение, доколкото
това излиза извън рамките на производството по чл.251 от ГПК, изложени по-
горе.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.251 ал.1 от ГПК, извършва ТЪЛКУВАНЕ на решение №193/11.02.2015г., по гр.д.№
5599/2014г. по описа на ПлРС, в следния смисъл: предявеният от Н.Т. Ц.,***, иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на решение на ОС на ЕС на жк*** в гр. Плевен, е отхвърлен
като неоснователен, поради липсата на проведено общо събрание на ЕС, на дата
26.11.2014г., на което е взето атакуваното решение.
Решението може да бъде обжалвано от страните, в двуседмичен
срок от съобщението пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: