№ 552
гр. Пловдив, 10.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Велина Ем. Антонова
Веселин Д. Хаджиев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора и Николай Ст. Божилов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245000600495 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият П. П. Ч. се явява лично, редовно уведомен по телефона.
Явяват се и защитниците му - адв. Д. Т. и адв. И. И. с пълномощни по
делото.
По делото е постъпило възражение от адв. Т. с правно основание чл. 322
НПК. Налице е възражение и от адв. И. И..
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото. Да
се приложи възражението на адв. Т.. Запознат съм със същото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Да се приложи възражението, което
съм депозирала.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Да се приложи възражението на адв.
Т. към материалите по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към същото възражението на адв. Т. – защитник на
подсъдимия Ч..
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Искания за отводи нямаме към съдебния състав и към
съдебния секретар. Поддържаме доказателственото искане, което е възведено
в протеста на Окръжна прокуратура - Хасково, както е формулирано, с всички
задачи към фармакологична и оценъчна експертиза. Ще вляза по същество,
ако обяснявам защо с всички задачи, затова казвам „с всички задачи“.
АДВ. И.: Нямам отводи към съдебния състав и към секретаря. Нямаме
доказателствени искания. Относно изложението съответно във възражението
ни с искането за преюдициално запитване, мога да допълня след това по
същество вече. Оспорвам това доказателствено искане на прокуратурата за
назначаване на експертиза.
АДВ. Т.. Поддържам становището на колегата. Нямам искания за отводи
към състава на съда и съдебния секретар. Считам, че искането за допускане на
експертиза в настоящото производство е неоснователно. Изложила съм
възражения за това, да не ги повтарям.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Ч.: Нямам искания за отводи. Нямам
доказателствени искания. Няма да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за преюдициално запитване е неоснователно и
то е във връзка със самата експертиза. Може да се изясни с експертиза.
АДВ. И.: Считам, че искането за преюдициално запитване е
основателно, освен по изложените съображения и поради нещо друго. В
протеста на Окръжна прокуратура – Хасково е застъпена тезата, че тъй като
чл. 242, ал. 7 НК предвижда, ако предметът на контрабандата липсва, то се
присъжда неговата равностойност по „съответни държавни цени на дребно“.,
от което извеждаме аргумент, че в наказателното производство следва да се
установи именно тази цена, а не митническата стойност или някаква друга
стойност. Първото ми възражение против това разбиране е, че „държавни
цени на дребно“ - това е архаизъм и отживелица от времето на Народната
република, тъй като тази формулировка не е променяна от създаването на
2
Наказателния кодекс през 1968 г., но от друга страна, по аналогия, тъй като
вече няма държавно регулиране на цени, но най-близо до „държавни цени на
дребно“ е именно митническата стойност, тъй като тя е единствено
регулирана цена, тарифно определена и именно тя съответства на записаното
в чл. 242, ал. 7 НК - „държавни цени на дребно“, по които трябва да се
определи.
В този смисъл считам, че има резон до Съда на Европейския съюз да
бъдат отправени преюдициалните въпроси и с оглед на това, че Регламентът,
който съм посочил, предвижда за митнически цени, включително и за целите
на санкциите, да се определят цени по чл. 70 -74 от Регламента, който
включва на първо място митическата стойност и тъй като, аналогична на
„държавни цени на дребно“, е единствено митническата стойност, считам, че
има резон да се произнесе и СЕС дали митническата стойност е приложима в
случая при определяне цената на контрабандната стока, което е от съществено
значение, за да се направи след това съпоставка дали контрабандата е в големи
или не е в големи размери, което вече пък не е престъпление, а е
административно нарушение. И отделно от това пък, тъй като както сме
посочили, самото понятие „големи размери“ не се съдържа в закона и това
противоречи на изискванията на Хартата за законосъобразност на
наказанието. Съдържа се в тълкувателно решение, което П. Ч. не е длъжен да
познава.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Ч.: Съгласен съм със защитниците ми.
ПРОКУРОРЪТ: Безспорно такава аналогия в един от абзаците на
протеста е ползвана, но тя е ползвана не в посоката, която колегата изрази. За
да стигнем до заключеното, което и колегата предлага, на нас са ни
необходими специални знания. Именно затова е направено и това
доказателствено искане. В подкрепа на това вече има и няколко решения
точно на Апелативен съд - Пловдив, които са посочени в протеста.
Съдът, след съвещание, намира, че искането на защитниците на
подсъдимия Ч. за отправяне на преюдициално запитване е основателно, но с
оглед прецизност на същото и използваните аргументи в днешното съдебно
заседание на защитата, допълнително изложени относно чл. 242, ал. 7 НК, че
когато предметът на контрабандата липса или е отчужден, се присъжда
неговата равностойност по съответните държавни цени на дребно и
3
визираните разпоредби в Закона за митниците, дава възможност на страните
да прецизират въпросите към настоящото преюдициално запитване в
десетдневен срок от днес, в което допълнително искане могат да изложат
всички конкретни въпроси, които искат да бъдат поставени.
Предвид на изложеното, съдът счита, че делото следва да бъде отложено
за друга дата и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.01.2025 г. от 09:30 ч., за която дата
и час подсъдимият П. Ч. и защитниците му – адв. Т. и адв. И., са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура – Пловдив.
ДАВА възможност на страните в 10-дневен срок от днес да изложат
всички конкретни въпроси във връзка с преюдициално запитване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4