№ 392
гр. Сливен, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20222230200374 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба на Й. Н. Й. против наказателно
постановление № 21-0804-003782/21.01.2022 година, издадено от Началник
Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР гр.Сливен, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено наказание на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 3000 лв,
както и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М. Й.
от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
Процесуалният представител моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от
юрисконсулт Дарина Конарева, в което се изразява становище по съществото
на делото, моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 30.12.2021 г. полицейските служители св. Д. С. и св. И. С. били на
установъчен пункт срещу кръговото кръстовище на бул. „Георги Данчев“ и
извършвали проверки на водачи на МПС във връзка с допуснати нарушения
на ЗДвП. Около 21:50 часа забелязали лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№ ...,
който навлязъл в кръговото движение от бул.„Георги Данчев“ и при излизане
от него приплъзнал автомобила. Полицейските служители тръгнали със
1
служебния автомобил след него, като го спрели със светлинен и звуков сигнал
на бул. „Стефан Стамболов“ срещу магазин „Кауфланд“. След като спрели
автомобила, при проверката се установило, че водач на лекия автомобил е
жалбоподателят Й. Й., който обяснил, че не е видял, че зад него полицейската
кола му подава сигнал за спиране от бул. “Георги Данчев“. Полицейските
служители поискали съдействие от екип на Сектор „Пътна полиция“ –
гр.Сливен, които при пристигането си тествали жалбоподателя за употреба на
алкохол, като пробите били отрицателни.
Въз основа на установеното при проверката, младши автоконтрольор С.
Ч. от Сектор „Пътна полиция“ – гр.Сливен съставил Акт за установяване на
административно нарушение АУАН № АД170006/30.12.2021 г. на Й. Н. Й. за
нарушение на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП. Иззет като доказателство бил КТ
№ 6596832. Актът бил лично връчен на жалбоподателя на 30.12.2021 г.
Въз основа на издадения АУАН на Й. Н. Й. било издадено наказателно
постановление № 21-0804-003782/21.01.2022 година от Началник Сектор
„Пътна полиция“ в ОД на МВР гр.Сливен, за нарушение на чл.175а, ал.1, пр.3
от ЗДвП е наложено наказание на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, а
именно „Глоба“ в размер на 3000 лв., както и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца. НП е лично получено от жалбоподателя на 24.03.2022 г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице
имащо право на обжалване, разгледана по същество се явява основателна.
Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че на
посочената в АУАН дата жалбоподателят е управлявал лек автомобил по бул.
„Георги Данчев“ посока бул.“Стефан Стамболов“, но от доказателствата по
делото не бе безспорно установено, че жалбоподателят умишлено и дали
въобще е приплъзнал странично автомобила, като не използвал пътищата
отворени за обществено ползване по предназначение.
Съдът кредитира частично показанията на разпитаните свидетели И. С.,
С. Ч. и Д. С., тъй като те са противоречиви и неточни. Те не описват с точност
какво са възприели от случващото се на самото кръгово кръстовище, тъй като
св. Д. С. заявява, че не помни случая, а И. С. първоначално заявява, че не
помни нищо за случая, а след това при обясненията заявява, че с колегата му
се намирали до зала в близост до кръговото от където видели приплъзването
на лекия автомобил. Освен това неизяснен остава въпросът дали
действително е бил подаден светлинен и звуков сигнал за спиране на
автомобила на жалбоподателя, при положение, че такова нарушение не е било
установено, като не е съставен акт за него. Съдът кредитира и дадените
показания от свидетелите М. П. и И. Г. . Всеки от тях описва какво точно е
възприел по време на возенето си в управлявания лек автомобил от
жалбоподателя, както и при преминаването по кръговото движение на бул.
„Георги Данчев“. И двете свидетелки са пътували с жалбоподателя в
2
автомобила и описват точно маршрута, който са преминали с автомобила
преди да бъдат спрени за проверка от полицейските служители. И двете са
категорични в разказа си, че жалбоподателят се е движел с нормална скорост,
намалял на легнали полицаи и нормално навлязъл в кръговото движение,
спрял преди да навлезе, тъй като е без предимство. Свидетелите са
категорични, че при преминаване в кръговото движение не са усетили
заклащане, рязко спиране или приплъзване на гумите на леката кола. Веднага
след като са видели полицейски автомобил зад тях, шофьорът е спрял за
проверка, по време на която на същия проверили документите и тествали за
алкохол. Описват жалбоподателя като примерен и внимателен шофьор.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.175а, ал.1,
пр.3 от ЗДвП, но от доказателствата по делото безспорно се установява, че
жалбоподателят на 30.12.2021 г. около 21:50 часа управлявал лек автомобил
„Ауди А4“ с рег.№ ... по бул. „Георги Данчев“, но не бе доказан субективния
елемент от фактическия състав на сочената разпоредба, както и това, че
жалбоподателят не е използвал пътищата отворени за обществено ползване по
предназначение. Не се доказа, умишлено странично приплъзване на
автомобила от страна на жалбоподателя. Това се твърди от двамата
служители на реда, но от показанията на св. М. П. и св.И. Г. се установи, че
поднасяне на лекия автомобил не е имало от страна на жалбоподателя.
Безспорно се установи от техните показания, че шофьорът се е движел
нормално по бул. „Георги Данчев“ и нормално без приплъзване е навлязъл в
кръговото движение, като е спрял за проверка от полицейски служители по
бул. „Стефан Стамболов“, веднага след като е видял полицейски автомобил
зад себе си, без да разбере, че е бил подаван преди това звуков или светлинен
сигнал по бул. „Георги Данчев“.
Ето защо следва да се приеме, че жалбоподателят е използвал пътя по
предназначение за превоз на хора и товари, а не за други цели. Ето защо като
се има предвид, че не е извършено нарушение от страна на жалбоподателя Й.
Н. Й. неправилно са му били наложени съответните наказания по чл.175а,
ал.1, предл.3 от ЗДвП. Наказателното постановление съдът счита за
незаконосъобразно и като такова следва да го отмени.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди въззиваемата
страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството
разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно
приложен договор за правна защита и съдействие.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 21-0804-003782/21.01.2022 г., издадено от Началник
Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР гр.Сливен, с което на Й. Н. Й. ЕГН
********** с адрес: общ.Сливен с.Глуфишево, за нарушение на чл. 175а, ал.1,
пр.3 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал.1 пр.3 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 12 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Сливен да заплати на Й. Н. Й. ЕГН
********** сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4