Р Е Ш Е Н И Е
№611/05.05.2022г., град Бургас
Административен
съд-Бургас, ХІХ-ти касационен състав, в публично заседание на седми април две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2.НЕЛИ
СТОЯНОВА
При
участието на секретаря Вяра Стоянова и в присъствието на прокурора Дарин
Христов, като разгледа докладваното от съдията Н. Стоянова КАНД № 295 по описа
за 2022г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по подадена касационна
жалба от К.Н.И. ЕГН ********** с адрес *** против решение № 1/04.01.2022 година
по АНД № 295/2021 година на Районен съд – Карнобат. С обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно
постановление № 21-0282-000210 от 23.08.2021г. на Началник РУ към ОД на
МВР-Бургас, РУ Карнобат, с което на К.Н.И. за нарушение на чл.50, ал.1 от
Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.179, ал.2 вр.
чл.179, ал.1, т.5, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание -
"глоба" в размер на 200 лева /двеста лева/.
Касаторът оспорва съдебното решение. Според него, РС е постановил
незаконосъобразен и неправилен съдебен акт. Твърди, че не е извършил
нарушението за което е съставен АУАН и издадено НП, което е потвърдено със
оспорения съдебен акт. Сочи още, че не е изяснен механизма на настъпване на
ПТП, както и че не е бил налице поставен пътен знак „Б2“. Иска отмяна на решението
на РС, респективно и отмяна на НП.
В
съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява, в депозирано
писмено становище поддържа касационната жалба.
Ответникът
по касация – ОД на МВР-Бургас, РУ Карнобат, не се явява и не се представлява.
Прокурор
от Окръжна прокуратура - Бургас счита, че решението е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния
14-дневен срок по чл. 211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящия
състав намира жалбата за основателна по следните съображения:
С оспореното
пред РС наказателно постановление, отговорността на К.И. е ангажирана за това,
че на 31.07.2021 г. в 10:55 часа в гр.Карнобат движейки се по ул.“Стефана
Чамурова“ по посока на движение към ул.“Баба Тонка“, като водач на лек
автомобил „*****“ с рег.№ *****, собственост на П.С.С., и на кръстовището образувано
с ул.“Кирил и Методий“ не пропуснала движещия се по път с предимство по
ул.“Кирил и Методий“ в посока към бул.“Москва“ лек автомобил - „***“ с
рег.№А4816МС, вследствие на което го блъснала в задната дясна част и по този
начин допуснала ПТП с материални щети. Така описаното деяние е квалифицирано като нарушение на чл. 50, ал.1 от ЗДвП, и на основание чл. 179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200
лева.
За да постанови оспореното
съдебно решение първоинстанционният съдът е приел, че безспорно от
събраните по делото доказателства е извършено вмененото в НП нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, като при издаване на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление, не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното
постановление, поради което е потвърдил процесното НП. По същество, съдът е приел за доказано по безспорен начин, че К.И. е управлявала МПС на
посочените в НП дата и място, като не
се
е съобразила с пътен знак „Б3“
и не е пропуснала, не е
осигурила предимство на движещото се по път с предимство МПС и с това деяние е причинила ПТП, с което е осъществила от обективна и
субективна страна състава на
нарушението по чл. 50, ал.1 от ЗДвП. Съдът е приел, че за
извършеното нарушение правилно е била ангажирана отговорността на К.И., както и наложено съответното наказание, във фиксирания от закона размер.
Решението е валидно,
допустимо, но неправилно, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съдът споделя възражението на касатора, че
районният съд не е събрал всички относими за спора доказателства, които е
следвало да приобщи и да изследва, в следствие на което е постановил неправилно
решение.
Съдебното
решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка. По делото не са
събрани никакви доказателства, относно фактите дали към датата на установяване на нарушението -
31.07.2021 г. на кръстовището на ул.“Стефана Чамурова“ с ул.“Кирил и Методий“ е имало поставени пътни знаци от група „Б“ - с предписания за участниците в движението и
касаещи предимството. Съгласно разпоредбата на чл. 51. 1 и ал. 2 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци -„Пътните
знаци относно предимството се използват за определяне на реда за преминаване на
пътните превозни средства през кръстовища и стеснени участъци от пътя. В настоящия случай К.И. е следвало
да пропусне движещите се по пътя, който пресича превозни средства, доколкото този
път е бил означен, като път с предимество и за което е имало предупреждение, чрез съответния знак от група „Б“ – „Б1“ "Пропусни движещите
се по пътя с предимство", „Б2“ "Спри! Пропусни движещите се с
предимство!" и „БЗ“ "Път с предимство". "Предимство"
е правото на един участник в движението да премине преди друг през дадено място
от пътното платно – пар. 1, т. 48 от ППЗДвП). Нито в съставения акт за
установяване на нарушението /АУАН/ серия GA акт №
354881/31.07.2021г., нито в протокола за ПТП от 31.07.2021г. с посочена в същия
схема на ПТП не е отразено дали кръстовището е урегулирано със знаци „Б2“ и „БЗ“. Следва да се
отбележи, че съгласно § 5 от ПЗР на Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци,
администрацията, управляваща пътя, или собственикът на пътя трябва да
съхраняват и поддържат информация за поставените пътни знаци и по-конкретно за
мястото на поставяне, за материалите, за типоразмерите, за количествата, за
състоянието при извършвани проверки и други необходими данни, както и данните
за местата с установена концентрация на пътнотранспортни произшествия, въз
основа на които са взети решения за сигнализирането им с пътни знаци А40 и за
поставянето на допълнителен контур или правоъгълна основа на останалите пътни
знаци на тези места.
По делото обаче
не е приложена актуална към момента на проверката (и установяване на описаното
в АУАН и НП нарушение) схема на разположените знаци в конкретния участък.
Представянето на такива доказателства не е изискано от съда, в нарушение
на разпоредбата на чл. 107, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН. По този начин е
останал неизяснен спора. Необходимо е било, да се изискат допълнителни
доказателства по отношение на схема на пътните знаци на процесния участък към
момента на установяване на нарушението.
Съдът общо е посочил, че
не споделя възраженията, изложени в жалбата, без да изложи конкретни мотиви
относно тяхната неоснователност, позовавайки се единствено на материалната
доказателствена сила на АУАН, приемайки че жалбоподателя не я е опровергал с
ангажиране на съответните доказателства.
Така,
поради неизпълнение на задълженията на районния съд, като инстанция по същество
да събере всички относими и необходими доказателства за разкриване на
обективната истина, в случая са останали неизяснени факти от обективната страна
на състава на констатираното нарушение по чл. 50, ал.1
от ЗДвП.
Без попълването на делото с доказателства и изясняване и
формиране на фактически установявания за деянието от предходната инстанция в
решението, арг. разпоредбата
на чл. 220 АПК, която установява забрана за касационната инстанция да извършва
фактически установявания, настоящият състав не може да реши спора по същество и
да постанови съдебно решение в съответствие със закона. Поради това, оспореното
решение следва да бъде отменено, като неправилно, постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила, и делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда, при което да бъдат изяснени спорните факти
за описаното в НП нарушение и въз основа на тях да се извърши преценка относно
приложението на материалния закон-осъществен ли е състава на нарушението и
правилно ли е ангажирана отговорността на касатора за извършването му.При
новото разглеждане на спора, следва да бъде изискана схемата на вертикалната
пътна сигнализация на кръстовището ул.“Стефана Чамурова“ с ул.“Кирил и Методий“ към датата на
ПТП - 31.07.2021г.
Мотивиран
от гореизложеното
и на основание чл. 221 ал. 2, т.1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 1/04.01.2022 година по АНД № 295/2021 година на Районен съд – КАРНОБАТ.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Карнобат.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.