Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 23.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ДОБРИЧ, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
ДЕВЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при секретаря Геновева Димитрова,
като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело № 2864 по описа на ДРС за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод искова молба на И.Г.С. с ЕГН ********** ***,
чрез адв. Х.Х. – ДАК /надлежно упълномощен/, с която против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********, град Варна, район Владислав
Варненчик, Варна Тауърс Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
недължимост на сумата от 5757,38 лева,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 17.07.2015г. до 30.05.2019г. по
фактура №**********/07.08.2019г. за обект, находящ се на адрес гр. Д., ж.к. „***”
№***, вх.***, ап.**** – кл. №********** и аб. №**********.
Претендират
се сторените по делото разноски
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните права: ищецът е клиент на ответното
дружество за обект, находящ се на адрес гр. Д., ж.к. „***” №***, вх.***, ап.***,
кл. №********** и аб. №**********. Същият бил уведомен, че следва да заплати на
ответното дружество сумата от 5757,38
лева, представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 17.07.2015г. до 30.05.2019г. по
фактура №**********/07.08.2019г. за посочения обект. Сумата е начислена
служебно поради неточно измерване на СТИ.
Ищецът
оспорва дължимостта на сумата по следните съображения: оспорва служебно
начисленото количество ел. енергия да е доставено, респ. да е потребено от
него; ищецът няма достъп до процесното СТИ; ищецът не е присъствал на демонтажа
на електромера; предпретата от ответното дружество корекционна процедура е
направомерна; в тежест на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД е да поддържа в
изправност СТИ и да извършва периодични проверки; липсва яснота относно
приложената от ответното дружество методика при извършване на корекцията.
В срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е представил писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че ищецът
дължи заплащане на сумата в размер на 5757,38
лева, представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 17.07.2015г. до 30.05.2019г. по фактура №**********/07.08.2019г. за обект, находящ се на
адрес гр. Д., ж.к. „***” №***, вх.***, ап.*** – кл. №********** и аб.
№********** на основание чл. 55 от ПИКЕЕ /обн., ДВ бр. 35 от 30.04.2019г/. вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Не се
оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент на ответното дружество, както и
наличието на договор между страните за продажба на електроенергия и извършената
проверка на средството за измерване на обекта на ищеца. При проверката е
констатирана неизправност на СТИ. За проверката е съставен констативен
протокол, в който е отразена подмяна на електромера. Съгласно извършената от
БИМ експертиза: “При
софтуерното четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия по тарифа 4 – 34532,811 kWh, която не е визуализирана
на дисплея”. Така част от потребената електроенергия се е натрупвала в
регистър, който не е съответствал на избраните от клиента тарифни зони, не се е
визуализирал, отчитал и остойностявал, всичко това като следствие на
нерегламентирана софтуерна намеса в паметта на електромера, водеща до промяна
на тарифната таблица на същия и метрологичните му характеристики. Издадена е
фактура №**********/07.08.2019г. за извършената корекция на ел.енергия за
периода от 17.07.2015г. до 30.05.2019г. Отношенията между страните във връзка с
извършената корекция се уреждат от ПИКЕЕ /обн., ДВ бр. 35 от 30.04.2019г/ и
общото гражданско законодателство. Корекционната процедура е предвидена в
новите ПИКЕЕ в съответствие със законовото изискване. Претендират се и сторените
по делото разноски.
В първото
по делото съдебно заседание, ищецът чрез процесуален представител – адв. Хр. Х. - ДАК, поддържа исковата молба и моли за уважаване на
предявения иск. Допълнително оспорва констатациите в експертизата от БИМ, тъй
като БИМ не притежава лицензиран софтуер за извършване на измерване на паметта
на СТИ, а освен това експертизата не е извършена по утвърдената методика за
проверка на електромери № МП-29/2013. Наред с това се позовава, че по отношение
на процесния електромер не е извършвана периодична метрологична проверка в
определения от чл. 43, ал.4 от ЗИ срок. По изложените съображения настоява за
уважаване на така предявения иск, ведно с присъждане на сторените по делото
разноски.
В първото
съдебно заседание ответното дружество чрез упълномощения адвокат М. К. – ДАК
поддържа депозирания отговор.
Добричкият
районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът е отрицателен
установителен с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, с който ищецът
твърди, че не съществува претендирано от ответника право на парично вземане и
при който иск тежестта за установяване съществуването на оспореното право се
носи от ответника. Претендираното вземане е обосновано с твърдения за
осъществяване на фактическия състав по чл. 55 от ПИКЕЕ /обн., ДВ бр. 35 от
30.04.2019г/. вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
Безспорно е
между страните, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т.
42 от ЗЕ, на адрес гр. Д., ж.к. „***” №***, вх.***, ап.*** – кл. №********** и
аб. №**********.
Ответникът
носи изцяло тежестта да установи фактите, с които обосновава своето право на
вземане, а именно: съществуване на договорно отношение между страните за
доставка на ел.енергия (не се спори); надлежно извършена проверка на
изправността на СТИ – в това число извършване на проверка и съставяне на
констативен протокол 1202832 от 30.05.2019г., количеството реално доставена
ел.енергия в процесния период, определено по приложимата корекционна процедура;
спазването на приложимата процедура за определяне размера на корекцията
Няма
спор, че на 30.05.2019 г. от служители на „Електроразпределение север” АД е
извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ - електромер с
фабричен №1114021564347820, с който се измерва доставената в имота на ответника
на адрес гр. Д., ж.к. „***“, бл.***, вх.***, ап.***, ел. енергия. Електромерът
е заменен с нов. Съставен е констативен протокол №1202832/30.05.2019г.,
подписан от С. В. С. като свидетел предвид отсъствието на абоната, в който е
отразена подмяната на електромера с нов. Протоколът не е оспорен по реда и в
сроковете по ГПК.
От
извършена метрологична експертиза на средство за измерване, документирана в
констативен протокол № 1427/23.07.2019 г. на БИМ ГД „МИУ“ РО Русе се
установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. При софтуерното четене е установено наличие на преминала
енергия на тарифа 1.8.4. – 0034532.811 кWh, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, но не
съответства на техническите характеристики.
Изготвено
е становище от 06.08.2019г., в което изрично е посочено, че се извършва
изчисление на количеството ел.енергия на осн. чл. 55 от ПИККЕ, за периода
17.07.2015г. - 30.05.2019г. за общо
количество ел. енергия в размер на 34532 кWh. Издадена е фактура №**********/07.08.2019г.
на стойност 5757,38 лв.
Не
е спорно, че за периода на корекцията спорещите страни са обвързани от валидно
възникнало облигационно правоотношение, по силата на което
електроразпределителното дружество-ответник се е задължило да доставя, а ищецът
като абонат да заплаща доставената за процесния имот електроенергия, отчитането
на която се извършва с електомер, при проверка на който се наличие на преминала
енергия, която не е визуализирана на дисплея.
Съгласно
заключението на вещото лице по делото, неоспорено от страните и което се
кредитира от съда като обективно и компетентно изготвено, в процесния случай, СТИ
е произведено през 2015 г. и е с оценено съответствие „CE M15 1304” по MID. Електромерът е бил монтиран на 16.05.2015г. със следните показания:
рег. 1.8.1 – 0 /нула/ кWh, рег. 1.8.2 – 0 /нула/ кWh, без записани показания за
регистри 1.8.3 и 1.8.4. Според записите в т.5 от КП на БИМ количествата
енергия, записано в регистър 1.8.4 е преминало през електромера. В процесния
случай СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и
измерва с грешка до +1% преминалата електроенергия. Няма данни за повреда или за неправилно
вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на настройките на тарифните
регистри – активиран е регистър 1.8.4, като е забранена визуализацията му на
дисплея. Невизуализирането на измерената енергия е софтуерно реализирано –
извършена е промяна на параметризацията, а не се дължи на физическа повреда на
измервателния уред. Математичските изчисления по извършената корекционна
процедура са аритметично точни.
За
установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание е разпитана като
свидетел С.Т.Г., служител на „Електроразпределение Север“ АД, на длъжност „специалист енергиен контрол”
към Дирекция „Енергиен контрол”. Същата потвърждава подписа си върху протокола
за извършена проверка от 30.05.2019г. Пояснява, че по повод, даден от
дружеството сигнал за трафопост със загуби над допустимите стойности, й е било
възложено да извърши с колегата си Досев рутинни проверки на няколко блока. Извършени
са проверки на три блока, намиращи се в
близост до трафопоста. Рутинната проверката се извършва по два начина, единият
с еталонен уред, а вторият е с лаптоп,
който има софтуерна програма, с която служителите на „Електроразпределение
Север“ АД, могат само да четат
електромерите. Прочитането на СТИ става, след като се опре оптична глава до
корпуса на електромера и по този начин се получава вид обмяна на данни. В
случая, било установено, че в 4 регистър има индивидуализирани киловати. Тъй
като ползвателят от апартамент № 1 не бил открит, колегата й повикал за
свидетел негов съсед, който саморъчно поставил подписа си в протокола от
проверката. На свидетеля било обяснено, че електромерът трябва да бъде
демонтиран и предаден в БИМ. СТИ било демонтирано, поставено в безшевна торба,
пломбирана с пластмасова пломба предадено в БИМ. Съдът кредитира показанията на
свидетелката Г., намирайки ги за логични, безпротиворечиви и кореспондиращи с
останалия доказателствен материал по делото.
Спорното
правоотношение се е развило при положение, в което с решение на КЕВР от
24.4.2019 г. са приети нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.), според
чл. 49, ал. 1 от които съставеният при проверката протокол трябва да е подписан
от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако
ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол,
последният се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В
случая протоколът е подписан от двама служители на ответното дружество и от
един свидетел, респ. същият е изготвен при спазване изискванията на 49 от ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).
Според чл.
55 от действащите ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. В случая самото
право на ответника да начисли измереното в невизуализирания регистър на СТИ
количество ел. енергия е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и
реда, по който това му право може да бъде осъществено. Имайки предвид, че в
тази си част Правилата имат процесуален характер, с влизането си в сила същите
преуреждат по нов начин дори породените преди влизането им в сила юридически
факти и правоотношения, като ги изменят за в бъдеще, в случай че в техните
преходни или заключителни разпоредби не е предвидено, че висящите
правоотношения ще се регулират до приключването им от старите правила. Такова
предвиждане е налице в § 2 от действащите ПИКЕЕ, според който процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол.
Доколкото в процесния случай обаче всички етапи от сложния фактически състав на
корекционната процедура са се осъществили при действието на действащите ПИКЕЕ,
включително съставянето на констативния протокол, поставящ началото на
процедурата, то обстоятелството, че времевият обхват на корекцията включва и
период преди приемането на ПИКЕЕ е ирелевантно и по никакъв начин не опорочава
корекцията.
По делото са
налице данни, че установените при метрологичната проверка количества ел.
енергия в невизуализирания регистър на електромера са измерени от СТИ след
неговия монтаж на обекта на ищцата. По делото е представен протокола за монтаж
на процесното СТИ на 16.07.2015г. /л.47 от делото/, в който са записани следните
показания: рег. 1.8.1 – 0 /нула/ кWh, рег. 1.8.2 – 0 /нула/ кWh, без записани
показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4.
Ответникът
е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо
измерване, както и извършването му след монтиране на средството в обекта на
абоната /следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и
факта, че ответникът, електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат
със софтуера за програмиране/. След като ответникът, електроразпределителното
дружество и БИМ не разполагат с версия на софтуер, позволяваща въвеждане на
нови данни в паметта на електромера,а предоставеният им от производителя на СТИ
софтуер позволява единствено четене на данните в паметта на електромера, следва
, че горните правни субекти не са имали обективната възможност да „манипулират“
данните в паметта на СТИ и да въведат по свое усмотрение потребени количества
ел.енергия по тарифа 1.8.4 в паметта на уреда. Правото на доставчика да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, обаче не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл
решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС, решение №274 от 06.11.2017г. по в.гр.дело
№404/ 2017г. на ДОС/.
По
изложените по-горе съображения е ирелевантно дали е налице противоправно
виновно поведение на абоната, т.е. дали е налице човешка намеса в паметта на
електромера. Стойността на доставеното и потребено количество електрическа
енергия подлежи на заплащане от абоната по сключения договор за продажба на
електроенергия в обема, установен от ответното търговско дружество в регистър
1.8.4 на СТИ. Няма данни в кой период от денонощието е ползвана отчетената в
скрития регистър електроенергия, но това е без значение, предвид че е
остойностена от ответника по цени за технологични разходи, а те са по-ниски от
цените за дневна и нощна тарифа. По отношение продължителността на софтуерното
въздействие поради невъзможността да се установи началният му момент следва да
се посочи, че релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в
процесния обект, което в случая е осъществено на 16.07.2015г. Така процесният
период от от 17.07.2015г. до 30.05.2019г., за който се претендира заплащане на
доставената ел.енергия, е след датата на монтажа и следва да бъде зачетен като
обоснован.
По
изложените съображения, предявеният иск подлежи на отхвърляне в цялост.
С оглед
изхода по спора на ответното търговско дружество се следват сторените
съдебно-деловодни разноски.Такива се претендират в размерите, както следва: 200
лв. възнаграждение на вещо лице; адвокатско
възнаграждение в размер на 1476 лв. /1230 лв. + 246 лв. ДДС/. Разноските за
вещо лице безусловно се дължат в размерите, в които са направени. Ищцовата страна е заявила
искане по чл.78, ал.5 от ГПК, което е основателно. По правилото на чл. 7, ал.2,
т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минимумът на възнаграждението за една инстанция е 617,87 лв.,т.е.заплатеното
от въззивника възнаграждение е в двоен размер . Преценката на фактическата и
правна сложност на делото /част от поредица идентични дела, по които адвокатът
представлява същото търговско дружество/ сочат на несъответствие между
платеното в двете инстанции възнаграждение за адвокат и положените от последния
усилия при упражняване на процесуалните права, с оглед и ответната защита /за
сравнение заплатеното от противната страна адвокатско възнаграждение е в минималния
размер от 620 лв./. С оглед на горното, на ответното дружество следва да бъдат
присъдени разноски за адвокат в размер от 774 лв. /620 лв. адвокатско
възнаграждение и 124 лв. ДДС/.
Така
мотивиран, Добричкият районен съд:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.С.
с ЕГН ********** ***, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, с ЕИК *********, град Варна, район Владислав Варненчик, Варна
Тауърс Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на сумата от 5757,38 лева, представляваща начислена сума по
корекционна процедура за периода от
17.07.2015г. до 30.05.2019г. по фактура №**********/07.08.2019г. за обект,
находящ се на адрес гр. Д., ж.к. „***” №***, вх.***, ап.*** – кл. №********** и
аб. №**********.
ОСЪЖДА И.Г.С. с ЕГН ********** ***, да заплати
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
с ЕИК *********, град Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс Е, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, съдебно деловодни разноски, както следва: 774 лв. - адвокатско възнаграждение с
вкл. ДДС и 200 лв. – възнаграждение
за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: