О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 879 Година 2019, 10.07 Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На десети. юли Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Като разгледа докладваното
от съдията търговско дело № 99 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод искова молба, подадена от „Водно Строителство и Ремонти“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.
55, вх. „П“, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Тодор Христов Делев
против „Трахит“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Ботев“ № 40, ет. 3, представлявано от управителите Валери
Бориславов Стоянов и Янчо Асенов Кузманов, с която се иска да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 34 725,63 лева (тридесет и четири хиляди седемстотин
двадесет и пет лева и шестдесет и три стотинки), от които 23 056,10
(двадесет и три хиляди петдесет и шест лева и десет стотинки) лева представляваща неизплатена главница по фактура
№ **********/27.02.2014 г., както и 11 669,53 лева (единадесет хиляди
шестстотин шестдесет и девет лева и петдесет и три стотинки), представляващи
законна лихва върху главницата за периода от 27.02.2014 г. до 25.02.2019 г.,
както и законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на иска до
окончателно плащане на главницата. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Искът е предявен съобразно
правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна
легитимация за предявяване на настоящия иск.
Последвала е по делото
редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното
исково производство по търговски спорове. Ответникът не е подал отговор на
исковата молба. Не са подадени и допълнителна искова молба, съответно
допълнителен отговор.
До настоящия момент не са
станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на
иска. При това положение е допустим.
С оглед на горните
констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск,
съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание – на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след
него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца и
ответника.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба,
че на 03.01.2014 г. между страните е сключен договор за предепониране на
инертни материали в кариера „Порой“, община Поморие. Ищецът в качеството на
изпълнител поел задължението, в срок от 60 дни от сключване на договора, да
извърши уговореното предепониране при
следните цени: за натоварване с багер – 2 лв. на куб. м. и за извозване до 500
м. – 1,50 лв. на куб.м. Като насрещно задължение, ответникът следвало да
заплати извършеното след представяне на фактура. След приключване на работата в
уговорения срок, ищецът съставил и връчил на ответника процесната фактура №
**********/27.02.2014 г. на обща стойност 48 300 лева с ДДС.
Посочва се, че за
погасяване на посоченото задължение по фактурата, ответникът извършил четири частични
плащания на ищеца както следва: на 18.03.2014 г. – 8 300 лева, на
14.04.2014 г. – 4 500 лева, на 17.06.2014 г. – 5 500 лева и на
05.11.2014 г. – 5 000 лева. Съгласно
споразумение между двете страни от 11.01.2016 г. с посоченото задължение на
ответника било извършено и прехващане с насрещно задължение на ищеца в размер
на 1 943,90 лева, произхождащо от продажба на материали. Вследствие на
извършените плащания, остатъкът от задължението на ответника възлизало на
23 056,10 лева. Излагат се твърдения, че между страните са провеждани
множество разговори във връзка с процесното задължение, но въпреки даваните
обещания, до предявяване на иска то не било погасено. Ищецът твърди още, че
вземането му било признато от ответника с писмо за потвърждение на разчети от
18.05.2016 г. Излагат се съображение и за дължимостта на претендираната
мораторна лихва за периода 27.02.2014 г. – 25.02.2019 г.
Прилага доказателства.
Претендира разноски.
Правно основание на иска: Предявени
са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация
- чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ответникът не е подал
писмен отговор на исковата молба в предвидения законов срок.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 146, ал.
1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153
и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
Ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно
доказване наличието на валидно
възникнало облигационно отношение, по което ответника му дължи възнаграждение
за извършено от него предепониране на инертни материали; размера на изискуемите
си вземания за главница и мораторна
лихва; началния момент на настъпване на изискуемостта на вземането.
Предвид пасивното поведение
на ответника, не следва да му се дават указания за доказателствената му тежест.
По доказателствата:
Съдът намира направените от
ищеца доказателствени искания – за
приемане на представените при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се
заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти.
Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното ще следва
да се приемат всички представени от ищеца писмени доказателства.
С исковата молба, ищецът е
направил доказателствено искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза,
като са посочени задачите, на които ще следва да отговори вещото лице. Съдът
намира поставените въпроси за относими към предмета на делото, поради което
искането за извършване на посочените експертизи следва да бъде допуснато. Необходимо
е обаче да се допълни отговора на задачата по т. 4, като се изиска вещото лице
да установи и посочи още какъв е размера на законната лихва върху главницата, считано
за периода от 04.03.2014 г. до 25.02.2019 г.
По изложените съображения,
на основание чл.140, ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание за
14.10.2019 год. от 13,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад.
УКАЗВА тежестта на
доказване според мотивната част на определението.
ПРИЕМА всички представени
от ищеца при предварителната размяна на книжа, писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно - счетоводна експертиза, която
да отговори на поставените от ищеца въпроси, като допълни отговора на задачата
по т. 4 и установи и отговори - какъв е размера на законната лихва върху
главницата, считано за периода от 04.03.2014 г. до 25.02.2019 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ели
Вълчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 350 лв., вносим от ищеца, в седмичен
срок от съобщението.
Определението е окончателно.
Съдия: