№ 19753
гр. София, 02.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110121805 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена от „Т.С.“ ЕАД искова
молба и уточняваща такава /л.64/ срещу „А.Е.Е.С.Д.С.§С.“ – И., (A.-S.N.C.D.S.&S..),
чуждестранно юридическо лице притежаващо имущество в страната, БУЛСТАТ
**********, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумите както следва: 192,36 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.07.2020 г.
до м.12.2020 г., за която сума са издадени фактури № 110095**** от м.07.2021 г. и №
********** от м.03.2022 г. и сумата от 67,96 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 30.08.2021 г. до 28.08.2024 г.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден
имот – ап. № 93, находящ се в гр. София, /адрес/, но между страните липсва сключен
писмен договор за продажба на топлинна енергия, съобразно изискванията на чл. 149,
ал. 1, т. 3 от ЗЕ и ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, тъй като
е спестил разходи за цената на потребена топлинна енергия за процесния период.
Освен стойността на доставената ТЕ, претендира и мораторна лихва, изчислена
съобразно ОУ за доставка на ТЕ. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът като съобрази доводите на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба е формулирано искане за постановяване на неприсъствено
решение, като такова беше формулирано от процесуалния представител на ищеца и в
проведеното открито съдебно заседание.
Настоящият съдебен състав, като съобрази, че ответникът не е депозирал
1
отговор на исковата молба, не изпрати представител в първото по делото съдебно
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
както и че от събраните по делото доказателства може да се направи извод за
основателност на заявените искови претенции, намира че са налице предвидените в
процесуалния закон предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, с което
исковете да бъдат уважени, доколкото ответникът е предупреден за тази правна
възможност с разпореждането по чл. 131 ГПК.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, ответникът следва
да заплати на ищеца разноски в общ размер на 200.00лв., от които 100.00лв. –
държавни такси и 100.00лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.Е.Е.С.Д.С.§С.“ – И., (A.-S.N.C.D.S.&S..), чуждестранно
юридическо лице притежаващо имущество в страната, БУЛСТАТ **********, да
заплати на „Т.С.” ЕАД, ЕИК **********, гр. София, /адрес/, на основание чл. 59,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумите както следва: 192,36 лева – главница,
представляваща стойност на доставена, но незаплатена топлинна енергия за стопански
нужди за периода от м.07.2020 г. до м.12.2020 г., до обект представляващ ап. 93,
находящ се в гр. София, /адрес/, за която сума са издадени фактури № 110095**** от
м.07.2021 г. и № ********** от м.03.2022 г. и сумата от 67,96 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 30.08.2021 г. до 28.08.2024 г.
ОСЪЖДА „А.Е.Е.С.Д.С.§С.“ – И., (A.-S.N.C.D.S.&S..), чуждестранно
юридическо лице притежаващо имущество в страната, БУЛСТАТ **********, на
основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК, да заплати на „Т.С.” ЕАД, ЕИК **********,
сумата от 200.00лв. – разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната
на ищеца – „Т.с.“ ЕООД .
Решението, по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2