РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 800
гр. Пловдив, 05.05.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 153 по описа
за 2022 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството по делото
е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е по жалба, предявена от Териториална дирекция (ТД) Митница София при Агенция Митници,
представлявана от Директора на ТД Митница София, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт К.С., против Решение № 316/23.12.2021 г., издадено от
Директор на ТД на НАП – Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата на
публичния взискател, срещу Разпореждане за прекратяване на производство по
принудително изпълнение по изп. д. № *********/2016 г. с длъжник „ВАЛЕННТО“ ООД
с ЕИК *********, на основание чл. 225 от ДОПК с изх. № С210016-035-0300862/29.11.2021
г., издадено от П.Х.-Г. – публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на
НАП Пловдив.
В жалбата се
правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен
акт и се иска неговата отмяна. Претендира се съответното юрисконсултско
възнаграждение.
3. Ответникът по жалбата -
Директорът на ТД на НАП гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира
се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ.
За допустимостта:
4. Процесното
разпореждане, е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в
йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е
потвърдил в обжалваната пред настоящата инстанция част. Така постановеният от
Директора на ТД на НАП гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките
на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите:
5. С Разпореждане изх. № С210016-035-0300862/29.11.2021 г. на П.Х.-Г. –
публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив, на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК, е прекратено изп. д. № *********/2016 г. с длъжник „ВАЛЕННТО“ ООД, тъй като дружеството е без налични активи, включително със закрити
банкови сметки, няма данни за активна стопанска дейност и не притежава движимо
или недвижимо имущество. Изчерпани са всички изпълнителни способи за събиране
на задължението, включително не е налице и предпоставка за завеждане на иск по
чл. 216 от ДОПК.
6. Посоченото разпореждане е обжалвано от ТД Митница
София, чиято жалба е оставена без уважение с оспореното в
настоящото производство решение на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив. За да
постанови този резултат ответният административен орган е приел следното от
фактическа и правна страна:
С Разпореждане изх. № С210016-035-0300862/29.11.2021
г., е прекратено производството по събиране на публични вземания по
изпълнително дело № *********/2016 г. в общ размер на 83774.60 лв., в т.ч.
главница 63122.91 лв., лихва 16651.69 лв. и нелихвоносна главница 4000.00 лв.,
от които на публичен взискател Митница Столична (сега ТД Митница
София) за публично вземане, установено с Наказателно постановление (НП) № 95/04.07.2018
г. за сума в размер на 2000.00 лв., Българска агенция по безопасност на храните
Областна дирекция София за публично вземане, установено с НП № НП-Ю-Х-1/07.10.2015 г. за сума в размер на 2000.00 лв. и останалата
сума е по изпълнителни титули с взискател ТД на НАП Пловдив.
По изпълнителното дело не са постъпвали суми за
погасяване на публични задължения, които да са разпоредени от публичния
изпълнител по титулите на изпълнителното дело.
Посочено е, че в изпълнителното дело са налични:
Възлагателните писма на отделните взискатели; Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № С200016-022-0051629/10.08.2020 г. на основание чл.
200 от ДОПК и чл. 203, ал. 3, във връзка с чл. 195, ал. 1-3 от ДОПК, с което е
наложен запор върху притежаваните от длъжника безналични ценни книжа, вписани в
Централен депозитар – получен е отговор, от който е установено, че длъжникът не
притежава такива; Протокол вх. № С210016-000-0249633/02.06.2021 г. на отдел ВКК
от справка в ЦРОЗ, според който по партидата на задълженото лице няма наличие
на заложено имущество; Справка в Имотен регистър, без наличие на вписвания в
Агенцията по вписванията; Справка от 29.11.2021 г. в КАИС, от която е установено,
че задълженото лице няма данни за регистрирана собственост; Искане по чл. 212
от ДОПК изх. № С210016-008-0015274/19.05.2021 г. до ОД на МВР - Пловдив за
предоставяне на информация относно наличие/липса на МПС, във връзка с което е
депозиран отговор вх. № С210016-000-0347062/29.07.2021 г., че ЗЛ не притежава
МПС; На 29.11.2021г. е извършена справка в УИС за регистрирани превозни
средства по данни, предоставени от КАТ, от която е констатирано, че задълженото
лице не притежава МПС; Искане за представяне на документи и писмени обяснения
от длъжника изх. № С210016-007-0003410/14.06.2021 г., в отговор на което
"ВАЛЕННТО" ООД е представило справки от № 1 до № 5, с приложена
оборотна ведомост към месец май 2021 г. и амортизационен план за 2020 г.;
Протокол вх. № С210016-000-0249633/02.06.2021 г. на основание чл. 226, ал. 2
във връзка с чл. 50 от ДОПК в регистър „Приватизационен и следприватизационен
контрол", с който е установено, че дружеството не участва в
приватизационен и следприватизационен процес; Протокол изх. № С180016-026-0007705/23.03.2018г.
за извършена проверка на основание чл. 226, ал. 2 във връзка с чл. 50 от ДОПК
за извършени действия по изследване приложимостта на разпоредбата на чл. 19 и
чл. 216 от ДОПК - справка в Агенция по вписванията, в регистъра на гражданските
въздухоплавателни средства на ГВА и в имотен регистър; Уведомление изх. №
С210016-178-0008244/25.03.2021 г. до Районна прокуратура гр. Пловдив за установени
данни за престъпление в хода на принудително изпълнение срещу дружеството;
Протокол изх. № С210016-026-0067657/29.11.2021 г. за извършена проверка на
основание чл. 226, ал. 2 във връзка с чл. 50 от ДОПК, относно категоризиране на
задължените лица по отношение на събираемостта на публичния им дълг, с описание
на всички извършени действия и събрани доказателства за имущественото състояние
на задълженото лице, на базата на които производството по принудително събиране
е прекратено въз основа на преценка на публичния изпълнител, че вземането е
несъбираемо, след като са изчерпани всички изпълнителни способи, включително е
извършена преценка, че не са налице предпоставки за завеждане на иск по чл. 216
от ДОПК и е издадено разпореждане за прекратяване на основание чл. 225, ал. 1, т.
4 от ДОПК. Неразделна част от протокола е Справка за проучено имуществено
състояние и категоризация на задълженото лице СД-134 изх. №
С210016-134-0006171/29.11.2021 г., която не се връчва на страните.
Въз основа на изложеното е прието, че обжалваното
Разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение по изп.
д. № *********/2016 г., с длъжник „ВАЛЕННТО" ООД с ЕИК *********, издадено
на основание чл. 225 от ДОПК с изх. № С210016-035-0300862/29.11.2021 г. от П.Х.-Г.
- публичен изпълнител в Дирекция „Събиране" при ТД на НАП - Пловдив, е
съставено след направено пълно проучване на активите на дружеството и на
управителя и изчерпване на всички изпълнителни способи.
С тези съображения е обоснован крайния извод за
законосъобразност на оспореното разпореждане.
ІV. За правото:
7.
В случая, административното
производство по постановяване на оспореното решение, е осъществено по реда на чл. 267 от ДОПК от материално компетентен
орган по смисъла на чл. 266, ал. 1 от ДОПК, и
е завършило с издаването на оспорения в настоящото производство акт по смисъла
на чл. 267, ал. 1, т. 5 от ДОПК, който е
постановен в изискваната от закона форма.
Впрочем спор по тези обстоятелства и
по установените факти няма. Спорът по делото е правен, като противоположните
становища, поддържани от страните в настоящото производство се отнасят до
правилното приложение на материалния закон като спорът се концентрира най-общо
във въпроса налице ли са предпоставките по чл. 225, ал.1, т.4 от ДОПК за
прекратяване на производството по принудително изпълнение на публични вземания
спрямо длъжника „ВАЛЕННТО" ООД.
В случая съвкупната преценка на
приобщените по делото доказателства налага да се приеме, че фактическите
констатации на органите по приходите са истини, а направените въз основа на тях
правни изводи са съответни на материалния закон. В пълнота е спазена и целта,
която преследва закона с издаване на актове от категорията на процесния такъв.
В последващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.
8.
За разрешаването на
конкретния административноправен спор е необходимо да се съобрази следното:
Разпоредбата на чл. 225, ал. 1, т. 4
от ДОПК предвижда прекратяване на производството по принудително изпълнение на
публичните вземания, когато публичният изпълнител е преценил, че вземането е
несъбираемо, след като всички изпълнителни способи са изчерпани.
В случая от данните по приложената
административна преписка се установява, че публичният изпълнител е предприел
съответните действия за установяване на имущественото и финансово състояние на
длъжника, извършвайки необходимата пълнота от справки в съответните публични
регистри относно осъществявана икономическа дейност, притежавани доходи,
движимо и недвижимо имущество, включително и банкови сметки, притежавани от
длъжника, на територията на Република България, с оглед прилагане на
изпълнителните способи за събиране на публичните вземания, регламентирани в
ДОПК. Въз основа на извършените проверки е установено, че длъжникът не притежава
каквото и да било движимо или недвижимо имущество или доходи.
Очевидно при това положение е, че в
случая е налице обективна невъзможност да се приложат изпълнителните способи за
събиране на публичните вземания, регламентирани в ДОПК спрямо длъжник.
При това положение следва да се
приеме, че компетентният публичен изпълнител е провел законосъобразна преценка
относно несъбираемостта на вземането, като се е позовал на липса на наличности
по банкови сметки, липса на каквито и да било активи, липса на предпоставки за
завеждане на иск по чл. 216 от ДОПК и провеждане на ревизионно производство за
реализиране отговорността по чл. 19 от ДОПК. В случая, обективният критерий при
категоризирането на вземането като несъбираемо е, че длъжникът не извършва
никаква дейност, от която да се генерират приходи, съответно да бъдат придобити
активи и имущество, от които да се удовлетворят взискателите по изпълнителното
дело.
При това положение изводът на
публичния изпълнител, че вземането по изпълнителните титули е несъбираемо е
фактически и правно обоснован.
Хипотетичната възможност, че в някакъв
момент дружеството може да придобие активи, от които взискателят да бъде
удовлетворен, не е възведено като обстоятелство препятстващо приложението на
разпоредбата на чл. 225, ал. 1, т. 4 ДОПК. В този смисъл наведените в жалбата
възражения се явяват неоснователни.
9. Изложеното до тук обосновава крайния извод за
законосъобразност на оспорения административен акт. Това има за последица
неоснователност на жалбата, с която е сезиран съдът. Тя ще следва да бъде
отхвърлена.
V. За разноските
:
10. При посочения изход на
спора на основание чл. 161, ал. 1, пр. 3 във връзка чл. 144, ал. 1 от ДОПК, на
НАП гр. София се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска
защита. Те се констатираха в размер на 500 лв.
Така мотивиран, Пловдивският
административен съд, ХVІІ състав,
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Териториална
дирекция (ТД) Митница София при Агенция Митници, представлявана от Директора на
ТД Митница София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К.С., против
Решение № 316/23.12.2021 г., издадено от Директор на ТД на НАП – Пловдив, с
което е оставена без уважение жалбата на публичния взискател, срещу
Разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение по изп.
д. № *********/2016 г. с длъжник „ВАЛЕННТО“ ООД с ЕИК *********, на основание
чл. 225 от ДОПК с изх. № С210016-035-0300862/29.11.2021 г., издадено от П.Х.-Г.
– публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив.
ОСЪЖДА Агенция Митници гр. София, да заплати на Национална агенция за приходите гр. София, сумата от 500
лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: