Присъда по дело №433/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 20
Дата: 5 август 2021 г. (в сила от 28 март 2022 г.)
Съдия: Събчо Атанасов Събев
Дело: 20212100200433
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 май 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 20
гр. Бургас , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събчо Ат. Събев
СъдебниКОСТАДИН ГЕОРГИЕВ
заседатели:ШУМАНОВ

ЦВЕТАНА ЖИВКОВА
ПИВИНА
при участието на секретаря Милена Й. Софронова
и прокурора Христина Димчева Дамянова (ОП-Бургас)
като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Наказателно дело от общ
характер № 20212100200433 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. П. П. – роден на ******** г. в гр. Бургас,
българин, български гражданин, неженен живущ на семейни начала,
безработен, със средно образование, осъждан, ЕГН – **********, за
ВИНОВЕН в това, че:
на 14.06.2019 г., в гр. Бургас, без надлежно разрешително, съгласно
чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал
високорискови наркотични вещества:
- 1, 489 грама метамфетамин със съдържание на активния наркотично
действащ компонент метамфетамин 1,5% на стойност 37, 22 лв.,
1
- 0,421 грама метамфетамин със съдържание на активния наркотично
действащ компонент метамфетамин 0,4% на стойност 10, 52 лв.
като общото количество на наркотичното вещество е 1,91 гр. на
стойност 47,74 лв. и на основание чл.354а, ал.3, вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК го
осъжда на седем месеца лишаване от свобода.
На основание чл.57 ал.1 т.2 б. “б“ от ЗИНЗС определя първоначален
строг режим на изтърпяване на наказанието.
ОСЪЖДА подсъдимия К. П. П. да заплати направените на досъдебното
производство разноски в полза на ОД на МВР гр.Бургас в размер на 455,66
лв.
Веществените доказателства:
Черен полиетиленов плик със слепка ВД Е402/ 2019 г.и мастилен печат
на БМТЛ-ОДМВР- Бургас, съдържащ; 1 /един/ брой полиетиленов плик, тип
„клипс", с размери 15/19,5 см, със скъсан стикер за ВД № А 5185, и 1 /един/
брой прозрачна пластмасова кръгла кутия, с диаметър 2,4 см, височина 1,4 см,
със златиста винтова капачка, с надпис «DIVINE».
Синя латексова ръкавица, съдържаща; жълта полиетиленова опаковка,
прозрачна пластмасова кръгла кутия, с диаметър 2,4 см, височина 1,4 см, с
прозрачна винтова капачка, полиетиленов плик, тип «клипс», с размери 4/ 5,5
см и изписана цифра „1“, полиетиленов плик, тип „клипс“, с размери 4/ 5,5 см
и изписана цифра „2“, полиетиленов плик, тип „клипс“, с размери 4,5/ 6,5
см и изписана цифра „3“.
хартиен плик с три мастилени печата на БНТЛ-ОДМВР- Бургас с
надписи „експертиза № Е 543/2019 г., веществени доказателства по ДП №
3292 3M-339/2019 г, Четвърто РУ,ОДМВР-Бургас, разследващ полицай
Теодора Чемширова ОПАКОВКИ“,
хартиен плик с три мастилени печата на БНТЛ- ОДМВР- Бургас с
надписи „експертиза № Е 402/2019 г., веществени доказателства по ДП №
3292 3M-339/2019 г,
прозрачен плик с два червени восъчни печата и един мастилен печат на
БНТЛ- ОДМВР- Бургас, със стикер с надписи „ изследвано ВД, протокол № Е
402 /2019 г., ДП № 3292 3M-339/2019 г.
бял хартиен плик.
бял хартиен плик с три мастилени печата на БНТЛ- ОДМВР- Бургас с
надписи „експертиза № Е 543/2019 г., който съдържа; полиетиленов плик, тип
„клипс“», с размери 7/ 11 см и изписана цифра „3“, към него е закачен
2
прозрачен плик с два червени восъчни печата и един мастилен печат на
БНТЛ- ОДМВР- Бургас, със стикер с надписи „изследвано ВД, протокол № Е
543 /2019 г., ДП № 3292 ЗМ-339/2019г.; ОБЕКТИ № 1 и № 2“, съдържащ:
полиетиленов плик, тип „клипс“, с размери 6/ 5 см и изписана цифра „1“ и
полиетиленов плик, тип „клипс“, с размери 6/ 5 см и изписана цифра „2“,
полиетиленов плик, тип „клипс“, с размери 9/12 см със стикер с баркод
и надписи „Случай № 2019-04136, пакет № PKG – 043999“, в който има
полиетиленов плик, тип „клипс“ с размери 9/12 см с телбод в горната част в
средата, съдържащ 15, 327 грама бяло прахообразно вещество /по експертиза
хранителна добавка „МСМ“/ 1 /един/ брой правоъгълен къс от картон, с
размери 5,5 / 9 см с 1 /един/ брой тъмночервен восъчен печат и ръкописен
надпис „опаковки и обект № 3 към протокол № 19/НАР-1165“
наркотични вещества - общо 1.910 гр. от които 1,489 грама
метамфетамин“ със съдържание на активното вещество 1,5 % /обект №1/ и
0,421 грама, нето тегло „ метамфетамин“ със съдържание на активното
вещество 0,4 % предадени, с приемо-предавателен протокол №
9850/07.04.2020г. на Централно митническо управление гр. София за
съхранение,
на основание чл.354а ал.6 от НК отнема в полза на държавата, като след
влизане на присъдата в сила, същите да бъдат унищожени поради липса на
стойност и потребителска стойност.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15-дневен срок от днес
пред Апелативен съд гр. Бургас.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

433/2020 год. по описа на Окръжен съд-Бургас.

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на прокурор при Окръжна
прокуратура - Бургас против К. П. П., ЕГН **********, за това, че на 14.06.2019 год. в гр.
Бургас, в условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и
чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и
сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НРКРВН/ по чл. 73, ал. 1
от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества - метамфетамин с нето тегло 1,489 грама, на стойност 37,22 лева със съдържание
на активен компонент 1,5% и метамфетамин с нето тегло 0,421 грама със съдържание на
активен компонент 0,4 %, на стойност 10,52 лева, като общата количество наркотично
вещество е 1,91 гр. на стойност 47,74 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. второ,
предл. Последно, т.4, вр. ал.1 от НК.
При проведеното разпоредително заседание за обсъждане на въпросите, изложени в чл. 248,
ал. 1 от НПК, страните изразиха едно общо становище по тях, включително и относно
липсата на основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, както и
за липсата на допуснати в хода на разследването съществени процесуални нарушения.
Подсъдимият К.П. и служебен защитник адвокат Т.Д. от АК - Бургас, изразиха желание
съдебното производство да се развие по общия ред. С оглед становищата на страните и след
самостоятелна проверка на материалите по делото, съдът прие, че липсват основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство, а също и на съдебното
производство, доколкото в хода на разследването не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК и насрочи делото за
разглеждане.
В съдебно следствие успоредно с процесуалните действия, страните се опитаха да постигнат
споразумение. До приключване на съдебното следствие подсъдимият изрази желание делото
да продължи по общия ред и след изслушване на съдебните прения, съдът постанови
присъдата си. Междувременно бе изменено обвинението от прокурора, прието от съда. С
оглед на установените в съдебно следствие доказателства, на основание чл. 287 НПК,
обвинението против П. бе изменено в престъпление по чл. 354а ал.3 т.1 НК затова, че без
надлежно разрешително на 14.06.2019 год. в гр. Бургас, държал две опаковки наркотично
вещество метамфетамин съответно 1,489 гр. с активен компонент 1,5% на стойност 37,22 лв.
и 0,421 гр. с активен компонент 0,4% на стойност 10,52 лв.
В хода на съдебните прения представителят на държавното обвинение пледира за доказаност
на обвинението по категоричен и несъмнен начин. Подсъдимият не оспорва установените в
процеса фактически обстоятелства на извършеното престъпление. Предложи на съда да
приеме, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, в който режим да се
определи наказанието на подсъдимия П., лишаване от свобода за срок от седем месеца след
редукцията по чл. 55, ал. 1 т.1 от НК, което да се изтърпи при първоначален строг режим, а
предметът на престъплението да бъде отнет в полза на държавата и унищожен. Изрази
мнение да не бъде постановявано кумулативно наказание глоба, за което има такава
възможност.
Защитникът на подсъдимия П. – адв. Т.Д. от АК - Бургас, не оспорва така изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка. Аргументирайки ниска степен на обществена
опасност на личността на дееца и съдействието му за разкриване на обективната истина,
предлага на подс. П. да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл. 9 ал.2
НК. Според него липсва основен елемент са наличието на съставомерно поведение – вина.
Подсъдимият е имал субективна представа, че това което притежава, е хранителна добавка.
Алтернативно на това поиска преквалифициране поведението на П. по чл. 354а ал.5 НК и
налагане на наказание глоба.
1
В последната си дума, подс. П. прокламира, че е невинен по обвинението и поиска да бъде
оправдан. Седем месеца лишаване от свобода не биха му повлияли да се поправи, ако бъде
осъден.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият К. П. П. е роден на ********, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
На 14.06.2019 год. в 04 РУ на МВР провеждали специализирана операция по линия на
наркотични вещества. Полицаи Я. и К. извършили проверка на посетителите на игрална зала
„777“ в к-с „Меден Рудник“ гр. Бургас. Между посетителите бил и подсъдимият П., когото
полицаите познавали като лице, съпричастно с такива вещества. В разговор с него го
попитали дали не носи наркотици. Подсъдимият извадил кутийка с бяло кристалообразно
вещество. Това дало основание на полицаите да го отведат до полицейското управление.
Подсъдимият предоставил и второ количество кристалообразно вещество, укрито в обувка в
полиетиленова опаковка. За изземването на тези вещества е бил съставен протокол за
претърсване и изземване от разследващ полицай – л. 32-33 ДП, одобрен от съда по реда на
НПК. В следващите часове на деня е извършено претърсване в дома на подсъдимия, в което
не били намерени вещества, значими по делото.
На ДП е извършено експертно изследване на процесните вещества, намерени и иззети от
подсъдимия П.. Посочени като обект 1 и 2, вещите лица са установили състава и
количеството на тези субстанции. И двете количества са с един и същи състав, в който има
наличие на метамфетамин и метилсулфонилметан /МСМ/. Количеството на първата
опаковка е 1,489 гр. и съдържа наркотичния компонент метамфетамин 1,5%, а в обект 2
съдържанието на същия компонент е 0,4 % и с тегло от 0,421 гр. със съгласието на страните,
заключението на вещите лица от ДП л. 99-101, бе прочетено на основание чл. 282 ал.3 НПК
– л. 50, гърба ОХ.
В пар.1 т.11 на ДР на ЗКНВП е дадено легално определение за наркотично вещество –
„веществата, включени в списъците по чл. 3 ал.2 т.1, 2, 3 от закона, предизвикващо
състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху
централната нервна система, предизвика халюцинации или нарушения на двигателната
функция, мисловна дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други
вредни въздействия върху човешкия организъм“. В следващата точка от цитираната
разпоредба – т.12 пар.1 на ДР от ЗКНВП е дадена легално определение на препарат-
„разтвор, смес или материал в което и да е физическо състояние, съдържащи едно или
няколко наркотични вещества в терапевтични или нетерапевтични дози“. За препаратите и
аналозите се прилагат същите мерки на контрол, както за наркотичните вещества – чл. 4 ал.2
ЗКНВП. Метамфетаминът е наркотично вещество, поставен под контрола на закона и
включен в списък 1, посочен по горе.
На основание чл. 91 от ЗКНВП, неизразходената за целите на назначената по делото
химична експертиза, част от наркотичните вещества - предмет на престъплението, е
предадена за съхранение на ЦМУ - гр.София, с приемо-предавателен протокол от 13.11.2019
г. (л. 106-107 от ДП).
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от дадените от
подсъдимия К.П. обяснения, което изцяло се потвърждава и от показанията на свид. Я. в ОХ
– л. 49 гърба, свид. К. – л. 59 гърба ОХ и от ДП л. 29, протокол за претърсване и изземване
(л. 32-33 от ДП), заключенията на назначените и изготвени по делото химическа експертиза
(л. 99-101 от ДП), справка за съдимост (л. 17-18 от ДП), както и останалите писмени
доказателства, събрани по предвидения в НПК ред и приложени към делото.
Съдът счита, че посочените доказателствени източници установяват по несъмнен начин
фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Всички тези доказателства
2
са събрани чрез съответните процесуални способи и по реда, предвиден в НПК. Показанията
на свидетелите, съпоставени с обективните данни в протокола за претърсване и изземване и
в съответствие с мненията на вещите лица в експертните заключения, категорично
подкрепят направеното самопризнание на подсъдимия относно релевантните за решаване на
делото обстоятелства. От тях без съмнение се установява авторството на подсъдимия в
извършване на деянието, предмет на обвинението. Отсъстват доказателства, поставящи под
съмнение виновността му.
Съдът изцяло възприе извършените на досъдебното производство експертни заключения
като пълни, ясни и обосновани, изготвени от компетентни вещи лица. Заключенията не се
оспорват от страните и не пораждат каквито и да било съмнения за тяхната достоверност.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
В рамките на признатите от подсъдимия и установени от доказателствените източници
фактически обстоятелства, изложени в обвинителния акт, съдът направи категоричен и
несъмнен извод, че подсъдимият К. П. П. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т.1 от НК. Изпълнителното деяние на
престъплението е осъществено от подсъдимия чрез упражняване на фактическа власт върху
наркотичните вещества метамфетамин, които според критериите на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите се явяват високорискови такива. Безспорно
установено е и наличието на обективния елемент от разглеждания престъпен състав –
липсата на надлежно разрешително за държане на високорискови наркотични вещества от
подсъдимия, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НРКРВН/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП.
От заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство химическа
експертиза, което съдът възприе, безспорно е установен предметът на престъплението – две
опаковки метамфетамин с нето тегло 1,489 грама и с нето тегло 0,421 грама със съдържание
на активно вещество съответно 1,5% и 0,4 %. Метамфетаминът е вещество с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях и са забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно Приложение № 1, Списък I
към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП. Съгласно Постановление № 23 на
Министерски съвет от 29.01.1998 год. за определяне на цените на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, общата стойност на инкриминираното количество
високорисково наркотично вещество възлиза на 47,74 лева.
Доказа се също по категоричен начин, че подсъдимият П. е държал процесното
високорисково наркотично вещество. За съставомерността на деянието законът изисква
упражняване на фактическата власт върху наркотичното вещество, което и установено по
делото.
В обясненията си подсъдимият, така и тезата на защитата е, че липсва субективния елемент
за наличие на престъпно поведение по смисъла на НК. П. не е знаел, че това е наркотично
вещество, а хранителна добавка. Съдът не прие това възражение за обективно и основано на
доказателствата по делото. При пристъпване на проверка от полицейски служители в
заведение, П. е бил попитан и приканен да предостави налични наркотични вещества у него.
Той положително реагира на изискванията на полицаите и предоставя едната доза. В
полицейското управление представя и втората доза. Наркотичното вещество метамфетамин
не е чисто, а смесица с МСМ. В обясненията си след изменение на обвинението – л. 74 гърба
ОХ, потвърждават истинността на заключението на вещите лица, които са направили същия
извод за съдържанието на изследваното от тях вещество. Налице е знание у подсъдимия за
субстанциите на намерените у него вещества. Самият начин на съхранение в две опаковки,
едната от които поставена в обувките му, потвърждават знанието му, че това са забранени
3
вещества. Той многократно е съден за притежание на наркотични вещества. Всичко това
даде основание на настоящата инстанция да заключи, че у П. е налично знание за
съдържанието на намерените у него вещества и забраната им за притежание. Налице е вина,
пряк умисъл за държане на наркотично вещество.
Що се отнася до ниското процентно съдържание на наркотично вещество в сместа, то е
ирелевантно за съставомерността на деянието. Законът забранява притежанието за
наркотични вещества, воден от въздействието му върху човешкия организъм и последици за
здравето. Няма значение процентното съдържание на концентрация на наркотика. В
противен случай законът би разрешил притежанието и употребата на вещества със
съдържание на наркотични вещества в малко процентно съдържание. Редакцията на закона е
друга.
След изменение на обвинението против П. за държане на наркотично вещество, другите
гласни доказателства – показания на свидетели, съседи и приятели, сочат на активно
поведение, без да е извлечено обвинение на тази основа, към наркотични вещества и
изградени на тази основа отношения с други лица. Това затвърждава положителен извод за
наличие на пряк умисъл у П. при извършване на деянието, в което е обвинен.
Всички тези обстоятелства, преценени съвкупно, обуславят извода за държане на
наркотичните вещества от подсъдимия П..
От субективна страна съдът счита, че деянието е осъществено при форма на вината - пряк
умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият П. е съзнавал, че държи
високорискови наркотични вещества, които са под специален режим и за които няма
необходимото и задължително по закон разрешение, поради което безспорно е съзнавал
общественоопасния характер на деянието. Същият е съзнавал, че държи наркотичните
вещества, че това е неправомерно, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици от него и е искал тяхното настъпване.
С оглед на изложеното, съдът призна подсъдимия К.П. за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т.1 от НК и го осъди по така повдигнатото му
обвинение.
Настоящата инстанция не прие възраженията на защитата за приложението на чл. 9 ал.2 НК.
Законът изисква от обективна страна да е извършено престъпление, което поради своята
малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. Критериите за прилагането на тази възможност са комплексни – липса или
малозначителност на вредните последици. Те следва да са пренебрежимо ниски като оценка
и отношението на обществото към определено поведение, щото наказателната репресия би
се явила неоправдана. До голяма степен такъв извод е обвързан и с начина на извършване
на деянието, характеристиките на дееца и други обстоятелства. Този извод следва да е
комплексен, а не основаващ се на някои от характеристиките на деянието – с случая ниското
процентно съдържание на активно вещество. За наличието на малозначителен случай следва
да се извършва комплексна оценка на обстоятелства, свързани с обективната страна на
деянието, личността на дееца, които са от значение за степента на обществената опасност и
моралната укоримост на извършеното. Намерено е наркотично вещество в сравнително
малко количество, но вида му е от т.нар. твърди наркотици – вещества с по висока степен на
опасност от употреба и риск за здравето на хората. Но не следва да се надценява това
обстоятелство и извежда основание за прилагането на чл. 9 ал.2 НК, респ. маловажен случай
по чл. 93 т.7 НК. Останалите обстоятелства, свързани с личността на дееца, имат значение за
такъв краен извод. Съдът приема, че с оглед на изложеното по горе, сочи на по ниска степен
на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид, но не
сочат на малозначителност или маловажност.
Поради изложените съображения, настоящата инстанция оцени позицията на защитата за
4
приложението на чл.9 ал.2 НК, за неоснователна.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
За престъплението по чл. 354а, ал. 3 т.1 от НК законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева.
При индивидуализация на наказанието, съдът обсъди обясненията на подсъдимия и
отношението му към собственото си поведение, анализира общественоопасния характер на
деянието, личността на подсъдимия, подбудите за извършване на деянието, както и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Престъпленията, регламентирани в чл. 354а от НК, имащи за предмет рискови и
високорискови наркотични вещества, са считани като такива със завишена степен на
обществена опасност с оглед обекта на защита – обществените отношения, свързани с
общественото здраве, както и с оглед нарастващия брой на тези деяния, от които
потърпевши се оказват предимно подрастващите и младите хора, които обстоятелства
законодателно са отчетени с предвидените за тези престъпления санкции.
Изхождайки от обективните параметри на инкриминираната деятелност, важно е да се
посочи, че държането от страна на подсъдимия е осъществено по отношение на един по вид
високорисково наркотично вещество – метамфетамин с установено нетно тегло 1,91 грама.
Общата стойност на предмета на престъплението, изчислена съобразно нормите на
Постановление № 23/29.01.1998 год. на МС, в размер на 47,74 лева, също е критерий за
оценка на тежестта на деянието. В случая установената стойност на наркотичните вещества
е на стойност много под размера на минималната работна заплата за страната към момента
на извършване на деянието, който количествен белег на деянието е тест за неговата степен
на обществена опасност.
Няма данни по делото, че държането на процесния наркотик от страна на подсъдимия да е
предназначен за търговия или другиго. Този извод се налага от малкото количество, вида и
стойността на наркотичното вещество, начина на разпределението и опаковането им,
предаването им при поискване от полицейски служители. В аспекта на горния коментар
съдът приема, че вредните последици от деянието засягат единствено личното здраве на
подсъдимия и не са отнесени към здравето на трети лица.
Оценявайки данните, характеризиращи личността на подсъдимия, съдът счита, че същите не
следва да изключват определяне на наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.
Видно от справката за съдимост, до настоящото деяние П. е осъден четири пъти за деяния,
свързани с наркотични вещества. Има и една присъда за кражба. Със споразумение от
08.11.2014 год. е осъден за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, като му е било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от една година и десет месеца. Това е повлякло и
активиране на предходно осъждане по НОХД 265/2010 год. на БОС от една година и шест
месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за изпитателен срок от
три години. Процесното деяние е извършено на 14.06.2019 год., а на 30.05.2019 год. е било
одобрено споразумение по НОХД 259/19г. за деяние по чл. 354а ал.5 НК и наложено
наказание глоба в размер на 300 лева. Две седмици по късно извършва настоящото
престъпление.
Очевидно фактът на осъждането не е достатъчен, за да повлияе и да го мотивира към
поведение за спазване правилата на обществото и законите в страната. Наред с това,
възрастта на подсъдимия към датата на деянието (32 години) сочи на натрупан житейски
опит и зрялост, за да избягва осъществяване на деяния като настоящото, поради което
извършеното не може да се разглежда като резултат от недооценка на престъпния му
5
характер и последиците от извършването му.
Пред настоящата инстанция подсъдимият П. изрази мнение, че отношението на полицията и
правоохранителните органи е резултат от неговото лично поведение и отношение към тях, а
не на извършеното. Опитва се да омаловажи поведението си.
Съдът обаче счита, че обстоятелствата при проверката му от полицаи в заведение, реакцията
му да признае наличието на забранени вещества у себе си, пълното съдействие на място и в
управлението на полицията, обясненията на подсъдимия П. в потвърждение на обективно
установеното поведение в хода на съдебното производство следва да се отчита като
смекчаващо вината обстоятелство. Това е спомогнало за разкриване на престъплението. Не
без значение за оценката на обществената опасност на деянието и дееца е предмета на
престъплението - вида, количеството и стойността на наркотичното вещество, съдържанието
на активно вещество, ответно на минимална концентрация. Към настоящия момент той
живее на съпружески начала и има малко петмесечно бебе. Грижи се за семейството и
детето.
Всичко това даде основание на съда да отчете смекчаващите отговорността обстоятелства
като многобройни. Индивидуализиране на наказание и на минимума по НК, с оглед на
установените обективни и субективни характеристики на престъпното поведение, би се
оказало несъразмерно тежко. Затова съдът оцени, че определяне на наказанието през
нормата на чл. 55 ал.1 т.1 НК е съобразено и с изискванията на чл. 36 НК за постигане
личната и генерална превенция в наказването на П. за това деяние. С оглед на изложеното
настоящият съд наложи наказание седем месеца лишаване от свобода на П. и определи
режима на изпълнение на наказанието „строг“, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 б.“б“ от
ЗИНЗС.
Законът дава възможност – чл. 55 ал.3 НК, а и настоящата инстанция прецени, че не следва
да му бъде налагано кумулативно предвиденото наказание глоба. Наказателната репресия,
свързана само с наказанието лишаване от свобода съдът оцени като справедлива мярка за
престъпното поведение на П.. Той е баща на малко дете, което се нуждае и от пари в
грижите му за възпитанието и израстването му.
По мнение на настоящия съдебен състав, така отмерено по вид и размер наказанието се
явява съответно на извършеното и на личността на извършителя. Същото е достатъчно да
мотивира подсъдимия да се поправи, превъзпита, да преосмисли отношението си към
правните норми, регламентиращи контрола върху наркотичните вещества и забраната за
тяхното държане и да коригира за в бъдеще поведението си, както и да повлияе
предупредително върху останалите членове на обществото.
Съдът постанови да се отнеме в полза на държавата предметът на престъплението -
наркотичните вещества метамфетамин, предадени на съхранение в ЦМУ - гр. София с
приемо-предавателен протокол, които да бъдат унищожени след влизане в сила на
присъдата.
Предвид признаването на подсъдимия за виновен, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът
го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на 455,66 лева по сметка на
ОД на МВР – Бургас.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, съдът постанови да се отнеме в полза на държавата
веществените доказателства – черен полиетиленов плик, латексова ръкавица, хартиени
пликове – 3 бр., полиетиленов плик, прозрачен плик. Съдът прие, че като вещи без пазарна
стойност, след влизане на присъдата в сила, следва да бъдат унищожени.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.

Окръжен съдия:
6
Съобщи за изтекли лични данни