№ 803
гр. Бургас, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120201792 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба на М. Н. М. ЕГН**********, против ЕФ серия К N
5263547 на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева. С жалбата
се иска отмяна на обжалваното НП, като се сочат конкретни доводи.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8
ЗДвП от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 8.9.2021г. в 8,14 часа, на изхода на гр.Бургас в посока от кв.Пети километър за кв.Ветрен, при
въведено ограничение на скоростта за движение в населено място до 50 км/ч. моторно превозно
средство – л.а. рено канго, рег.№ * се е движел със скорост 90 км/ч., като превишението над
разрешената скорост е 40км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо
средство. От записания файл е установено, че заснетия автомобил е собственост на *, а
жалбоподателя бил управител. В законния срок не е постъпила декларация по чл.188 ЗДвП.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението е било годно, видно от
приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по административнонаказателната преписка. Тази фактическа обстановка не се и
оспорва от жалбоподателя.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде доказано
по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
„автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи
1
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес, както е в настоящия случай.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена
със система, която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват, като
годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт по метрология
автоматизирано, техническо средство преминало последваща техническа проверка, съгласно
Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, поради което следва да се приеме, че то е било годно да изпълнява предназначението си и
възраженията в жалбата в обратната насока не се възприеха.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес поради което съдът
кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като той е управител на
дружеството-собственик на автомобила. В законния срок не е депозирана декларация по чл.188
ЗДвП или копие от свидетелството за управление на друг водач. Посочено е на снимката коя
пътна лента е заснето и това е именно тази, в която се движи автомобила на жалбоподателя. С
оглед на изложеното съдът приема, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Ясно е посочено мястото на извършване на нарушението, посочено е обстоятелството, че в този
участък от пътя ограничение на скоростта е от 50 км/ч , както и измерената от техническото
средство скорост, също така и превишението на скоростта. Бил е отчетен и толеранса от 3%.
Възраженията в жалбата за погрешно посочен адрес са ирелевантни. Наложеното наказание на
жалбоподателя е в съответствие със санкционната разпоредба и като законосъобразно издадено
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К N 5263547 на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на М. Н. М. ЕГН********** му е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2