№ 469
гр. София, 29.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110209914 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от А.С.А. – изпълнителен директор чрез неговия
упълномощен процесуален представител - юрк. Б.лав А. срещу наказателно
постановление № СО-ТИ-Ю-21-26КИ-168/24.06.2022 г., издадено от
Йорданка Асенова Фандъкова – кмет на Столична община, с което на
основание чл. 22, ал. 2 от Наредба за изграждане на елементите на
техническата инфраструктура и зелената система, и границите при
строителството им на територията на Столична община /НИЕТИЗСГСТСО,
приета от Столичния общински съвет с Решение № 772 по Протокол № 54 от
17.12.2009 г./ на търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лв. за неизпълнено правно задължение по чл.
10, ал. 5 НИЕТИЗСГСТСО.
В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на дружеството-въззивник, както и за некоректно
приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на
1
атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован,
представлява се от юрк. Зарина Андонова, с пълномощно по делото, която
поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Отправено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от ст.
юрк. Минко Танев, с пълномощно по делото, който пледира за
неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на неизпълненото правно
задължение, в каквато насока изтъква конкретни аргументи. Не се
претендират разноски.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С акт за установяване на административно нарушение № 21-26КИ-
168/23.12.2021 г., съставен от Д.К.Т. – ст. инспектор в Столичен инспекторат
при Столична община /СИ при СО/ и в присъствието на М.Г.Г. – свидетел при
съставянето на акта е констатирано, че на 08.12.2021 г., около 14:30 ч., в гр.
/АДРЕС/, жалбоподателят „Топлофикация София“ ЕАД е извършил авариен
ремонт на топлопровода и след приключване на ремонтните дейности не е
възстановил уличната настилка на мястото на аварията, с което не е осигурена
безопасна проходимост на превозните средства и пешеходци в засегнатия
участък.
2
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 5
НИЕТИЗСГСТСО, като след съставянето му препис от него е връчен на
упълномощен представител на въззивника на същата дата.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-21-26КИ-168/24.06.2022 г. от
Йорданка Асенова Фандъкова – кмет на Столична община, с което на
основание чл. 22, ал. 2 НИЕТИЗСГСТСО, при съществено изменение на
фактическите констатации от акта, на „Топлофикация София“ ЕАД е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лв. за
неизпълнено правно задължение по чл. 10, ал. 5 НИЕТИЗСГСТСО, като
според наказващия орган нарушението е извършено на 09.12.2021 г.
Препис от НП е връчен представител на дружеството-въззивник на
04.07.2022 г., видно от приложеното по делото копие на известие за
доставяне, а жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна
инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез
наказващия орган на 14.07.2022 г., видно от поставения върху нея печат.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от компетентни длъжностни лица, но въпреки това атакуваният
санкционен акт не може да доведе до законосъобразното ангажиране на
3
административнонаказателната отговорност на въззивника „Топлофикация
София“ ЕАД, поради допуснато неотстранимо съществено процесуално
нарушение от категорията на абсолютните.
Съдът служебно констатира, че не е спазен предвиденият в
разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН шестмесечен давностен срок за издаване
на обжалваното НП. От прочита на АУАН, поставил началото на
административнонаказателното производство е видно, че същият е съставен
на 23.12.2021 г., като законоустановеният срок за издаване на НП е изтекъл на
23.06.2021 г. /съответното число на последния месец, арг. от чл. 183, ал. 3,
изр. 1 НПК/, който впечатляващо е бил пропуснат с 1 ден, имайки предвид, че
оспореният санкционен акт е с дата 24.06.2022 г.
Безспорно установено в практиката и доктрината е разбирането, че
давностният характер на тези срокове е предвиден с цел стимулиране на
администрацията както по отношение на бързината и ефективността на
административнонаказателното правораздаване, така и по отношение
правилното и навременно изпълнение на задълженията от страна на
длъжностните лица, представители на изпълнителната власт. В тежест на
съответните контролни органи е да спазват предвидените давностни срокове,
като неизпълнението на тези задължения в определения от законодателя срок
има за правна последица преклудиране /прекратяване/ на възможността за
издаване на НП, респективно за ангажиране на отговорността на нарушителя.
Съгласно т. 12 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС
за изтичането на сроковете по чл. 34 ЗАНН съдилищата са длъжни да следят и
служебно, поради което този съдебен състав намира, че е налице
самостоятелно формално основание за отмяна на оспореното наказателно
постановление, в който смисъл възраженията на процесуалния представил на
жалбоподателя са напълно резонни.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена поради допуснато съществено
процесуално нарушение от категорията на абсолютните.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде
отменено изцяло, а това обезпредметява обсъждането на въпроса за неговата
правилност, в частност останалите релевирани доводи от страните в
4
очертаната насока.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва
да се произнесе по извършените от страните разноски, съобразно изрично
отправеното искане в очертаната насока. Предвид изхода на делото,
отчитайки неговата незначителна фактическа сложност и обстоятелството, че
е проведено едно о.с.з., както и осъщественото процесуално представителство
на дружеството-жалбоподател пред СРС, съдът намира, че на основание чл.
63д, ал. 3 ЗАНН, Столична община следва да бъде осъдена да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на
80,00 лв. /арг. от чл. 37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 27е от
Наредбата за изплащането на правната помощ/.
В заключение, настоящият съдебен състав намира за необходимо
да отбележи, че не би могъл да се превърне в безмълвен констататор на
наличните по делото фактически данни за евентуално извършено
престъпление по служба от лице, заемащо отговорно служебно положение,
отчитайки фрапиращото бездействие и неизпълнение в законоустановения
срок на служебните задължения от наказващия орган за ангажиране на
имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател, представляващо
общинско предприятие, тясно свързано със Столична община, поради което
преписи от АУАН и НП, както и от настоящото решение, следва да се
изпратят на Софийска градска прокуратура с оглед извършването на
суверенна преценка за осъществен състав на умишлено престъпление от общ
характер по чл. 282, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т.
1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-21-
26КИ-168/24.06.2022 г., издадено от Йорданка Асенова Фандъкова – кмет на
Столична община, с което на основание чл. 22, ал. 2 от Наредба за изграждане
на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и
границите при строителството им на територията на Столична община
5
/НИЕТИЗСГСТСО, приета от Столичния общински съвет с Решение №
772 по Протокол № 54 от 17.12.2009 г./ на търговско дружество
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.С.А. –
изпълнителен директор е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5
000,00 /пет хиляди/ лв. за неизпълнено правно задължение по чл. 10, ал. 5
НИЕТИЗСГСТСО като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗАНН,
Столична община да заплати на жалбоподателя „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК ********* разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80,00 /осемдесет/ лева.
ПРЕПИСИ от АУАН и НП, както и от настоящото решение, да се
изпратят на Софийска градска прокуратура с оглед данните за осъществен
състав на умишлено престъпление от общ характер по чл. 282, ал. 2 във вр. с
ал. 1 НК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6