Определение по дело №605/2018 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 892

 

гр. Перник, 21.12.2018 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в открито заседание на 21.11.2018 г., IIІ-ти въззивен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

 ЧЛЕНОВЕ: Радост Бошнакова

Кристиан Петров

 

при секретаря Емилия Павлова като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00605 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 423 ГПК.

Образувано е по възражение вх. № 23161/05.09.2018г. от М.К.М. по реда на чл. 423, ал. 1 ГПК срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 6793/2015 г. по описа на РС - Перник. Твърди се, че молителят е узнал за издадената заповед за изпълнение на 02.08.2018 г. с получаване от работодателя му „КР Транспорт“ ООД на съобщение по изп. д.№ 20188410405273 на ЧСИ Н.М., рег. № ***, с район на действие СГС, с което М. за пръв път е бил уведомен, че срещу него има издадена заповед за изпълнение и изп. лист, с които е осъден да заплати посочените в тях суми на взискателя „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД. Във възражението се сочи наличието на предпоставките по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК и е основано на твърденията, че заповедта за изпълнение, въз основа на която е издаден изп. лист, не му е била връчена надлежно. Излага се, че не е бил надлежно уведомен на адреса, който е жилище и в него постоянно се живее, но на адреса никога не е залепвано уведомление, поради което не е спазена процедурата по чл. 47 от ГПК. Към възражението по чл. 423 ГПК е представено и възражение по чл. 414 ГПК, в което М.К.М. възразява срещу издадената заповед за изпълнение, тъй като не дължи изпълнение по процесния договор. По същество моли съда да приеме възражението срещу издадената заповед и да бъде спряно изпълнението на издадената заповед по чл. 410 ГПК, делото да се върне на РС - Перник с указания за изпълнение на процедурата по чл. 415 от ГПК.

Ответникът по възражението и заявител в заповедното производство „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, не е изразил становище.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема следното:

Възражението е допустимо като подадено в едномесечния срок по чл. 423 ГПК, доколкото твърдението на длъжника е, че е узнал за издадената заповед на 02.08.2018 г. /с получаване на съобщение приложено на л.11 от делото/ и съответно с депозиране на възражението пред заповедния съд на 03.09.2018 г. - първият присъствен ден /съобразно пощенското клеймо на плика, с който е изпратено - л.6/, и при положение, че липсват възражения и доказателства, че длъжникът е узнал за заповедта на по-ранна дата.

За да се произнесе по съществото на възражението, настоящият състав съобрази следното:

По ч.гр.д. № 06793/2015 г. по описа на РС - Перник в полза на „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД срещу М.К.М. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за суми, произтичащи от договор за потребителски кредит. Съобщението до длъжника ведно с издадената заповед за изпълнение е изпратено на посочения в заявлението адрес: ***, който видно от служебно извършената справка съвпада с постоянния и настоящ адрес на лицето, като е върнато невръчено с отбелязване, че по данни на съседи лицето е в чужбина. Съдът е разпоредил длъжникът да се призове по реда на чл. 47 от ГПК, като уведомлението е залепено на 03.11.2015г. на входната врата на адреса, след констатацията на връчителя, че лицето не е намерено. С разпореждане от 07.12.2015 г. на основание чл. 47, ал. 5 ГПК съдът е приел уведомлението за редовно връчено на 17.11.2015 г. и поради това, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е постъпило възражение от длъжника и заповедта е влязла в сила на 02.12.2015г.,  съдът е разпоредил да се издаде изпълнителен лист в полза на заявителя. Въз основа на изпълнителния лист от "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД срещу М.К.М. е образувано изп. дело № 20168410405273/2016г. по описа на ЧСИ Н.М., рег. № *** – с район на действие СГС.

От показанията на разпитаните по настоящото дело свидетели Б. М. и И.А. се установява, че живеят на адреса в ***, който съставлява къща на три етажа, като на първия живее св. Б. М., на втория - М. М. и на третия – св. А.. М. М. живее на адреса, но е *** и пътува в чужбина, поради което отсъства за 3-4 месеца, а понякога и за 6 месеца. Свидетелите установяват, че входът на двора се заключва и пощенската кутия на къщата е обща и отвън се пускат писма и съобщения за живущите. За периода през 2015г., те не са виждали залепвания и съобщения както на входната врата на двора, така и на пощенската кутия, включително и не са намирали пуснати в пощенската кутия уведомления от съд за М. М..

При така установеното настоящият въззивен състав приема, че констатациите на връчителя, отразени в разписката за залепеното на 03.11.2015 г. уведомление са опровергани. За периода за който е удостоверено, че е залепено уведомлението от връчителя при районния съд, длъжникът М.К.М. не е узнал за него. Наред с това на адреса му не е намерено уведомление или какъвто и да било друг документ от съда. Освен това уведомлението до длъжника с приложената към него заповед за изпълнение не съдържа удостоверителни изявления на връчителя, че уведомлението по чл. 47 ГПК е пуснато и в пощенската кутия, каквато се установи, че е била налична и връчителят е имал достъп до нея, което е нарушение при връчването и на самостоятелно основание опорочава връчването по реда на чл. 47 ГПК. Така длъжникът не е бил надлежно известен и съответно не се отзовал в указания срок да получи книжата, относно издадената заповед за изпълнение, поради което не е могъл да възрази писмено срещу заповедта и да оспори вземането на дружеството. При това положение е налице хипотезата на чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК – на длъжника не е била надлежно връчена заповедта за изпълнение по ч. гр. д. № 6793/2015 г. по описа на Районен съд - Перник, така както е отбелязано в разписката към уведомлението по чл. 47 ГПК. Следователно предявеното възражение следва да бъде прието на посоченото основание, като на основание чл. 423, ал.3, изр. 2-ро от ГПК, следва да бъде спряно изпълнението на издадената заповед по чл. 410 ГПК. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл. 415 ГПК по отношение на заявителя.

По разноските:

По присъждане на разноските в настоящото извънредно производство по реда на чл. 423 от ГПК, следва да се произнесе първоинстанционният исков съд съобразно изхода на спора по установителното исково производство по реда на чл. 415 ГПК.

Предвид изложеното, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА на осн. чл. 423, ал.1, т.1 ГПК възражение вх. № 23161/05.09.2018г. от М.К.М., ЕГН ***, съдебен адрес: *** /чрез адв. Н.П./ срещу заповед № 5299/13.10.2015г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 06793/2015 г. по описа на Районен съд - Перник.

СПИРА, на основание чл. 423, ал. 3, изр. 2-ро от ГПК, изпълнението на издадената заповед № 5299/13.10.2015г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, постановена по ч. гр. д. № 06793/2015 г. по описа на Районен съд - Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на производството и изпращане на указание до заявителя по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 2.