Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
София, 02.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-г въззивен
състав, в съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ : СОНЯ НАЙДЕНОВА
МЛ.СЪДИЯ МАРИЯ ИЛИЕВА
при секретар Алина Тодорова, като разгледа докладвано от съдия
Димитрова гр. д. № 1125/2020 г. по описа
на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Със съдебно решение от 29.07.2019 г., постановено по
гр.д. № 54857/2018 г. по описа на СРС, съдът е уважил предявения от Д.В.В. иск
с правно основание чл. 40 ЗУЕС и е отменил т.1 и т.8 от решение на общото
събрание на етажните собственици в сградата на бул. *********, приети на
10.07.2018 г. С оглед изхода на правния спор е разпределил и разноските между
страните.
Недоволен от съдебното решение е останал ответникът-
Етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. Л., ул. *********,
представляван от „ В.М.“ ЕООД, ЕИК *********, който е подал настоящата въззивна
жалба, с която твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че
неспазването на изискването на чл. 16 ЗУЕС председателстващият общото събрание
и протоколчикът да са две различни лица и съответно те да подпишат протокола от
общото събрание е нарушение на императивните правила, което има пряко отношение
към законосъобразността на взетите решения. Излага становище в подкрепа на твърденията
си.
В срок е постъпил отговор на подадената въззивна жалба, с
която се излага становище за нейната неоснователност. Иска се съдът да потвърди
обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Страните не
представят нови доказателства и не сочат нови обстоятелства по смисъла на чл.
266 от ГПК.
Софийски градски
съд, като обсъди
събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните и съгласно
разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на обжалване и в законоустановения срок.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението,
по допустимостта му
– в обжалваната
част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, освен по
отношение на приложението на относимите към правния спор императивни правни
норми.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а по
отношение на неговата правилност съдът намира подадената въззивна жалба за неоснователна.
Съображенията за това са следните:
От представените по делото доказателства се установява,
че на процесното общо събрание, етажните собственици са избрали за протоколчик
същото лице, което е председател на събранието. Съответно и протокола от общото
събрание е подписан от едно и също лице в качеството и на председател, и на
протоколчик.
Съгласно чл. 16, ал.4, ал. 5 и ал. 6 ЗУЕС за провеждането на общото събрание се води протокол.
Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия. Протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на
общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - "за", "против" или
"въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. Протоколът се изготвя в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика.
Отказът да се подпише протоколът се отбелязва в него.
От тълкуването на цитираната горе разпоредба е видно, че
законодателят е имал предвид протоколчикът на общото събрание и председателят
на същото да са две различни лица като те двете, с подписите си, осигуряват
удостоверителната сила на протокола от общото събрание. Предвидените правила за
организиране и провеждане на общите събрания на етажната собственост са
императивни, поради което с цел да се осигури законосъобразност на взетите
решения, те трябва стриктно да се спазват. В настоящия случай императивно
разписаните правила за провеждане на общото събрание и удостоверяване на
взетите на него решения не е спазен, поради което решенията следва да се
приемат за незаконосъобразни и да бъдат отменени, както правилно е приел и
първоинстанционният съд.
С оглед изложеното и като препраща и към подробно
изложените мотиви на първоинстанционния съд на основание чл. 272 ГПК,
въззивният съд намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна има право на
направените от нея разноски в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение от
29.07.2019 г., постановено по гр.д. № 54857/2018 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА Етажна собственост с
административен адрес: гр. София, ж.к. Л., ул. *********, представлявана от
„ В.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, р-н Възраждане, бул********да заплати на Д.В.В.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: *** чрез адвокат К.Р. от САК сумата от 300
лв., съставляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното
производство на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.