№ 1532
гр. Пловдив, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Тихомира П. Калчева
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330204508 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия Г № 0030314 от ОД на МВР –
Пловдив на Р. В. П. ЕГН ********** е наложено административно наказание
“ глоба ” в размер на 250 лева за извършено административно нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят Р. В. П. чрез адв.Г. обжалва електронния фиш , като
моли същия да бъде отменен като неправилно и незаконосъобразно по
съображения изложени в жалбата си и в писмени бележки. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява, не се явява и процесуалния му
представител .
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издадено против Р. В. П. - за това, че на
24.03.2021г.в 13:45 в с .Песнопой обл.1-ва до дом с номер 9 в посока на
движение гр.Баня към село Песнопой ,ФЛ-,собственик на
МПС,регистрирано в РБългария и не спряно от движение ,не е сключило
застраховка Гражданска отговорност. ЕФ е съставен в резултат на заснемане
с техническо средство АТСС TFR1-M 511,като изрично е вписано ,че
управлението е установено с него. С това е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
1
В тази връзка съдът намира, че несъмнено от събраните и проверени по
делото доказателства се доказа, че жалбоподателят Р.П. е извършил
нарушението, за което е бил наказан с обжалвания електронния фиш .На
първо място той е годен субект на нарушението по чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
като се установява, че именно тя е бил собственик на процесното МПС към
датата на деянието. На следващо място от обективна страна не се доказа че –
„ Ауди А 6 лек автомобил “ с рег.номер ***** да е бил спрян от движение
към 24.03.2021г. Такива правомощия съгласно чл.574, ал.11 от КЗ имат
органите на МВР, които предприемат мерки за спиране от движение на
моторните превозни средства или на средствата за обществен превоз на
пътници и/или за налагане на съответните административни наказания,
когато не е била сключена задължителна застраховка. Мерките пък, които те
предприемат съгласно чл.171, т.2 от ЗДвП във връзка с чл. 40, ал.6 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000г. са свързани с издаване на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка, която се връчва на
собственика на МПС-то, за което той не е сключил задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Следователно
процесното МПС не е било спряно от движение към датата на констатиране
на нарушението и спрямо жалбоподателя са се осъществили фактите,
предвидени в хипотезиса на разпоредбата по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, и за
него е съществувало задължението да сключи договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Неоснователен е довода в жалбата,че неправилно е определена
санкционна норма ,напротив ясно, точно и конкретно е описано както
текстово самото нарушение ,така и правилно е направена връзката с
правната норма,която е нарушена.Както посочи по-горе съдът са доказани
всички изискуеми кумулативно дадени елементи на нарушението по
чл.483ал.1 от КЗ .В случая е достатъчно е да се докаже ,че процесното МПС е
собственост на даденото ФЛ,че няма сключен договор за Гражданска
отговорност. Но ,за да се издаде ЕФ съгласно чл.638ал.4 от КЗ следва
управлението на МПС да е установено и в този смисъл да е вписано като
обстоятелство от фактическия състав на нарушението, за да породи своите
последици. Невписването на този елемент е процесуално нарушение и в този
смисъл нарушава правото на защита на жалбоподателя да узнае в пълнота
елементите на нарушението и да се защитава по тях. В конкретния случай
,обаче в ЕФ серия Г № 0030314 от дата 24.03.2021г. изрично е вписано,че
управлението е установено АТСС TFR1-M 511 ,тоест този съществен елемент
предвид изискването на чл.638ал.4 от КЗ е вписан.Тоест има съвпадение
между описанието в оспорвания ЕФ и текстовата разпоредба: (4) Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
2
И в този смисъл това в достатъчна степен води до яснота ,точност на
описанието на съставомерните елементи на нарушението,както и не буди
съмнение досежно волята на издателя на електронния фиш ,а от там и до
правния резултат –потвърждаване на електрония фиш.
Налице са и всички необходими документи ,които са приложени за
техническото средство и негова годност и валидност.Не на последно място и
протоколът по чл.10 от Наредбата е попълнен с всички необходими
реквизити,не будещи съмнение за неговата правилност и
законност.
По разноските:
Предвид изхода на делото и с оглед липсата на искане от страна на
въззиваемата страна за присъждане на разноски,то и съдът не дължи подобно
нарочно произнасяне.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия Г № 0030314 от дата
24.03.2021г. от ОД на МВР – Пловдив ,с което на Р. В. П. ЕГН********** е
наложено административно наказание “ глоба ” в размер на 250 лева за
извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3