№ 61
гр. Бургас , 20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАЯ Н. С.ОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. Ж.А
като разгледа докладваното от МАЯ Н. С.ОВА Административно
наказателно дело № 20212120201680 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по повод жалбата на „Б. -85“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.К.
ул.“Х. С.“ ... с управител С. Б. Ж. против Наказателно постановление
№546888-F560789 от 10.11.2020г, издадено от С.И. Димитрова – Директор на
Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – гр.Бургас, с което за нарушение на
чл.125 ал.5 от ЗДДС, на основание чл.179 от ЗДДС, на търговеца е наложена
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Видно от жалбата, поради обективни независещи от жалбоподател
причини не е имал възможност да подаде декларация по ДДС в срок до
14.04.2020г.
Наказващият орган, чрез упълномощен процесуален представител-
юрисконсулт, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
изцяло потвърдено, като издадено при спазване на материалния и
процесуалния закон, с доводи за съставомерност и доказаност на деянието и
спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Моли за присъждане на разноски.
Съдът намери жалбата за процесуално допустима-изхождаща от
легитимиран да обжалва субект, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН и
1
пред надлежен материално и териториално съд.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
„Б. -85“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.К. ул.“Х. С.“ ... с управител С.
Б. Ж. е данъчно задължено лице, регистрирано в ТД на НАП-Бургас. Считано
от датата на регистрацията му по ЗДДС – 15.07.2019г. , включително и към
месец март на 2020г. дружеството било длъжно за всеки данъчен период да
подава справка-декларация, отчетните регистри и информация от тях на
магнитен или оптичен носител до 14-о число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. В случая това е следвало да
стане до 14.04.2020г.
След изтичане на установения от закона срок за подаване на информация
от отчетните регистри към СД, включително и на магнитен или оптичен
носител за м.март 2020г.-14.04.2020г., свидетелят С.П.-С., инспектор по
приходите в ТД на НАП-гр.Бургас, извършила служебна справка и
установила, че „Б. -85“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.К. ул.“Х. С.“ ... с
управител С. Б. Ж. не е подало справка –декларация по ЗДДС за данъчен
период м.март 2020г. в законоустановения срок – до 14.04.2020г.
включително. До дружеството била изпратена покана по Интернет и
подписана са квалифициран електронен подпис с №314-4 от 21.04.2020г за
явяване в дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Бургас за съставяне на акт
(лист №13 от делото), която била получена.
На 30.04.2020г. СД по ЗДДС била изпратена по Интернет и подписана с
квалифициран електронен подпис с вх.№02003111915 (лист 14 от делото).
Независимо от това, на 13.07.2020г, в присъствието на представляващия
ЕООД, свидетелят П.-С., инспектор по приходите в ТД на НАП-гр.Бургас
съставила акт за установяване на административно нарушение № F560789 от
същата дата (лист 12 от делото), където описала от фактическа страна
стореното като неподаване в законоустановения срок до 14.04.2020 г. на
справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м.март 2020г., и го
квалифицирала като нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС.
Срещу акта постъпило писмено възражение (лист 4 от делото).
2
Въз основа на акта било издадено атакуваното сега наказателно
постановление №546888-F560789 от 10.11.2020г (лист 6 от делото), в което
фактическото описание на нарушението и правната му квалификация са
идентични с посочените в акта, и за това деяние ЕТ е санкциониран на
основание чл.179 от ЗДДС с имуществена санкция в размер на 500 лева.
Тази фактическа обстановка, приета от съда за безспорна, се установява
от показанията на актосъставителя, писмените доказателства по
аминистративнонаказателната преписка и представените от жалбоподателя
писмени доказателства в съдебното производство. По фактите между
страните няма спор.
От правна страна се доказа по несъмнен начин извършеното от търговеца
нарушение на чл.125 ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС. ДЗЛ не изпълнило задълженото да
подаде СД по ЗДДС в срока указан в закона. Представеното платежно
нареждане за внасяне на сумата в срок не смекчава отговорността на
търговеца, тъй като ако няма подадена декларация, при която да се установи
задължението, постъпилото в бюджета плащане стои висящо по сметката, тъй
като няма насрещно задължение, с което да се обвърже. А ако търговецът е
имал и предходни задължения, постъпилата сума ще послужи за погасяването
им, а не за конкретното задължение. Нарушението е формално, на просто
извършване и се изразява в бездействие –неподаване на СД по ЗДДС за
съответния месец в срока определен в закона. Правилно е избрана
нарушената административна норма. Правилно е избрана и
административнонаказващата норма на чл.179 ал.1 от ЗДДС, съгласна която,
ако ДЗЛ не подаде СД в указания от закона срок, то следва да понесе санкция
в размери от 500 до 10 000 лева. Избраният размер от 500 лева е минималният
предвиден в закона и е съобразен с обществена опасност на деянието. НП
според настоящата инстанция и правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на ТД на
НАП-Бургас направените разноски за ЮК възнаграждение, което според
правната и фактическа сложност на делото на основание чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ следва да бъде в размер на 80 лева.
3
Така мотивиран, на основание чл.63 ал.1 предложение първо и ал.3 от
ЗАНН, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №546888-F560789 от
10.11.2020г., издадено от С.И. Димитрова – Директор на Дирекция
„Обслужване” при ТД на НАП – гр.Бургас, с което на „Б. -85“ ЕООД с ЕИК ...
със седалище в гр.К. ул.“Х. С.“ ... с управител С. Б. Ж. за нарушение на чл.125
ал.5 от ЗДДС, на основание чл.179 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция
в размер на 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА „Б. -85“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.К. ул.“Х. С.“ ... с
управител С. Б. Ж. да заплати на ТД на НАП-Бургасд ЮК възнаграждение в
размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 -дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4