П Р О Т О К О Л
Смолян, 08.12.2023 година
Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ПЕТЯ ОДЖАКОВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 261 по описа за 2023 година докладвано от съдията ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
||
На поименно повикване в 11:30 часа:
На второ четене в 12:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Г. Х., редовно и своевременно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Г. Х., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. Х., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ по жалба - Кмета на Община [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. Карамучев, редовно упълномощен.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. С. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. И. Г., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. И. Г., редовно и своевременно призован, не се явява. За същия адв. Б., определена като особен представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. С. Х., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. С. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. Н. Р., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. Кисьов, редовно упълномощен.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Г. Д., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Община [област], редовно и своевременно призована, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. Х. Х., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Е. М., се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Г. Х.: Представил съм молба за отлагане на делото, с която моля същото да се отложи, тъй като вещото лице архитект не е отговорило на поставените от нас въпроси.
АДВ. Б.: Моля да не уважавате тази молба, това е така защото е представена експертиза от вещото лице арх. М.. Считам, че експертизата отговаря на всички поставени въпроси, включително и така както те са формулирани от върховната инстанция по случая и изчерпателно се отговаря на нужната фактология, затова излишно е да има ново отлагане на делото с преповтарящи се въпроси. Моля да се даде ход на делото по същество и да се пристъпи към обсъждане на експертизата.
АДВ. К.: Няма пречки за даване ход на делото. По искането на жалбоподателя за експертиза, съдът следва да се произнесе, защото това искане би следвало да бъде уважено в крайна сметка. По такава причина е върнато и от предходното производство. Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
По отношение на представената молба от жалбоподателя за назначаване на допълнителна експертиза, предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което се СНЕ самоличността, както следва:
арх. Е. Д. М., на ** години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам изцяло.
По т. 3 от заключението, съм отговорила изчерпателно, че съгласно графична част от 2016 г. всички регулационни линии, дворищни и улични регулационни линии съвпадат с имотните граници на ПИ 67653.914.137.
През 2017 г. е доказана собственост в решение на Районен съд-[област] № 71/16.02.2017 г., че част от имот с площ от 62 кв.м е отреден за улица, част от имот е бил отреден за улица 62 кв.м. В това съдебно решение е установено, че тази част от улицата която е била по заповедта от 2016 г. е собственост на Р. Р.. Тази улична регулация е установена с плана от 83 година. В този случай вече имотните граници на имот 137 вече не съвпадат с уличните регулационни линии в обхвата на посочените осови точки 1012а до 1013. И с процесната заповед се изменят уличните регулационни линии, като тази част от улица при която не е приложен плана отпадат, и на място на уличните регулационни линии се поставят дворищни към съседни имоти, по имотните граници на имоти. Това е частта в жълто оцветена на скицата към заключението.
Аз съм отговорила в моето заключение, че уличните регулационни линии между двата УПИ-та - УПИ 7466 и УПИ ХІІІ-472 от улични стават като отношение между двата имота, стават дворищна регулация. УПИ 7466 ще граничи с УПИ ХІІІ-472. Иначе поземлените имоти си граничат и сега.
Нормативно УПИ ХІІІ-472 има достъп до улица както се изисква, тоест има достъп, но той не е както преди заповедта.
С процесната заповед няма предвиждане на предаваеми части от един имот към друг имот, по всички граници на имот с идентификатор 137, тоест не се засягат никакви граници, не се и променят.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Х.: Нямам други въпроси.
ЮРИСК. К.: Нямам други въпроси.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице арх. Е. Д. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице арх. Е. Д. М. възнаграждение в размер на 400 лева по внесения депозит, съгласно представената справка-декларация.
ЮРИСК. К.: Моля вещото лице да отговори за лицето на имот 472 и ако не може в момента, ще поставим допълнителни задачи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. М.: Не мога към момента да отговоря, следва допълнително да проуча този въпрос, за да не заблудя съда.
АДВ. Б.: Считам случая за изяснен от фактическа страна. Може би има нужда да се зададат още няколко въпроси, именно във връзка с лицето на имот ХІІІ-472, собственост на Груеви, които всъщност аз представлявам. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания, този въпрос следва да бъде изследван от вещото лице, за лицето на УПИ ХІІІ-472, така както беше формулиран от пълномощника на ответника.
СЪДЪТ счита, че ще следва да бъде възложена на същото вещо лице арх. М. още една експертиза, която да отговори на въпросите поставени от жалбоподателя Х. в молба вх. № 3257/31.10.2023 г. на л. 32 от делото, както и въпросът поставен от Х. в молба вх. № 3735/08.12.2023 г..
Ще следва да се даде 3-дневен срок считано от днес на ответника, да формулира своите въпроси към вещото лице.
Ще следва да се определи възнаграждение за ответника в размер на 100 лева, които да се внесат заедно с писмената молба в 3-дневен срок. В този смисъл хонорара на вещото лице за новата експертиза следа да се определи в размер на 500 лева, от които 400 лева са внесени от жалбоподателя Х. Х. и 100 лева следва да се внесат от община [област] в 3-дневен срок считано от днес..
Задачите следва да бъдат поставени на същото вещо лице арх. М., тъй като то вече е положило усилия по проучване на материалите и изследване на обстоятелствата имащи значение за изготвяне на заключението.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА на вещото лице арх. М. въпросите поставени от Х. Х. в писмена в молба вх. № 3257/31.10.2023 г. на л. 32 от делото, както и въпросът поставен от Х. Х. в молба вх. № 3735/08.12.2023 г., както и въпросите поставени от юриск. К. в писмена молба.
УКАЗВА на юриск. К. в 3-дневен срок да представи писмена молба с въпросите си към вещото лице арх. М., както и му указва в 3-дневен срок да внесе 100 лева за възнаграждението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ хонорар за изготвяне на експертизата общо 500 лева, от които 400 лева са внесени от Х. Х. и 100 лева следва да се внесат от общината.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви експертизата, като задачите на арх. М. поставени на л. 32 и л. 104 от делото, и в писмената молба на ответника, се изпратят след внасяне на сумата от 100 лева от ответника.
СЪДЪТ счита, че следва на особения представител адв. Б. да бъде изплатено възнаграждение от 1250 лева, внесено с платежно нареждане от 30.11.2023 г. в изпълнение на определение № 531/29.11.2023 г., с което е определен хонорара на особения представител.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Б. възнаграждение в размер на 1250 лева.
УКАЗВА на особения представител, че това е възнаграждение за участие в цялото настоящо производство, въпреки че то се изплаща по-рано предвид приключване на бюджетната финансова година.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.01.2024 г. от 13:30часа, за която дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на допълнителния депозит от 100 лева.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:30 ч.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |