Решение по дело №906/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.256, ал.1 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.36л, ал.3 и ал.4 от Закона за лова и опазването на дивеча /ЗЛОД/.

Образувано по искане /наименовано жалба/ от „Хегемон 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Димитър Константинов“ №29, вх.Б, ап.2, представлявано от управителя Г. П. Д., с което се оспорва бездействие на административен орган – министър на земеделието и храните. Сочи липса на отговор и предприемане на действия относно издаване на ИАА, за възлагане и извършване на проверка, по подадено заявление от 11.09.24 г. с вх.№ 70-3451 на Министерството на земеделието и храните /МЗХ/, срещу изготвяне на документ с невярно съдържание от служители на ИАГ с №ИАГ-21100 от 29.08.24 г., относно заявление, във връзка с изтичане на договор за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в ДУ-Мизия в района на дейност на ТП-ДГС-Плевен от 21.08.2009 г. и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и действия в несъответствие с целта на закона. Сочи като приложима разпоредбата на чл.256, ал.1 от АПК.

Сочи, че с цитираното писмо на ИАГ с № ИАГ-21100 от 29.08.24 г. се твърди, за неизпълнение на поети ангажименти, „слабо“ изпълнение по финансови показатели, биотехнически съоръжения в лошо състояние (в по-голямата си част), неподдържана фуражна база, недостигнати дивечови запаси, неизпълнение на плана за ползване и др. Твърди, че като страна по облигационен договор са изпълнявани стриктно, съвестно и добронамерено, с грижа на добър стопанин, всички вменени задължения, като на нито една проверка, извършена от ИАГ, РДГ, СЗДП и ДГС, не са констатирани нарушения и неизпълнение на заложената програма, считано до 2024 г. В противоречие с описаните неверни твърдения, до 21.08.24 г., не са получавани писма, заповеди, протоколи или др. документи от МЗХ, ИАГ, РДГ-Ловеч и СЗДП, че не се изпълняват ангажиментите по договора, както и няма указания от посочените институции за предприемане на действия. Счита, че е налице бездействие на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативни актове, описани в искането, като оспорва индивидуалния административен акт за прекратяване на договора за стопанисване и използване на дивеч в ДУ - Мизия.

Сочи още, че в цитираното писмо на ИАГ, в т.1, се твърди, че общото изпълнение на договора по финансови показатели е едва 30,6% от общата стойност, което категорично се опровергава и доказва, като невярно съдържание, от Протокол на ИАГ от 25.04.2017 г., в който е констатирано, че изпълнението на бизнес програмата към 2016 г. е 78,4%, както и че извършените ловностопански мероприятия и построени биотехнически съоръжения, са съгласувани с ДГС и са съобразени с изискванията на ЛУП. Твърди, че няма как първо да се констатира изпълнение на 78.4% към 2016 г. и няколко години по-късно да се констатира, че договорът е изпълнен на 30.6%, т. е. да се намали размерът на неговото изпълнение. Счита последното за невярно, тъй като към 2016 г., когато е констатирано изпълнение 78.4%, няма към него дадени предписания за неизпълнение на договора и години наред да не се поставя въпрос, че има неизпълнение на заложената инвестиционна програма. Изпълнение на програмата по договора според жалбоподателя се доказва и с доклад на РДГ-Ловеч с №РДГ08-1479/09.02.2022 г. Сочи, че задължението за извършване на проверка от административния орган произтича от разпоредбите на ЗЛОД и ППЗЛОД. Счита още, че не е отговорено на искането за приложението на чл. 36, ал. 4 от ЗЛОД и удължаване на договора, за срок не по-дълъг, определен в чл. 36, ал. 2 ЗЛОД.

В цитираното писмо на ИАГ, в т.3, се твърди, че „по данни от извършваните проверки през периода, специализираната фуражна база е поддържана до 2017 г., като в периода 2018 г. до 2024 г. няма данни за направени инвестиции и извършени дейности с цел осигуряване и изхранването на дивеча и подобряване на неговите местообитания“, което не отговаря на истината, противоречи и се опровергава от многобройните протоколи, налични в ТП-ДГС-Плевен и от проверки, както и от наличните Доклади от Директора на ДГС и Директора на РДГ-Ловеч и протоколи от проверки от СЗДП и ИАГ по години, където са вписани текстове и констатации, различни от текста с невярно съдържание в писмото на ИАГ.

В цитираното писмо на ИАГ, в т.6, се посочват текстове от нормативната уредба, като не се коментира, че цитираният Договор е за стопанисване и ползване на дивеч, като в последните години дружеството е извършвало необходимите инвестиции по стопанисване, като в същото време изцяло е било ограничено от това да ползва дивеч, въпреки утвърдените планове за ползване. Ограничаването за ползване на дивеч, е в следствие на действия, както от МЗХГ и ИАГ относно африканската чума по свинете през 2020 г. и 2021 г., така и от РДГ-Ловеч, СЗДП и ДГС-Плевен, като се изразяват в следното:

1.Съгласно точка 3.4 от Договора, ДГС, респективно СЗДП, има поет договорен ангажимент, „да осъществява охрана на дивеча“, което категорично не се извършва от служители на ДГС и СЗДП. Охраната на дивеча, не се изразява само в това, тя да бъде с физическо присъствие на терен, а да се контролира да не се допуска нарушаване на местообитания и сватбовища на дивеча, разрушаване на изградени биотехнически съоръжения и пътища, както и да не се допуска безпокойство на дивеча и неговото трайно прогонване от районите.

В заявлението си до Министъра на МЗХ, за издаване на ИАА, са изтъкнати и следните мотиви: През всичките години на цитираният договор, в площите, стопанисвани от Община Плевен, в териториалният обхват на район - Дрян в земл. на с.Буковлък, се извършват масови сечи на гори, допускат се десетки хора и техника, унищожават се изградени просеки, горски пътища, биотехнически съоръжения и др. (които постоянно се възстановяват за сметка на дружеството), като сечите в по-голямата си част се извършват в есенните периоди (ловния сезон) и въпреки големите целогодишни усилия да се задържи дивеч в района, това е невъзможно. Постоянното присъствие на хора и техника прогонва дивеча и той трайно мигрира, като в периода на ловен сезон /особено при разрешаване на групов лов/, липсва какъвто и да е вид дивеч в предоставените ловностопански райони. По поставения проблем, не се вземат никакви мерки и действия от страна на СЗДП и ДГС, като поправката на нанесените щети e изцяло за сметка на дружеството.

По информация от ръководството на Общинско Предприятие гр.Плевен, стопанисващо общинските територии в м.Дрян земл. на с.Буковлък общ.Плевен, тези сечи ще продължават, без да се съобразяват, че територията е обособена, като ловен участък.

От лятото на 2021 г., ТП-ДГС-Плевен прави планове, които се утвърждават от СЗДП, за планиран дърводобив в другият ловен участък - острови Голям и Малък Борил, в земл. на с.Байкал общ.Долна Митрополия. В островите се допускат дърводобивни бригади с товарна и тежка техника, ползващи плавателни съдове, като се извършва масова гола сеч на цялата площ в остров Малък Борил и на изключително големи части от територията от остров Голям Борил. Изсечените площи са в размер на 103,3 ха, като са планувани и добити, приблизително около 25000 пл. куб.м. строителна дървесина и дърва за периода от лятото на 21 г. до 12.08.24 г.

Интензивната дейност по дърводобив - сеч, поваляне, кастрене, разкройване, кубиране, товарене, извоз с товарни автомобили, изграждане на понтони, направа на пристани по брега на островите за извоз с кораби през р.Дунав и други дейности, както и присъствието на множество лица и техника, e довело до това дивеча да мигрира на север, към Република Румъния /където границата е сухоземна през лятото/, като в момента на територията на островите няма абсолютно никакъв вид дивеч, просеките, пътищата и местообитанията са абсолютно компрометирани и унищожени, и усилията в насока стопанисване на дивеч са безпредметни, а ползването на дивеч по план е невъзможно.

Пред Министъра на МЗХ, категорично е заявено, че с дружеството като стопанисващ ДЛУ-Мизия, не са съгласувани сечища и извозни пътища за извършваната поголовна сеч и извоза на дървесина, особено в островите Голям и Малък Борил, като категорично са унищожавани местообитания и съоръжения, за което са уведомени както Директора на СЗДП, така и Директорите на РДГ-Ловеч, ТП-ДГС-Плевен и ОП към Община Плевен, но поголовните сечи, продължават и в момента. Липсва уведомяване както за издадените позволителни за сеч и започването на сечта, така за издаване на протоколите за освидетелстване на сечищата и тяхното приключване.

Твърди, че с описания договор стопанисва районите в м.Дрян земл. с.Буковлък общ.Плевен и острови Голям и Малък Борил на река Дунав в земл. на с.Байкал, общ.Долна Митрополия, като действията на община Плевен, СЗДП и ДГС-Плевен, са възпрепятствали и възпрепятстват изпълнението на правомощията по договор да се ползва одобрената бройка дивеч, а остава само задължението по неговото стопанисване, което също е възпрепятствано от институциите, организиращи и извършващи дърводобива в районите, което е трябвало да бъде установено от исканата проверка.

Във връзка с горното, е заявил пред Министъра на МЗХ да издаде ИАА, с който да възложи комплексна проверка по документи и на терен, която да установи изпълнението по договор от страна на дружеството, както и нанесени ли са вреди и непозволено увреждане на дружеството от страна на СЗДП, ДГС и Община Плевен /дейност по дърводобив в острови Голям и Малък Борил земл. С.Байкал, общ.Д.Митрополия и м.Дрян земл. на с.Буковлък общ.Плевен/, както и на основание всички налични доклади и протоколи от проверки за периода на договора, да се установи, дали дружеството е изпълнило заложената програма и задълженията по договор относно стопанисването на дивеча в ДУ-Мизия в района на дейност на ДГС-Плевен за периода от 21.08.2009 г. до 12.08.2024 г. Със същото заявление е поискано и в следствие на правомощията на Министъра на МЗХ, да се разпореди да се приложи чл.36л, ал.4 от ЗЛОД и договорът да бъде продължен без провеждане на конкурс за срок, не по-дълъг от определения в чл.36л, ал. 2 от ЗЛОД.

Счита, че са налице всички фактически предпоставки по чл. 256, ал. 1 АПК, т. е. налице е бездействие на административен орган по задължение, пряко произтичащо от ЗЛОД и ППЗЛОД, относно извършване на проверка по подадени заявления за такава от 13.08.2024 г. и 11.09.2024 г., като се оспорва констатацията по последната проверка, по която се твърди, че само 30.6% е изпълнението и моли да се приеме, че изпълнението е 78.4% съгласно протоколите от 2017 г. на ИАГ и до извършване на проверката да се разпореди административния орган продължаване на договора без конкурс за срок, не по- дълъг от определения в чл. 36л, ал. 2 ЗЛОД и в този смисъл да се приложи чл. 36л, ал. 4 ЗЛОД.

Твърди, че е очаквал до 22.10.24 г. решение на Министъра на МЗХ, но такова решение няма, като е информиран Министъра, че считано до 11.09.24 г. липсва уведомяване за Доклад на Директора на РДГ-Ловеч за 2024 г., съгласно чл.36л, ал.3 от ЗЛОД, като се оспорват всички констатации в него като неверни, както и констатациите в писмо с № ИАГ-21100 от 29.08.24 г. на ИАГ-София.

Моли за решение, с което да се задължи Министъра на МЗХ, да извърши исканата проверка по подадените заявления и приложената документация от 30.08.2024 г. и 11.09.2024 г., които произтичат от изискванията на ЗЛОД и ППЗЛОД, за които счита, че Министъра на МЗХ бездейства, въпреки задължението по нормативни актове, като оспорва констатациите, че е изпълнена инвестиционната програма само в размер на 30.6% и моли да се приеме, че за същите обстоятелства има констатации от същия орган (ИАГ-София, РДГ-Ловеч, СЗДП и ТП-ДГС-Плевен), че са изпълнени на 78.4%.

Моли на основание чл. 36, ал. 4 ЗЛОД, да се разпореди Министърът на МЗХ, до изясняване изцяло на случая по подадените заявления за проверка от 13.08.2024 г. и 11.09.2024 г. да удължи договора до срока, предвиден в чл. 36, ал. 2 ЗЛОД, тъй като това също е негово задължение при извършване на допълнителната проверка, която има право да се поиска и е поискана.

Моли да се постанови решение, с което да се задължи Министъра на МЗХ, да се извърши пълна и задълбочена проверка по описания случай и цитираните подадени заявления до Министъра на МЗХ.

С определение №3731/25.10.2024 г. /л.30/ е указано на жалбоподателя да уточни изрично писмено бездействие на кой конкретен орган-на министъра на земеделието и храните или на някой друг орган в системата на Министерството на земеделието и храните оспорва; бездействие за извършване на какво действие от страна на министъра или на друг орган оспорва-да извърши проверка по чл.36л, ал.4 от ЗЛОД за установяване дали е изпълнило дружеството всички задължения по сключения договор и дали е достигнал допустимите дивечови запаси, и/или бездействие да продължи сключения между страните договор без провеждане на конкурс, или нещо друго и какво; в какво се състои искането му до съда във връзка с уточнението по предходния пункт.

Дружеството е направило уточнение на искането, наименовано „молба“ /л.82/, в което е посочено, че Министърът на земеделието и храните е бездействал по чл.4, ал.1 от ЗЛОД вр. чл.14 от същия закон; Съгласно чл.3, ал.2, т.19 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните същият осъществява контрол върху дейността на второстепенните разпоредители с бюджет, и следва да контролира ИАГ-София съгласно чл.14, ал.5, т.1, 4 и 12 от същия правилник. Не е назначил проверка по чл.36л, ал.4 от ЗЛОД и не е осъществил контрол по чл.14 от ЗЛОД вр. чл.36н, ал.5 от ЗЛОД. Не е и удължил договора без провеждане на конкурс.

В съдебно заседание жалбоподателят „ХЕГЕМОН 1“ ЕООД не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът - министърът на земеделието и храните, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт А. П. и юрисконсулт Й. Й. с пълномощни по делото.

Юрисконсулт Прунова счита, че видно от представените по делото писмени доказателства през изминалия 15 годишен период на договора за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъден участък „Мизия“ е извършван текущ контрол както от органите на Изпълнителна агенция по горите, така и от РДГ - Ловеч, СЗДП – Враца и ДГС – Плевен по изпълнение на ловностопанския план и бизнес програма на „Хегемон 1“ ЕООД. Отделно от това на 16.05.2024 г. е извършена цялостна проверка по документи, както и на терен, по изпълнение на договора за стопанисване и ползване на дивеча, като въз основа на констатациите от тази проверка е установено неизпълнение на поетите задължения по договора за стопанисване и ползване като слабо изпълнение на финансовите показатели, лошо състояние на биотехническите съоръжения, намалели дивечови запаси, фуражна база, която не е поддържана. Въз основа на всичките тези констатации, договорът не е продължен, а на основание чл. 31б от Правилника за прилагане на закона за лова и опазване на дивеча следва да бъде проведен конкурс за предоставянето, ползването и стопанисването на дивечовъдния участък „Мизия“. С оглед на гореизложеното, моли да се остави без уважение подадената жалба като неоснователна.

Юрисконсулт Й. взема становище, че от протоколите от проверката и от анализа, който е направен от експерти от РДГ е видно, че основното, което е поддържане на дивечовите запаси и най-вече поддържане на законосъобразно и ловосъобразно ползване на дивеча, не е осъществено. Основната цел на ползването е подборно да се отстрелят тези, които са с лоши качества и да се създаде добро поколение за развъждане на благородния елен, сърната и дивата свиня. Видно от документите ползването, което е осъществено, е под 3%. Видно от протоколите първите години нещата са вървели сравнително добре, последните обаче четири години нещата не са вървели – дружеството не е изпълнявало задълженията, които са по договора и това е причината да не е приложена хипотезата на чл. 36л и да се проведе конкурс. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа страна:

„Хегемон 1“ ЕООД е сключил договор за стопанисване и ползване на дивеча в ДУ „Мизия“ на 21.08.2009 г., на основание чл.36л, ал.1 от ЗЛОД, със срок на договора 15 години. По изпълнението на същия договор са извършвани проверки и са съставяни доклади, които са приобщени по настоящето дело. На основание чл.36л, ал.3 от ЗЛОД на 16.05.2024 г. е извършена проверка по изпълнение на договора, в присъствието на представител на дружеството, за което е съставен протокол /л.110-114/, както и доклад от 23.05.2024 г. на директора на РДГ Ловеч въз основа на същия протокол /л.105-109/. Видно от същите, дружеството заплаща годишните вноски за стопанисване на дивеча, назначило е специалист ловно стопанство и дивечовъд. В периода е налице едно нарушение на ЗЛОД, за което е съставен АУАН и е издадено НП. По отношение на изпълнение на финансовите параметри в бизнес програмата за 15 г. период в табличен вид са посочени предвидените инвестиции съгласно бизнес програмата по години, както и тяхното изпълнение. Общо инвестициите за периода от 15 години следва да са 875 500 лева, а изпълнението им е 267 821, 17 лева – 30,6 % изпълнение. Посочено е, че в бизнес програмата е заложено „Строителство на ловен дом Дрен” - със стойности по 40 000 лв. за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. Ловният дом е собственост на трети лица и не е извършвана строителна и/или ремонтна дейност. Споменатите стойности са приспаднати от общата стойност на инвестиционната програма. В бизнес програмата е заложено „Ремонт на заслон Борил - условия за пребиваване на 6 човека". При теренната проверка, споменатият заслон не е ремонтиран, неизползваем е и негоден за употреба. В бизнес програмата е заложено „Закупуване на плавателен съд". Фирма „Хегемон 1" ЕООД притежава плавателен съд, който е придобит преди сключване на гореспоменатия договор. Не е извършвана инвестиция в нов плавателен съд през периода на договора.

В отчетените разходи са включени и такива, предложени от фирмата, без те по същество да са инвестиции, като същите не са по направленията на бизнес програмата. Направените разходи от страна на „Хегемон 1" ЕООД не се водят аналитично, съобразно предложението, с което е спечелен конкурса за стопанисване и ползване на дивеча в ДУ „Мизия".

В табличен вид са посочени заложените и изпълнени биотехнически съоръжения по бизнес програмата, като е посочено, че „Хегемон 1" ЕООД е изградила по-голямата част от предвидените биотехнически съоръжения, но същите не се поддържат и ремонтират и на практика, към момента на проверката, само малка част от тях са в добро състояние и годни за използване с цел извършване на ловностопански дейности.

Закритите чакала и щитовете, намиращи се на територията на островите Малък Борил и Голям Борил са в средно до влошено състояние. Закритите чакала, намиращи се на територията на ловище „Дрян" са в добро състояние, а щитовете са в лошо състояние, неизползваеми.

В доклада се сочи, че по данни от извършените през петнадесет годишния период проверки, „Хегемон 1" ЕООД е поддържал специализирана фуражна база в ДУ Мизия до 2017 г., след което, в периода от 2018 г. до 2024 г. няма инвестиции и извършени дейности с цел осигуряване изхранването на дивеча и подобряване на неговите местообитания.

В табличен вид е посочено състоянието на дивечовите запаси – относно благороден елен, сърна и дива свиня, като са посочени по години допустимите запаси, установените животни при таксация, план за ползване и реално ползване. Направен е извод, че не се регулира числеността на дивеча чрез ползване по ловностопански план, с цел достигане на оптимална възрастово-полова структура на популациите на едър дивеч. Съгласно данните от споменатите таблици, през проверявания период, въпреки високите стойности на действителния запас, не е изпълняван утвърдения план за ползване за нито един от видовете едър дивеч. По данни от извършената през 2024 г. таксация, действителните запаси при сърната и при благородния елен не са достигнали допустимите.

Във връзка с гореописаното, с доклада е дадено предложение да бъде проведен конкурс по реда на чл. 31б от ППЗЛОД за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в ДУ Мизия, попадащ в териториалния обхват на СЗДП Враца - ТП ДГС Плевен.

След извършване на проверката, от управителя на дружеството са подадени посочените в искането /наименовано жалба/ заявления, като се оспорват констатациите при проверката и се иска продължаване на срока на договора.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Подаденото искане по чл.256, ал.1 от АПК е неоснователно.

Съгласно чл. 256 от АПК на оспорване подлежат фактически бездействия на административни органи, по ал.1 - бездействие да изпълнят задължения, произтичащи пряко от нормативен акт, и по ал.2 - неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, след подаване на искане до органа за извършването му.

От съдържанието на жалбата и нейното уточнение е видно, че се сочат различни правни норми, съгласно които министърът на земеделието и храните следва да извърши посоченото конкретно фактическо действие – назначаване на проверка.

Посочената разпоредба на чл.3, ал.2, т.19 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните регламентира, че МЗХ осъществява контрол върху дейността на второстепенните разпоредители с бюджет, както и върху дейността на Селскостопанската академия; Следва да се посочи, че разпоредбите на чл.14, ал.5, т.1, 4 и 12 от същия правилник регламентират правомощия на инспектората на министерството, а не на министъра.

Разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗЛОД сочи, че „Организацията на ловната площ, управлението на ловното стопанство и контролът по стопанисването на дивеча се осъществяват от министъра на земеделието и храните.“ Съгласно чл.14 от същия закон, Министърът на земеделието и храните чрез Изпълнителната агенция по горите контролира: 1. организацията на ловното стопанство; 2. опазването, възпроизводството, разселването и ползването на дивеча; 3. придобиването и упражняването на правото на лов; 4. провеждането на организиран ловен туризъм; 5. търговията с дивеч и дивечови продукти; 6. изпълнението на ловностопанските планове; 7. изпълнение на ловностопанските мероприятия, заложени във финансовите планове на държавните предприятия.

Никоя от тези разпоредби не задължава министъра да назначава проверка по чл.36л, ал.4 от ЗЛОД. Съгласно чл.36л, ал.3 от ЗЛОД, „Най-малко три месеца преди изтичане срока на договора съответната регионална дирекция по горите извършва проверка по изпълнението му. За резултатите от извършената проверка директорът на регионалната дирекция по горите представя писмен доклад до министъра на земеделието и храните, изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите, както и на директора на съответното държавно предприятие.“

Видно от тази разпоредба, проверката се извършва от съответната регионална дирекция по горите. В случая не е спорно, че такава цялостна проверка по изпълнението на договора, по който страна е дружеството, е извършена на 16.05.2024 г. - по документи и на терен.

По подадени от дружеството заявления от 13.08.2024 г. и от 11.09.2024 г. е извършена допълнителна проверка, като по делото са приобщени писмо от 29.08.2024 г. на изп.директор на ИАГ във връзка със заявлението от 13.08.2024 г. и становище от същия във връзка със заявлението от 11.09.2024 г. Видно от същите, са извършени допълнителни проверки по подадените заявления.

Съгласно чл.36н, ал.5 от ЗЛОД, „Министърът на земеделието и храните може да назначава проверки по изпълнението на договорите по всяко време.“ В случая тази норма дава право, но не възлага на МЗХ задължително да назначи проверка по изпълнението на договора за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъдния участък при всяко подадено заявление с искане да се извърши проверка. Нещо повече, към датата на подаване на заявлението пред съда – 24.10.2024 г., договорът на дружеството вече е изтекъл, доколкото е сключен на 21.08.2009 г., като срокът му е 15 години, т.е. до 21.08.2024 г.

По отношение на конкретните твърдения от страна на дружеството съдът съобрази следното:

Посочените неизпълнение на поети ангажименти, „слабо“ изпълнение по финансови показатели, биотехнически съоръжения в лошо състояние (в по-голямата си част), неподдържана фуражна база, недостигнати дивечови запаси, неизпълнение на плана за ползване и др., се появяват едва в отговор на подадените заявление от дружеството през август и септември 2024 г. Същите са основани на протокола от проверката, извършена на 16.05.2024 г. Същият протокол е съставен от длъжностни лица – представители на РДГ Ловеч, СЗДП Враца и ТП ДГС Плевен, в присъствието на представител на дружеството, който се е подписал, като не е положил подпис с особено мнение, нито е изразил становище, че констатациите са неправилни. Същият протокол е приет по делото и не е оспорен по законовия ред.

По отношение на твърденията, че всичко по договора е изпълнено и няма нарушения:

Относно твърдението, че общото изпълнение на договора по финансови показатели е едва 30,6% от общата стойност, което категорично се опровергава и доказва, като невярно съдържание, доколкото от Протокол на ИАГ от 25.04.2017 г., е констатирано, че изпълнението на бизнес програмата към 2016 г. е 78,4%, липсва соченото противоречие в двата документа. Видно от таблицата с предвидените и реално изпълнени инвестиции по години съгласно протокола от проверката /л.112/, за всяка година са предвидени инвестиции /различни суми за годините/, като е посочено изпълнението им въз основа на представените от дружеството документи, за което са съставени протоколи и доклади за същите години. При сравнение с протокола от 2017 г. и съответната таблица в него /л.18/ е видно, че в годините след 2017 г. инвестициите са изпълнявани в значително по-малък размер – например при предвидени инвестиции за 2023 г. в размер 230 200 лева реалните са в размер на 3450 лева. С оглед на по-малкия процент изпълнение в последващите години и общия процент на изпълнение намалява. Освен това в протокола от окончателната проверка не са зачетени за инвестиции средства за строителство на ловен дом, доколкото същият не е построен; за ремонт на заслон Борил, доколкото същият не е ремонтиран; и за закупуване на плавателен съд, доколкото същият е закупен преди сключване на договора. Липсват дори твърдения от страна на дружеството, че така приетото при проверката не отговаря на истината.

Съгласно чл.36н, ал.2 от ЗЛОД, „Най-малко веднъж годишно държавните предприятия извършват проверка по изпълнение на договорите. За резултатите от проверките се изготвят доклади, които се изпращат в съответната регионална дирекция по горите и в Изпълнителната агенция по горите.“ Вярно е, че в тези предходни текущи доклади, въпреки че в част от тях е посочено изпълнението на инвестициите в по-малък размер, не е изрично посочено, че същите следва да се направят в предвидения в бизнес програмата размер. Липсата на такова изрично посочване обаче не може да доведе до извод, че дружеството има право да не прави инвестициите в предвидения размер. Така например в доклада за периода 2018-2021 г. /л.147-150/ въпреки отчетения по-малък размер на инвестициите за този период - 72 437,64 лева вместо 127 800 лева, са дадени препоръки относно планиране на ползването на дивеча, биотехническите съоръжения да са съобразени с дивеча и примерните схеми на съоръженията в Приложението към ловностопанския план, а предстоящите инвестиции да са съобразени с предложената инвестиционна програма. Последното представлява само напомняне инвестициите да се изпълняват, както са предвидени.

В случая липсва акт, с който се прекратява договора, същият договор изтича с изтичането на срока му – 21.08.2024 г. Липсва основание за приложение на чл. 36л, ал. 4 от ЗЛОД и удължаване на договора, за срок не по-дълъг, определен в чл. 36л, ал. 2 ЗЛОД.

Посоченото в писмото на ИАГ, т.3 /л.14/, че „по данни от извършваните проверки през периода, специализираната фуражна база е поддържана до 2017 г., като в периода 2018 г. до 2024 г. няма данни за направени инвестиции и извършени дейности с цел осигуряване и изхранването на дивеча и подобряване на неговите местообитания.“, наистина не съответства на цитирания по-горе доклад за периода 2018-2021 г., в който са посочени инвестиции, макар и в по-малък размер от предвидения, за част от тези години. Но доколкото това писмо е постановено след изтичане срока на договора, същото не се отразява на отказа да се продължи срока на същия договор. Липса на фуражна база е посочена в протокола от 16.05.2024 г. по отношение на 2022 и 2023 г. /л.111/, като за същите години разходи за фураж не са отчетени от дружеството, отчетени са само разходи за горива и поддръжка на транспортна техника.

По отношение на т.6 от цитираното писмо на ИАГ и твърденията за ограничаване на ползването на дивеч и смущаването му:

Видно от представените протоколи за проверки, дружеството не е ползвало дивеч в предвидените размери не само през 2020 и 2021 г. по отношение на дивата свиня във връзка със заболяването африканска чума по свинете. Дива свиня не е ловувана в предвидените размери въпреки значителните запаси, превишаващи допустимите, включително и в предходните и в последващите години. Благороден елен и сърна също не са ловувани в предвидените размери. По отношение смущаването на дивеча през размножителния период следва да се отбележи, че ако дружеството е установило такова, е следвало да поиска на основание чл.70, ал.5 вр. ал.3 от ЗЛОД издаване на съответна заповед от директора на съответната регионална дирекция по горите, което не е направено. С оглед на твърденията за увреждане на биотехническите съоръжения е имало възможност да поиска издаване на заповед по чл.69а, ал.1 от ЗЛОД - временно да се ограничи или да се забрани достъпа до определена територия, отново от директора на съответната регионална дирекция по горите. Това също не е направено.

Твърденията, че с оглед сечите се отделят значителни средства за възстановяване на просеки, горски пътища, биотехнически съоръжения и др., са неоснователни. Видно от протокола от проверката на 16.05.2024 г., в същия е посочено, че само в две години – 2012 и 2018, са вложени повече средства от предвиденото в бизнес програмата, което води до извод, че твърденията за прекомерни разходи с оглед посоченото възстановяване са неоснователни. Освен това, въпреки сечите са установени от самото дружество при таксация брой на диви свине, които са повече от допустимия запас /с изключение на 2021 г./, но съществено ползване не е осъществено дори в рамките на предвидения план за ползване след 2018 г. /таблица на л.114/: за 2019 г. план за ползване 95 – ползвани 11, за 2020 г. план 35 – ползвани 16, за 2021 план 30, ползвани 0, за 2022 г. план 26, ползвани 5, за 2023 план 21, ползвани 0, за 2023 г. план 30, ползвани 5.

Следва да се посочи, че отразеното в протокола и доклада от проверката от 16.05.2024 г. е основано на представените от самото дружество документи за разходи и дейност, както и на констатираното състояние на биотехническите съоръжения, установено при проверката /част от тях са в лошо състояние, до степен неизползваемост/. Извършването на нова проверка е и безпредметно, доколкото от дружеството не се твърдят извършени, но неотчетени инвестиции, нито състояние на биотехническите съоръжения, различно от установеното при проверката. Не се твърди и различно ползване на дивеча и различни резултати от таксацията /която е извършена от самото дружество/. По отношение на непризнатите средства за строителство на ловен дом, ремонт на заслон и закупуване на плавателен съд, каквито не са извършени съгласно проверката, не се излагат дори твърдения за основание да се признаят разходи за тези цели. По тези причини една нова проверка не би могла да установи различно състояние на изпълнението на договора, което да доведе до извод за изпълнението му. Същият договор не е изпълнен по отношение инвестициите в бизнес програмата, използването на дивеча и изграждането и поддържането на биотехническите съоръжения.

С оглед на изложеното, искането по чл.256, ал.1 АПК да се извърши нова проверка и да се удължи срока на договор по чл.36л, ал.1 от ЗЛОД на основание чл.36л, ал.4 от ЗЛОД е неоснователно и следва да се отхвърли.

При този изход на делото е основателна претенцията на процесуалния представител на ответника да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Доколкото такова е поискано, но не е уточнен размерът му, може да се присъди такова само в минимален размер от 100 лева на основание чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.256, ал.3 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Хегемон 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Димитър Константинов“ №29, вх.Б, ап.2, представлявано от управителя Г. П. Д., с което се оспорва бездействие на административен орган – министър на земеделието и храните да извърши проверка, за да се удължи договор по чл.36л, ал.4 от ЗЛОД, по който дружеството е страна.

ОСЪЖДА „Хегемон 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Димитър Константинов“ №29, вх.Б, ап.2, да заплати на Министерството на земеделието и храните, гр.София, сумата 100,00 лв. /словом: сто/ лева за разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.