О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 408
Гр.ДОБРИЧ 05.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на ПЕТИ ОКТОМВРИ 2016г.в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.
Като разгледа докладваното т.д.№ 109/2016г.по
описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е във фазата на подготовка на
делото в закрито заседание- чл.374 от ГПК.
Съдът,след преглед на книжата по делото,констатира
следното:
Исковата молба е редовна,отговаря на
изискванията на чл.127,ал.1 и чл.128,вр. с чл.377 от ГПК.
Допустими
от процесуалния закон,поради което и тъй като не са оспорени от
ответника,следва да бъдат допуснати от съда представените от ищеца към исковата
му молба и приложени по делото писмени доказателства:от стр.6,до стр.14 вкл.
Ответната страна не представя
доказателства,по допускането на които съдът да дължи произнасяне.
Искането на ответника съдът служебно да
изиска от ЧСИ Мария Глушкова,с рег.№ 730 в КЧСИ,за прилагане като доказателство
по настоящото дело на копие от изп.д.№ 20127300400474 следва да се остави без
уважение,тъй като релевантните за спора факти са установени от представените по
делото писмени доказателства.
На
основание чл.374,ал.2,изр.3 от ГПК,съдът съобщава на страните следния проект за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по
искова молба на С.И.Т.,ЕГН:**********,***,чрез
адв.Н.И.,ВТАК,със адрес:г***,срещу ЕООД „ Топ Енерджи България“,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление:гр.Добрич,ул.“ България“ №
14-А,ет.1,представлявано от управителя Стоян Георгиев Ташев,ЕГН:**********.С исковата
молба ищецът е заявил претенция с правно основание чл.517,ал.4 от ГПК.Посоченото
в ИМ правно основание - чл.517,ал.3 от ГПК е неточно,като съдът не е обвързан
от сочената от страната правна квалификация,а е длъжен служебно да я изведе от
обстоятелствата,изложени в исковата молба и петитума на същата.
Претенцията си ищецът мотивира с
обстоятелството,че е взискател по изп.д.№ 20127300400474 по описа на ЧСИ Мария
Глушкова,с рег.№ 730 в КЧСИ,с район на действие- Окръжен съд,гр.Велико Търново.Заявява,че
длъжникът по посоченото изпълнително дело Стоян Георгиев Ташев,ЕГН:**********,му
дължи главница в размер на 12 000 лв. и 240.00 лв.разноски по ч.гр.д.№1511/2011г.по
описа на Добрички районен съд.След извършено по изпълнителното дело проучване
на имущественото състояние на длъжника е установено,че той притежава всички
дружествени дялове от капитала на ответното дружество,поради което и по молба
на взискателя,ищец понастоящем,принудителното изпълнение е насочено върху дяловете
на длъжника в ЕООД „ Топ Енерджи България“,ЕИК *********,гр.Добрич.Върху притежаваните
от длъжника дружествени дялове,представляващи 100% от капитала на това дружество,е
наложен запор по реда на чл.517 от ЧСИ Мария Глушкова,който запор е вписан на
15.10.2015г в Търговския регистър по
партидата на ответното дружество.Длъжникът по изп.д.№ 20127300400474 по
описа на ЧСИ Мария Глушкова,с рег.№ 730 в КЧСИ,е уведомен за всички дължими
суми към взискателя,както и за предприетите действия по принудително изпълнение,но погасяване на
вземането на ищеца не е последвало.Поради това,с Постановление от 07.04.2016г.ЧСИ е овластил
взискателя по изпълнителното дело,ищец по настоящото,да предяви иск пред
Окръжния съд по седалището на ЕООД „Топ Енерджи България“, ЕИК *********,за
прекратяване на дружеството.
Предвид изложените обстоятелства,ищецът
претендира съдът да постанови решение за прекратяване на ответното дружество -
ЕООД „ Топ Енерджи България“,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление:гр.Добрич,ул.“ България“ № 14-А,ет.1.Заявена е и претенция за
присъждане на разноските,сторени в
настоящото производство,и представляващи заплатени държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
В депозиран в срока по чл.367,ал.1 от ГПК
писмен отговор на исковата молба,ответникът оспорва иска като неоснователен и
недоказан,като от своя страна прави искане за присъждане на направените по
делото съдебно-деловодни разноски и платен адвокатски хонорар.
Според ответника,основната и главна
предпоставка за уважаване на предявения иск е длъжникът по изпълнителното дело
да не е удовлетворил вземането на
взискателя.За да направи това обаче,длъжникът преди това следва да е получил призовка за доброволно изпълнение.В
случая такава Стоян Ташев не е получавал от ЧСИ № 730,като видно от
представените от ищеца доказателства лично връчване на такъв документ на Ташев
не е налице.
Вторият,наведен в писмения отговор довод за
неоснователност на предявения иск,е че ЧСИ не е направил проверка дали
длъжникът-физическото лице Стоян Ташев притежава друго имущество или доходи,от което ищецът да се удовлетвори.
В представена допълнителна искова молба
ищецът оспорва твърдението в отговора,че длъжникът по изп.д.№ 20127300400474 по
описа на ЧСИ Мария Глушкова,с рег.№ 730,не е получавал призовка за доброволно
изпълнение.От книжата по изпълнителното дело,представени към исковата молба,е
видно,че длъжникът е уведомен за образуваното срещу него изпълнително
производство,чрез връчена му по реда на чл.47 от ГПК-чрез залепване на
уведомление,покана за доброволно изпълнение.Освен това,Стоян Ташев не е страна
в настоящото производство в лично качество.Основна предпоставка за уважаване на
предявения иск е вземането,предмет на
принудителното изпълнение,да не е удовлетворено до първото по делото
заседание,а ответникът не прави възражения за удовлетворяване,дори и
частично,на вземането на взискателя по изп.д. изп.д.№ 20127300400474 по описа
на ЧСИ Мария Глушкова,с рег.№ 730.
Според ищеца неотносимо по спора е
възражението на ответника,че съдебният изпълнител не е извършил проверка дали
длъжникът Стоян Ташев не притежава друго
имущество или доходи,доколкото взискателят е свободен да посочи способ на
принудително изпълнение,като законът не го задължава и не
определя ред и последователност за избор на законовите способи при упражняване
правото на принудително изпълнение.
Допълнителен отговор на допълнителната искова
молба не е депозиран от ответника.
Предявеният иск е процесуално допустим и подлежи на разглеждане
по същество.
Процесуалните предпоставки за допустимост на
конститутивния иск по чл.517,ал.4 от ГПК са:наличието на висящо изпълнително
производство,по което ищецът има качеството на взискател,а търговското
дружество-на трето задължено лице,както
и изрично овластяване на ищеца от съдебния изпълнител да предяви конститутивния
иск за прекратяване на дружеството.Тези предпоставки в случая са налице.
По правилата на чл.154,ал.1 от ГПК ищецът
дължи доказване на релевантните за спора факти,а именно:наличието на образувано
изпълнително дело,по което той е взискател;насочване на принудителното
изпълнение срещу дялове в ответното дружество;липса на удовлетворяване
вземането на взискателя.
В доказателствената тежест на ответника
по предявен иск по чл.517,ал.4 от ГПК е
да докаже,че вземането на ищеца - взискател е удовлетворено преди приключване на
първото заседание по делото.
Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен
съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДОПУСКА
представените от ищеца към исковата му молба писмени доказателства:от стр. от
стр.6,до стр.14вкл.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника съдът служебно да изиска от ЧСИ Мария
Глушкова,с рег.№ 730 в КЧСИ,за прилагане като доказателство по настоящото дело
на копие от изп.д.№ 20127300400474.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТА си за доклад по
делото,съобразно обстоятелствената
част на настоящото определение.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2016г. от 9.00 часа,за която
дата да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: