№ 8220
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г.А
като разгледа докладваното от Г.А Гражданско дело № 20231110117539 по
описа за 2023 година
Производство е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по молба на ответника, с която се иска съдът да измени
първоинстанционното решение в частта за разноските. Молителят сочи, че
първоинстанционният съд е присъдил разноски на процесуалният
представител на ответника за заповедното производство в действителния
размер, но погрешно е присъдил същите на адв. М. Л., вместо на адв.
*****************. Моли съда да измени решението в този смисъл.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна не изразява становище
по молбата за изменение на решението в частта, касаеща разноските.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото,
намира следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските на
другата страна е депозирана в срока за неговото обжалване, съдът намира, че
същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради
съображения:
1
С №18168/06.11.2023г. по гр.д. № 17539/2023г. по описа на Районен съд
София, съдът е осъдил ищеца да заплати на ответника разноски за
заповедното производство в размер на 200 лв. на основание чл.38, ал.2, вр. ал.
1, т.1, т.2 ЗА.
В случая видно от мотивите на решението съдът е формирал воля за
присъждане разноските в заповедното и исковото производство за адвокатски
хонорар, като е определил същия по реда на чл.38, ал.2 ЗА.
В диспозитива на решението, съдът е присъдил адвокатско
възнаграждение на адв. М. Л. в размер на 200лв. за заповедното производство
вместо на адв. Билева. В случая ответникът е бил защитаван в заповедното
производство от адв. *****************, като в нейна полза следва да се
присъди адв. възнаграждание в заповедното производство.
Ето защо искането за изменение на постановеното по делото решение в
частта му за разноските е основателно и следва да се уважи.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение №18168/06.11.2023г. по гр.д. № 17539/2023г., в
частта с която на адв. М. Л. е присъдена сумата от 200 лв. – представляваща
адвокатско възнаграждение за защита по заповедното производство пред
СРС, като изменя същото в следния смисъл „ОСЪЖДА на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, вр. чл.38, ал.2, вр. ал. 1, т.1, т.2 ЗА, "**********************" АД
ЕИК *********************, със седалище и адрес на управление гр.
******************************** ДА ЗАПЛАТИ на да заплати на адвокат
М. Л. Л., ЕГН **********, сумата от 400 лв. – полагащо се адвокатско
възнаграждение за защита по исковото производство пред СРС, както и на
адв. ********************** с ЕГН ********** сумата от 200 лв. –
полагащо се адвокатско възнаграждение за защита по заповедното
производство пред СРС.“
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2