№ 1762
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. П.
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. П. Въззивно гражданско
дело № 20233100501919 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
Въззивната страна С. С. С., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно и своевременно призовано, представлява се от юрисконсулт Л. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице - помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„УНИКА“ АД, редовно и своевременно призовано, не изпраща представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на С. С.
С. чрез адвокат П. Г. срещу решение № 1065 от 30.03.2023 г., поправено с
1
решение № 2844 от 08.08.2023 г., постановено по гр.д.№ 1346 по описа за
2022 г. на Районен съд – Варна, петдесет и първи състав, с което е отхвърлен
предявения от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД
осъдителен иск с правно основание член 79, алинея 1 от ЗЗД във връзка с член
82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2 655,77 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от настъпили на
24.09.2021 г. смущения в електрозахранването на собственото на ищеца
жилище - обект на потребление с клиентски № *** и абонатен № ***,
находящ се в ***, което обезщетение е формирано като сбор от стойността на
дефектиралите вследствие на смущенията електроуреди в жилището, а
именно: 280 лева за кафемашина “Saeco Инканто”, 918 лева за пералня “WC
61251”, 369 лева за телевизор “Toshiba 32 LCD”, 110,77 лева за
видеорекордер, 80 лева за приемник „ТН 1007“, 449 лева за настолен
компютър „Delux“, 64 лева за рутер „TP – Link Archer A5“, 220 лева за
монитор „Philips 192E1SB“, 35 лева за Switch 5Port, 130 лева за уредба
„Samsung MAX-ZJ550“; както и е осъден С. С. С. да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД -Варна сумата от 100 лева за разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 и
алинея 8 от ГПК; като решението е постановено при участие на трето лице-
помагач на страната на ответника „Застрахователна компания Уника“ -
София.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като се сочи, че първоинстанционният
съд е допуснал грешка, приемайки, че събраните по делото гласни
доказателства са неотносими към факта на аварията. Също така се счита, че
представеният от ответника неозаглавен документ е оспорен от въззивника,
което не е взето предвид при постановяване на решението. Иска се да бъде
отменено обжалваното решение, като се уважи изцяло предявеният иск.
Въззиваемата страна в отговора си на въззивната жалба е оспорила
същата. Сочи, че ищецът не е доказал конкретната причина за настъпването
на твърдените вреди, както и причинно-следствената връзка между аварията и
увредените електроуреди. Намира, че районният съд правилно е ценил
събраните доказателства, включително гласните, в тяхната съвкупност и
взаимовръзка при спазване на логическите, опитните и научните правила.
Възразява против исканото събиране на доказателства, тъй като същите не са
2
нови и е налице преклузия. Иска се потвърждаване на атакуваното решение.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба като необоснована, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 27141/07.11.2023г. от
Застрахователна компания „Уника“ АД, което е по съществото на спора.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам доказателствени искания. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба, в същата сме изложили
съображенията си защо считаме решението на първоинстанционния съд за
неправилно и незаконосъобразно. Съществен елемент на спора е имало ли е
авария на 24.09.2021г. в трафопост в блоковете на село К..
Първоинстанционният съд приема, че такава не е налице, като основният
аргумент е, че не е създаден документ за това събитие, който да бъде
изследван от вещо лице. По делото са представени два документа – бюлетин
за смущение и нарушение и два други документа, които съдът квалифицира
3
като ненаименовани, съгласно които записи в тези документи насрещната
страна се домогва да установи, че поради липса на запис в тези документи
авария няма. Поради липса на каквито и да е документи по повод на тази
авария ние не сме могли да ангажираме заключение на специалист, който да
каже от техническа гледна точка как стоят нещата. По тази причина сме
ангажирали свидетели. Тези документи, които са представени по делото,
нямат правно основание. Няма нормативен акт, който да изисква съставяне на
такива документи, съответно не определя и тяхното съдържание, с оглед на
което считам, че свидетелските показания са допустими. Данните по
свидетелските показания са релевантни за определянето на съществени
елементи по спора. Има две писма на „ЕРП Север“, адресирани към абоната
С., в които не се отрича съществуването на авария на 24.09., отрича се за
такава на 25.09. За първи път с отговора на исковата молба се твърди, че
такава авария няма, с оглед на което считам, че единственият възможен
начин за доказване на съществуването на авария са преките свидетелски
показания, които сме ангажирали по делото. Както едно ПТП може да се
установи от свидетелски показания, не виждам причина свидетели да не
могат да установят дали е налице авария в мрежата на ниско напрежение,
каквото е нашето твърдение. В случай че уважите доводите ни, изложени във
въззивната жалба, моля да ни присъдите сторените разноски, за които сме
представили списък.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Често в нашето село има аварии, представихме и
моите съседи и те пострадаха от токовия удар. Не знам защо не го признават
като авария.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно, законосъобразно и обосновано.
Моля да отхвърлите въззивната жалба. По отношение на изложеното в
днешно съдебно заседание относно документи, които са представени,
подробно сме обяснили и в писмени бележки в първоинстанционното
производство, както и в отговора на исковата молба, че такива дневници се
водят на основание Наредба № 1657/28.01.2008г. за дейността на операторите
на електроенергийната система и на разпределителните мрежи, както и на
оперативния дежурен персонал от електроенергийните обекти и
електрическите уредби на потребителите. Оперативният дежурен персонал е
длъжен да води такава ежедневна документация. В чл. 90 са описани
4
дневниците, които трябва да са налице, като т. 1 е оперативен дневник, т. 2 е
дневник за повреди по съоръженията. По отношение на това дали има
причинно-следствена връзка, която да допринесе за щетите на ищеца, такава
не се доказа в първоинстанционното производство, както и не се доказа дали
тези уреди, които той е посочил, са увредени вследствие на точно тази авария,
която ищецът претендира, че е била налице.
АДВ. Г.: Възразявам, че тези документи са съставени по реда на
наредбата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5