Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 26.01.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Кюстендил, наказателно отделение, в открито заседание на десети декември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ПЕНКА БРАТАНОВА
Членове: М. НАЧЕВ
мл.с. КАЛИН ВАСИЛЕВ
при секретаря М.Спасова, като
разгледа докладваното от съдия Начев вчнд 518 по описа за 2020г. на ОС Кюстендил
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Адв.М.Т., повереник на частния
тъжител Б.Л.У., обжалва с частна жалба определение на РС Дупница от 17.09.2020г.,
постановено по нчхд 381/2020г., с което е прекратено наказателното производството
по делото поради неявяване в съдебно заседание на частния тъжител и на повереника.
Излагат се съображения за незаконосъобразност на определението, като се иска
отменянето му.
Подсъдимите не се явяват в
съдебно заседание. Адв.А., защитник на подсъдимия М.Д., изразява становище за
неоснователност на жалбата. Идентично е становището и на адв.М., защитник на
подсъдимите С.А. и С.В..
Окръжният съд приема за
установено:
Нчхд 381/2020г. по описа на РС Дупница
е образувано въз основа на подадена от У. частна тъжба. С разпореждане на съдия
– докладчика от 02.06.2020г. първото по делото съдебно заседание било насрочено
за 17.06.2020г. от 13.30ч. В това съдебно заседание се явили тримата подсъдими
и защитниците, а частния тъжител не се явил, макар да бил редовно призован.
Предният ден – 16.06.2020г., по делото постъпила молба от Б.У., с която същият
уведомил съда, че е болен и не е в състояние да се яви в с.з. Към молбата бил
приложен и болничен лист № Е2020 0998169, издаден същия ден. В него било
отразено, че частния тъжител страда от камък в бъбрека, като му е определен
домашен – амбулаторен режим на лечение през периода 15.06. – 18.06.2020г., общо
4 дни.
С оглед неявяването на тъжителя, адв.М. изразил становище, че съдът
следва да прецени дали да приложи разпоредбата на чл.24 ал.5 т.5 НПК. Районният съд приел, че частния тъжител У. не
се явява по уважителна причина и отложил делото за 19.06.2020г., като
разпоредил същият да бъде призован по телефона. Тъй като това се оказало
неуспешно, с разпореждане на съдия – докладчика от 19.06.2020г. призовката до У.
била изпратена за връчване от органите на МВР.
По – късно през деня в съда постъпило
уведомление от Началника на РУ МВР гр.Дупница, от което е видно че призовката
до частния тъжител не е връчена, тъй като същият е шофьор на товарен автомобил
и на 18.06.2020г. в 01.26ч. е напуснал пределите на страната през ГКПП Видин
Дунав мост.
Делото било отложено за 07.07.2020г.,
когато бил даден ход на съдебното следствие. Следващо съдебно заседание било
проведено на 04.08.2020г., като от съда били предприети действия за събиране на
доказателства във връзка с предприетото от У. пътуване извън пределите на
страната.
Междувременно, на 30.06.2020г. адв.М.
подал до Директора на РЗИ Кюстендил сигнал с искане за проверка основателността
на представения от страна на частния тъжител болничен лист. По повод на
постъпилия сигнал била извършена проверка и с решение на Лекарска консултативна
комисия от 23.07.2020г. болничният лист бил отменен. Мотивът за това решение
бил, че пациентът е нарушил разпоредбите на чл.18 ал.1 и 2 от Наредбата за
медицинската експертиза, доколкото на 18.06.2020г. е напуснал пределите на
страната.
Видно от справка, изготвена от
работодателя на частния тъжител – ЕТ „Е.И.“, с.Я., Б.У. работи като шофьор на
товарен автомобил. На 17.06.2020г. в 23.00ч. е отпътувал като пътник в товарен
автомобил м.“Скания“ с рег.№ КН *****ВР, управляван от друг шофьор на едноличния
търговец. У. е започнал да управлява автомобила на 19.06.2020г. в 17.30ч.
От АПИ гр.София била изпратена на
електронен носител информация относно позиционирането на стационарните
контролни точки в страната, както и информация относно движението на товарния
автомобил „Скания“. На 17.06.2020г. автомобилът бил локализиран на общо 15 стационарни
контролни точки, за периода между 15.39 и 19.54ч. ( 03.39.50 РМ/ post meridiem, следобяд на латински/ и 07.54.39 РМ/. В
справката изрично било посочено, че посочените времена са по UTC стандарт, с
отбелязване „3 часа назад“.
Контролните точки са подробно
посочени в разпечатка, находяща се на л.139 от делото.
Видно от справка на ГД „Гранична
полиция“ МВР гр.София, на 18.06.2021г. в 01.26ч. товарен автомобил м.“Скания“ с
рег. № КН 45 69 ВР е напуснал пределите на Република България през ГКПП Видин –
Дунав мост, като в него са се намирали две физически лица : частния тъжител У.
и М.К.. В масивите на Гранична полиция не е въведена информация кой от двамата
е управлявал товарния автомобил на граничния пункт.
В с.з. от 17.09.2020г. бил даден ход на
делото, като от страна на защитниците било направено искане за прекратяване на
наказателното производство с оглед неявяването на частния тъжител без
уважителна причина в с.з. от 17.06.2020г.
След преценка на становищата на
страните и на събраните доказателства, районният съд постановил обжалваното
определение, с което прекратил наказателното производство на основание чл.289
ал.1 вр.чл.24 ал.5 т.5 НПК. Сред изложените от съда мотиви за постановяване на
определението са : отмяната на представения по делото болничен лист, както и
присъствието на частния тъжител в товарния автомобил, засечен на 17.06.2020г. да
се движи по маршрута гр.София – гр.Видин през времевия период от 12.39ч. /
гр.София, Чепинци/ до 16.54ч / Видин/. Отпътуването на 17.06.2020г. в час,
предхождащ часа на провеждане на съдебното заседание – 13.30ч., и то по време
на болничен отпуск, според районния съд означава, че У. е бил в състояние да се
яви пред съда. Съдът приел, че от страна на частния тъжител е допуснато
неправомерно процесуално поведение, което следва да бъде санкционирано, още
повече към 17.06.2020г. вече е бил упълномощен повереник, който също не се е
явил.
При така установената фактическа
обстановка Окръжният съд намира обжалваното определение за неправилно.
Съображенията на съда са следните:
На първо място : не се установява
от събраните по делото доказателства частния тъжител Б.У., към момента на
провеждане на съдебното заседание – 13.30ч. на 17.06.2020г., да не е бил във
влошено здравословно състояние. Действително, представеният от него по делото
болничен лист впоследствие е отменен, с оглед на постъпилия сигнал от защитника
и извършена проверка. Но мотивът за отменянето му е не липсата на заболяване
или неправилно поставена диагноза, а нарушаването на предписания на У. режим на
лечение.
Болничният лист от своя страна не
отговаря на изискванията за медицинско удостоверение по смисъла на чл.18 ал.2
от Наредба за медицинската експертиза, нито съдържа отбелязване, че
заболяването на лицето не позволява явяването му пред органите на съдебната
власт. Въпреки това, документът е удостоверява наличието на заболяване у
частния тъжител, което не е безобидно и от естество да
причинява силни
болки и изисква адекватно лечение. У., от своя страна, не следва да търпи
негативи от пропуска на медицинското лице да издаде надлежен документ в
съответствие с Наредбата.
От друга страна, установява се че
частния тъжител на датата на провеждане на съдебно заседание е предприел
пътуване, като е напуснал страната малко след полунощ. Това се е наложило с
оглед необходимостта от присъствието на втори шофьор, който да върне товарния
автомобил от чужбина. Но районният съд неправилно е изчислил времевия период на
движение на превозното средство, като е допуснал грешка от 6 часа. И това е
така, защото координираното универсално време UTC спрямо българското
стандартно е -3 часа за летния период, съответно -2 за зимния. Следователно
първото регистриране на товарния автомобил на стационарна контролна точка „Чепинци“
реално е било не в изчисления от районния съд час – 12.39ч., а в 18.39ч.
Съответно автомобилът е пристигнал във Видин в 22.54ч.
Окръжният съд намира за необходимо
да посочи, че част от информацията, съдържаща се на изпратения от АПИ
електронен носител – компакт диск, по неясен начин е материализирана като
разпечатка, приложена на л.139 от делото. Още по – неясно е как районният съд е
установил коя стационарна точка къде се намира, доколкото това на л.139 не е
отразено.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, Окръжният съд намира че атакуваното определение е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Първоинстанционният съд е
прекратил наказателното производство с оглед неявяването в съдебно заседание от
17.06.2020г. на редовно призования частен тъжител, без уважителна причина.
Установява се, че към 17.06.2020г. Б.У. е имал здравословен проблем и е бил във
временна нетрудоспособност с надлежно издаден болничен лист. Частният тъжител е
нарушил предписания режим на лечение и е предприел пътуване зад граница, но
това е сторено от него часове след провеждане на съдебното заседание, макар и
преди посочения в справката на ЕТ „Е.И.“ час – 23.00ч.
Атакуваното определение следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а делото се върне на РС Дупница
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Предвид
гореизложеното, Окръжният съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ определение на РС Дупница
от 17.09.2020г., постановено по нчхд 381/2020г., с което е прекратено
наказателното производството по делото, и връща делото на същия съдебен състав
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: