№ 30754
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110130522 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.11.2022 година от 15.00 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
2.Ищецът „Д.О.“ ЕАД твърди, че е изплатил застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“, валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета № 44012131911358 в
размер на 12 941.77 лева. Заявява, че на 12.04.2019 г. в гр.София ответникът С. К.
И., управлявайки МПС-автомобил „Опел Корса“, с рег.№ СА 6531 РА, поради навлизане в
съседната лента за движение удря движещия се от ляво автомобил „Хюндай ix 35“, с рег.№
1
СВ 5325 МР, собственост на „Сожелиз България“ ЕООД и му причинява множество
повреди. Поддържа, че за станалото събитие е изготвен Протокол за ПТП №
1729210/12.04.2019 г. Твърди, че водача-ответник към датата на събитието няма застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от него автомобил „Опел Корса“, с рег.№ СА
6531 РА. В тази връзка и предвид изплащането на застраховатерното обезщетение ответника
встъпва в правата на застрахования срещу причиненителя на вредите. Претендира
сумата от 12 956.77 лева, представляваща изплатеното обезщетение, с включени и 15 лева
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-
08.06.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът С. К. И. е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от
ГПК не е подал писмен отговор.
4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от
доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен
договор между застрахования/„Сожелиз България“ ЕООД, като собственик на
автомобил “Хюндай ix 35“, с рег.№ СВ 5325 МР/ и ищеца, увреждането на
процесното МПС-“Хюндай ix 35“, с рег.№ СВ 5325 МР, вредите да са причинени от
ответника-водач на автомобил „Опел Корса“, с рег.№ СА 6531 РА и ищеца като
застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, респ.основание за неплащане или вреди в
по-малък размер.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени
доказателства, описани в същата.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в срок и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или да оттегли иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3