О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………. /09.03.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХIV състав,
в закрито съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
след като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 73 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
С определение от 18.02.2021 г., постановено в
производството по адм. дело № 73 по описа за 2021 г. на
Административен съд Варна, съдът е допуснал назначаването на съдебно – техническа
експертиза със следната задача: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото да отговори на
следните въпроси:
Недвижим имот, описан в Нотариален акт за
продажба на имот № 199, том ⅠⅠ, вх. рег. 3603, нот. дело № 399 от 2001 г. (л. 11 от адм. дело № 73 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна), собственост на А.К.А. попада ли
в някоя от хипотезите на чл. 131, ал. 1, т. 2 – т. 5 от ЗУТ спрямо УПИ
ⅠⅠ – 280, кв. 15 по плана на 8 – ми м.р. на гр. Варна, ул. „.“ № .?
Недвижим имот, описан в Нотариален акт за
учредяване право на строеж № 25, то. 3, рег. № 3197, нот. дело № 443 от 1999 г.
(л. 17 от адм. дело № 73 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна), собственост
на В.Ц.Я. – Г. попада ли в някоя от хипотезите на чл. 131, ал. 1, т. 2 – т. 5
от ЗУТ спрямо УПИ ⅠⅠ – 280, кв. 15 по плана на 8 – ми м.р. на гр.
Варна, ул. „.“ № .?
Недвижим имот, описан в Нотариален акт № 186, том
ⅠⅤ, вх. рег. 4034, нот. дело № 499 от 2000 г., собственост на А.Е.Т.
попада ли в някоя от хипотезите на чл. 131, ал. 1, т. 2 – т. 5 от ЗУТ спрямо
УПИ ⅠⅠ – 280, кв. 15 по плана на 8 – ми м.р. на гр. Варна, ул.
„Иларион Макариополски“ № 15?
Недвижим имот, описан в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 68, том I, вх. рег. 986, нот. дело № 68 от 2002
г.(л. 26 от адм. дело № 73 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна),
собственост на В.М.Т. попада ли в някоя от хипотезите на чл. 131, ал. 1, т. 2 –
т. 5 от ЗУТ спрямо УПИ ⅠⅠ – 280, кв. 15 по плана на 8 – ми м.р. на
гр. Варна, ул. „Иларион Макариополски“ № 15?
Недвижим имот, описан в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 131, том V, вх. рег. № 4892, нот. дело № 624 от
2000 г. (л. 37 от адм. дело № 73 по описа за 2021 г. на Административен съд
Варна), собственост на А.М.С. попада ли в някоя от хипотезите на чл. 131, ал.
1, т. 2 – т. 5 от ЗУТ спрямо УПИ ⅠⅠ – 280, кв. 15 по плана на 8 –
ми м.р. на гр. Варна, ул. „.“ № 15?
Недвижим имот, описан в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 133, том II,, вх. рег. № 2915, нот. дело № 333 от
2001 г. (л. 43 от адм. дело № 73 по описа за 2021 г. на Административен съд
Варна), собственост на З.Г. попада ли в някоя от хипотезите на чл. 131, ал. 1,
т. 2 – т. 5 от ЗУТ спрямо УПИ ⅠⅠ – 280, кв. 15 по плана на 8 – ми
м.р. на гр. Варна, ул. „Иларион Макариополски“ № 15?
Да се
определят имотите (като се посочат с номер по ПУП и с идентификационен номер),
които спрямо УПИ ⅠⅠ – 280, кв. 15 по плана на 8 – ми м.р. на гр.
Варна, ул. „Иларион Макариополски“ № 15
представляват:
- съседни
имоти, когато са включени в свързано застрояване;
- съседни имоти, включително имотите през улица,
когато се допускат намалени разстояния;
- съседни имоти, когато се променя
предназначението на имота – предмет на плана;
С
одобрената Заповед № Г – 327/ 23.10.2020 г. на Зам. Кмета на община Варна, с
която е одобрен ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ ⅠⅠ– 280, кв. 15 по плана на
8 – ми м.р. на гр. Варна, ул. „Иларион Макариополски“ № 15, определени ли са
имоти, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на
културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони,
включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната,
за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени
ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот. При положителен
отговор да се посочат тези конкретни имоти.
Съдът е определил депозит в размер на 420 лева,
вносим от жалбоподателите по адм. дело № 73 по описа за 2021 г. на
Административен съд Варна, предназначен за възнаграждение на вещото лице.
Към настоящия момент всеки един от
жалбоподателите е внесъл своята част от общия размер на така определения
депозит, поради което и предвид финансовото обезпечаване на назначената съдебно
– техническа експертиза, според съда следва да бъде определено вещо лице, което
да бъде запознато с възложените задачи и да бъде призовано за насроченото на
24.03.2021 г. открито съдебно заседание по делото.
След като се запозна с актуалния списък на вещите
лица към района на Окръжен съд – Варна и Административен съд – Варна, съдът
намира, че следва да назначи за вещо лице, на което да бъде поверено
извършването на съдебно – техническата експертиза, инж. Владислав Иванов
Андреев, който да бъде уведомен за поставените задачи на експертизата и респ.
да бъде призован за насроченото на 24.03.2021 г. открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава инж. В. И. А.(вещо лице № … в списъка
на вещи лица към Окръжен съд – Варна и Административен съд – Варна за 2021 г.)
за вещо лице по адм. дело № 73 по описа за 2021 г. на Административен съд
Варна, ХIV състав,
което да изготви допуснатата с определение от 18.02.2021 г., постановено в производството
по адм. дело № 73 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна съдебно – техническа
експертиза.
Да бъде уведомено вещото лице за поставените
задачи на допуснатата съдебно –техническа експертиза.
Указва на вещото лице да представи заключение по
изготвената съдебно – техническа експертиза в срок до 7 дни преди провеждане на
насроченото за 24.03.2021 г. открито съдебно заседание, за да имат възможност
страните да се запознаят с него.
Да бъде призовано вещото лице инж. В. И.А. за
насроченото на 24.03.2021 г. открито съдебно заседание по адм. дело № 73 по
описа за 2021 г. на Административен съд, ХIV състав.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: