Решение по дело №188/2020 на Районен съд - Сливница

Номер на акта: 260127
Дата: 8 септември 2022 г.
Съдия: Ангелина Гергинова Гергинска
Дело: 20201890100188
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 май 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Сливница 08  септември 2022 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

           Сливнишкият районен съд, шести състав, в публичното заседание на деветнадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                                     Председател: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА

 

при секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №188 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Г.Г.Т.,***, чрез адв. Р.Д.  – САК е предявила срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ******* иск, с който моли да бъде установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 1 336,36 лв. по фактура № **********/17.02.2020г., начислена служебно по констативен протокол по партида с клиентски номер 530001301556, за периода от 11.11.2019г. до 11.02.2020г.

Тврди, че процесната сума е начислена за адрес, за който ответникът няма лиценз за продажба на електрическа енергия на ищеца, не отговаря на реалното месечно потребление, което се засича, фактурира и заплаща от ищеца по друга партида с друго енергийно дружество. Позовава се на пълна нищожностна правото на мрежовия оператор да издава фактура и да събира корекция на основание чл.83, ал.1 ЗЕ. Твърди, че не е уведомяван при извършване на корекция, поради и което предпоставките за възникване правото на корекцияв полза на мрежовия оператор не са възникнали. Твърди, че не е подавал искане и не е постигнато съгласие за откриване на клиентски номер 530001301556 на името му за никой обект на доставка, поради което счита същото за нищожно.  Твърди, че извършената от ответното дружество проверка е протекла при редица нарушения на реда за извършването й, оспорва да е ползвал неправомерно електрическа енергия. Оспорва като неверни всички твърдения на ответника относно констативен протокол, като счита начислената сума за формирана при начална липса на основание и нидоказана по размер.

Оспорва акто нищожна чл.16 от ОУ на лицензианта, като неравноправна по смисъла на ЗЗП.

Твърди, че на адреса не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума. Твърди, че неизправното функциониране на СТИ не е е по негова вина, а е задължение на лицензианта да положи необходимите усилия да не допуска неизправно функциониране на собствените си СТИ. Твърди, че самото СТИ не е било монтирано на мрежата на този адрес в тримесечния срок на отчитане.

Твърди, че претендираната сума е недължима и формирана в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съветаот 05.04.2006г.

Представя писмени доказателства под опис. И прави доказателствени искания. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

Ответникът, „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *******, е представил в срока писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, с който оспорва иска като неоснователен. Представя писмени доказателства, прави доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Не се оспорва от ищеца, че процесният имот в с.Извор е негова собственост и че имотът е свързан с електропреносната система, т.е. е електрифициран.

Не се спори и се установява от представените доказателства, че ответникът, „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *******, притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от ДКЕВР за „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, определена в приложение №1 към лицензията за срок от 35 години.

На 11.02.2020г., във връзка с получен сигнал, служителите на ответното дружество, в това число и свидетелят Г.Н., извършват техническа проверка на средство за търговско измерване , обслужващ обект къща в с. Извор, общ. Сливница, за която проверка уведомили МВР на спешен телефон 112. При проверката констатирали промяна в схемата на свързване на електромера, чрез добавяне на проводник (шунт) между входящата и изходяща фазови линии на клемния блок на електромера. За проверката съставили констативен протокол № 1024519 от 11.02.2020г. Проверката е извършена в отсъствието на ищеца, като не са събрани доказателства същия да е търсен, за да присъства на проверката. Тези факти се потвърждават от разпитаните в хода на производството свидетели – Г.Н. и Е.П., като последната присъствала в качеството си на наблюдател и представител на федерацията на потребителите. Във връзка с констататциите, била издадена фактура за процесната стойност, представляваща допълнително начислена електрическа енергия за периода от 11.11.2019г. до 11.02.2020г., в която са посочени по пера дължимите суми, както и сроковете за плащането й.

 От заключението на изготвената по делото СТЕ, се установява, че манипулацията представлява промяна в схемата на свързва на електромера и води до частично измерване на потребената електрическа енергия. Според вещото лице извършената корекция е съобразена с действащите за периода цени на ел.енергия. Вещето лице сочи, че не се установява да е извършвана техническа проверка на електромера за период до три месеца преди датата на извършване на проверката.

При тези данни от фактическа страна, съдът, приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.124 ГПК, за установяване по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 1 336,36 лв. по фактура № **********/17.02.2020г., начислена служебно по констативен протокол по партида с клиентски номер 530001301556, за периода от 11.11.2019г. до 11.02.2020г.

Съдът намира за неоснователни доводите на ищеца, относно противокнституционност на чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ. Съображенията на съда, формирайки този си извод са следните : Действително чл.21, ал.1, т.3 ЗЕ е посочено, че Комисията за енергийно и водно регулиране, приема подзаконови подзаконови нормативни актове, предвидени в ЗЕ, поради и което има правомощия да приема правилата за измерване на количествата електрическа  енергия- принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилното или неточчно измерена ел.енергия  и др. В този смисъл, издаването на Правила за измерване на количеството електрическа енергия(ПИКЕЕ) от КЕВР е в правомощията й и не е в противоречие с Конституцията.

Процесната сума се претендира от ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като оператор на електроразпределителната мрежа, като приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката- 11.02.2020 г., са ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г./. В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В ПИКЕЕ, за титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от нормите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които - в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.

Закона за енергетиката, в чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ  е предвидено, че общите условия на крайния снабдител следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 104а ЗЕ, която урежда съдържанието на общите условия на оператора на електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на същата норма, общите условия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.

Краен снабдител, съгласно параграф 28а, б. „а“ на ДР на ЗЕ, е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. Няма ангажирани доказателства ищецът да е направил такъв избор, като е безспорно, че ответникът не извършва такава дейност. Както самото дружество посочва, то има качеството на оператор на електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от ДР на ЗЕ, оператор на електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия.

Очевидно е противоречието между чл.56 ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ /2019г./ и чл.98а ал.2 т.6 б.“а“ ЗЕ -  според ЗЕ сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител , а според ПИКЕЕ /2019г./, сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. При така констатираното противоречие, съгласно чл.15 ал.3 ЗНА, съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока степан, а именно чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ.  Ответникът не е материално-правно легитимиран за процесното вземане за корекция, а легитимиран е крайният снабдител. В този смисъл е и фактът , че цялата съдебна практика на ВКС по чл.50 - 51 ПИКЕЕ /2013 г/ беше , че сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител , като именно по тази причина е издаден чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ ЗЕ във вр.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ . В измененията на ЗЕ /ДВ бр.41 от 21.05.2019 г / с които е изменен чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ липсват други изменения на закона , от които да се заключи, че е налице промяна на законодателството в полза на оператора на електроразпределителната мрежа и чл.98а,,ал.2, т.6, б.“а“ ЗЕ вече не трябва вече да се прилага. При наличието на чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ ЗЕ не може да се приеме, че чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи , че сумата по корекцията вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа вместо на крайния снабдител .

Само на това основание, липса на материално-правна легитимация на ответника да претендира процесната сума, искът се явява основателен и следва да бъде уважен. 

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат само в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Направено е съответно искане, представен е списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива в исковия процес в размер на 54,91 лева– платена държавна такса, 202,97лв. възнаграждение за вещо лице за СТЕ и 350,00лв. – адвокатско възнаграждение. Направеното от ответното дружество възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Претендира се възнаграждение в размер на 350,00лв., което съдът намира за определено в рамтине на Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съобразено с фактическата и правна сложност по делото. Ето защо разноските сторени от ищеца в общ размер 607,88лв., следва да се възложат в тежест на ответника.

 

Воден от горното, съдът

 

                                                           Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г.Г.Т. с ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Ц. ш.“ №***, блок *************, сумата от 1336,36 лева - представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за периода 11.11.2019г. – 11.02.2020 г., за която е издадена фактура № ********** от 17.02.2020 г.

ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ № *** да плати на Г.Г.Т. с ЕГН ********** ***, сумата от общо 607,88 лева /шестстотин и седем лева и осемдесет и осем стотинки/ - разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщението за постановяването му.

 

                                                                           Районен съдия: