Определение по дело №1275/2020 на Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№1056, 03.07.2020г., Пловдив

 

 

Пловдивски Окръжен съд                                           VІ граждански състав,

На трети юли                                            две хиляди и осемнадесета година                                                  

в закрито заседание в следния състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова

                                                       ЧЛЕНОВЕ: Виделина Куршумова

                                                                           Таня Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Дзивкова

частно гражданско дело  № 1275 по описа за 2020 година

и за да се произнесе взе предвид следното :

         Производство по реда на чл.122 от ГПК .

          Производството е образувано с оглед повдигната препирня за подсъдност с определение № 367/23.06.2020г., по гр.д.№ 680/2020,  КРС, за определяне на местно компетентния съд  по предявен иск от „Юробанк България“ АД против С.А.М. с пр. осн. чл422 от ГПК за установяване вземане по заповед за изпълнение. Първоинстанционният съд е счел, че с оглед справката за настоящия адрес на ответника е следвало РС Пловдив да повдигне препирня за подсъдност с РС Бургас.  Прекратил е производството и е повдигнал препирня за местна подсъдност с РС Пловдив.

         Съдът, като обсъди данните по делото, намери за установено следното :

         Производството е образувано пред РС, Пловдив по искова молба на„Юробанк България“ АД против С.А.М. с пр. осн. чл422 от ГПК. Образувано е гр.д.№2557/20, ПРС, по което съдът е извършил справка за постоянния и настоящ адрес на ответника и е констатирал, че от 10.01.2020г. като такъв е регистриран в гр. Бургас. С Определение №2794/28.02.2020 е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност в РС Карлово, като е отчел, че съгл. чл.113 от ГПК исковете срещу потребители се предявяват по настоящия им адрес, а при липса на такъв – по постоянния им адред. Приел е, че съглассно чл.422 от ГПК искът се счита предявен от момента на подаване на заявлението, когато е спазен дадения срок по реда на чл.415 от ГПК  за предявяване на установителния иск. Предвид служебното задължение на съда да следи за местната подсъдност при искове срещу потребители, какъвто е настоящия случай е приел, че с оглед справката в заповедното производство за настоящ адрес в гр. Карлово, то искът следва да бъде разгледат от местно компетентния съд – РС Карлово.

         С определение № 367/23.06.2020г., по гр.д.№ 680/2020, КРС, е повдигната препирня за подсъдност, както вече бе посочено.

         Местната подсъдност се определя по правилата на чл.105 и сл. от ГПК, като общото правило е, че местно компетентен е съдът по постоянния адрес или седалището на ответника. Следващите норми въвеждат отклонение от тази подсъдност в различни хипотези, като съгл. чл. 113 от ГПК, в редакцията от 2018г. / ДВ, бр. 65/2018г., в сила от 7.08.2018г./ , исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. С изменението на чл.119 от ГПК с ДВ бр. 65/2018г., се въвежда правомощието на съда да следи служебно и за местната подсъдност по искове срещу потребители, като този въпрос може да бъде повдиган до приключване на първото по делото заседание. Съгл. чл. 422 от ГПК с оглед изменението с ДВ, бр. 86/2017г. искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4 от ГПК.

         Така, с оглед посочената нормативна регулация на въпроса с подсъдността в случая следва да се приеме, че искът на „Юробанк България“ АД против С.А.М. е предявен на 19.06.2019г., на която дата е подадено заявлението по реда на чл.410 от ГПК.  Видно от справката, извършена в заповедното производство настоящия адрес на длъжника се намира в гр. Карлово. При това положение и с оглед правомощията си по чл.119 от ГПК исковият съд е извършил преценка относно местната си компетентност и е приел, че същата принадлежи на РС Карлово, където е и регистрираният настоящ адрес на страната. Вярно е че в хода на производството е установено, че е налице нов регистриран настоящ и постоянен адрес – такъв в гр. Бургас. Преценката за местна подсъдност, обаче, се прави към момента на образуване на производството и настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото на друг местно компетентен съд / чл.120 от ГПК./ Ето защо, съдът намира че в случая местно компетентен е РС Карлово, в чийто район е регистрираният настоящ адрес на ответника към момента на образуване на производството. Повдигнатата препирня за подсъдност е неоснователна и делото следва да се върне на РС Карлово за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ето защо и на основание  чл. 122 от ГПК съдът

 

 

              О     П     Р     Е     Д     Е     Л     И :

 

По повдигнатия спор за подсъдност по гр.д.№ 1275/2020, РС, Карлово  ПОСТАНОВЯВА, че компетентен да разгледа предявения иск  е Районен съд, Карлово.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд, Карлово за продължаване на съдопроизводствени действия по разглеждане и решаване на спора.

Определението е окончателно  не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                ЧЛЕНОВЕ :