№ 28
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Р. Сл. С.
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243000500326 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Ц. С. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Р. С. Ч., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от главен инспектор М. Д., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на Ц. С. Ч. и Р. С. Ч., двамата от гр. Разград срещу решение №
101/21.05.2024 г. по гр. д.№ 169/2023 г. на Окръжен съд – Разград, с което е
уважен иска по чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ, предявен от КОНПИ-София и е
постановено отнемане в полза на държавата на описано в диспозитива на
решението имущество, на обща стойност в размер на 80 303.12 лв.
Твърденията са за неправилност поради нарушение на закона с молба за
отмяна и за отхвърляне на исковете. Въззивниците считат, че съдът не е
изложил обосновани мотиви по отношение на размера на доходите и
разходите, относно нетния доход; не е изложил мотиви и по отношение на
възраженията им за задграничните пътувания, за платените данъци, глоби и за
сумата 53 000 лв. - превод за имота на сина им; не е посочил и кой от
вариантите на СИЕ е възприел.
В подаден писмен отговор пълномощникът на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество оспорва въззивната жалба и изразява
становище за правилност на решението.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските, ведно с оригинал на платежното нареждане
за внесената по делото държавна такса.
ИНСПЕКТОР Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната
жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други
доказателства. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Правя
възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната
страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение,
с което да уважите въззивната жалба и признаете на доверителите ми
направените разноски за двете инстанции съгласно представените от тях
списъци за разноски. Поддържам основанията, изложени във въззивната
жалба, а именно, че липсват мотиви от страна на съда при постановяване на
решението, за да стигне до тези правни изводи, които считам, че не
кореспондират със събраните по делото доказателства. Имам предвид
приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза и допълнителна такава. В
едно от съдебните заседания преди назначаването на допълнителната
експертиза беше изслушано вещото лице, което подробно обясни кои суми се
имат предвид като приходи, кога сумата е разход и т.н. Именно във връзка с
това беше назначена и допълнителната експертиза, но е видно, че съдът не се
е съобразил въобще с тази допълнителна експертиза. По неясни причини не
става ясно защо съда не е съобразил допълнителната експертиза и не е
включил в приходната част сумите, които са постъпили по банковите сметки
на страните, както от тях, така и от трети лица, и е приел, че в приходната част
сумата е в размер на 438 877,31лв., а не както е по допълнителната експертиза
– в размер на 1 096 333,40лв. Изрично беше подчертано, че това го е приел и
съда, че изтеглените суми не следва да влизат при определяне на размера на
несъответствието, както и сумата от 973 247,12лв., сочена от ищцовата страна
като извънредни разходи, които обаче така и не бяха конкретизирани какво
включват и как се образуват. Съдът от една страна приема, че те не влизат при
определяне на размера на несъответствието, обаче от друга страна не включва
сумите, които би трябвало да бъдат включени в приходната част. На това
основание съда стига до неправилния извод, че нетния доход е нула. Считам,
че нетният доход в случая не е нула, а положителна величина именно
съобразявайки тази експертиза и по наши изчисления се стига до извода, че
нетния доход е в размер на 823 051,19лв., което означава, че са имали
достатъчно средства, за да придобият имущество от 165 529 лв. Липсват
мотиви по отношение на сумата 53 000лв.,която сума ответниците са
прехвърлили на сина си за придобиване на имот. От това заключение се
доказа, че е имало основание за тези пари, че това са пари от покупко-
продажба на предишен техен имот, която сума съда отново не е включил в
приходната част, както и не е съобразил с крайните си изводи. Затова считам,
че съда от една страна не е изложил мотиви за събраните доказателства, а от
3
друга страна е стигнал до неправилни правни изводи относно наличие на
несъответствие. В случая трябва да приеме, че е налице съответствие и на това
основание да отхвърли исковата молба. В този смисъл моля за Вашият
съдебен акт.
ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и
обосновано. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на КОНПИ в 5-дневен
срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по съществото
на спора.
Съдебното заседание приключи в 9.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4