№ 1116
гр. Варна, 28.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100501127 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивниците Д. М. К. и А. М. К. , редовно и своевременно призовани,
не се явяват, представляват се от адв. Б. Х., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Й. А. Х., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Х.: Подали сме молба за отвод на състава. Освен това не е
проведена процедурата по връчване на съдебни книжа във връзка с
призоваването. Получих уведомяване по телефона, но нито определението,
нито отговора на въззивната жалба съм получил допълнително, което смятах,
че ще се извърши.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило заявление с вх. № 15304/19.06.2023г. от
въззивниците чрез техния пълномощник - адв. Х., в което е направено искане
за отвод на състава на основание чл. 22, ал.1, т. 6 от ГПК, тъй като се смята,
че същият не е безпристрастен и обективен с излагане на подробни
съображения.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отвод на настоящия
съдебен състав, доколкото изложените в заявлението на въззивниците
основания биха били такива по неправилността на решението, а не във връзка
с неговата обективност и безпристрастност. Отделно от това, следва да
отбележи, че извършването или неизвършването на определено процесуално
действие, дължимо от съда, не означава пристрастност и необективност от
страна на съдебния състав, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на въззивниците за отвод на
съдебния състав на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Д. М.
К. И А. М. К. , чрез адв.Х. против Решение № 84 от 11.04.2023 година,
постановено по гр.дело № 266/2022 година, по описа на ПРС, с което е била
отхвърлена исковата претнция на ищците за прогласяване
недействителността между ищците и Й. А. Х. на сделката, обективирана в н.а.
123/2018 година, по иска с правно основание чл.40 от ЗЗД.
Според жалбата решението се явява неправилно, необосновано и не
почива нито на представените по делото доказателства, нито на законовите
разпоредби.Излага се, че съдът е допуснал множество процесуални
нарушения, като е дал вяра в свидетелските показания; че освен обективния
признак е наличен и субективния и че самата претенция се явява доказана; че
съдът не е коментирал пряката заинтересованост на разпитаните пред него
свидетели от изхода на спора; че съдът е допуснал процесуално нарушение,
като не е разпределил доказателствената тежест правилно и че в тази връзка
делото се нуждае от нов доклад.По същество искането е атакуваното решение
да бъде отменено, а исковете – уважени.
Отговор по делото е постъпил от адв.И., като процесуален представител
2
на Й. А. Х..С него се настоява решението да бъде потвърдено.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада. Искаме да се допълни и да се
произнесете по наше искане. С въззивната жалба поставяме въпроса следва ли
да се събират доказателства и да се изследва умисъл. Имаме искане това да
залегне в доклада, то е част от въззивната жалба и искането ни е да бъде
отбелязан в доклада на делото този момент и следва ли в това производство
да се изследва умисъл за увреждане. Аз го поставям за прегледност.
Представям го допълнително в писмен вид това наше искане. Така или иначе
първоинстанционният съд също коментира ТР № 5/2016г., но в края на
мотивите си отбелязва и коментира умисъл за увреждане. Този въпрос така
или иначе е част от цялата процедура досега в първоинстанционния съд,
защото за нас без да стане ясно, бяха изслушани гласни доказателства и
първоинстанционният съд, виждаме в мотивите, стъпва на тези доказателства.
Ако изследваме умисъла за увреждане, то е следвало съдът да ни укаже, че
евентуално може да искаме събиране на доказателства. Ние първоначално се
противопоставихме на гласни доказателства в настоящия процес, така или
иначе бяха допуснати без предварително съдът да укаже по какви
обстоятелства. След като съдът стъпва на тези доказателства, това означава за
нас, че изследва умисъла. Ако се приеме, че действително ще се изследва
умисъл в това производство, тогава ние оставаме без защита. Ние също имаме
относими доказателства във връзка с изследване на отношенията между
представляваната и представляваните, особено защото се стъпва на
обстоятелство, че представляваната не е била…
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Х.: Искаме изслушване на двама души свидетели по тези
обстоятелства, по които така или иначе бяха изслушани свидетели на
ответната страна без предварително да се уточни по какви въпроси. Ние
смятахме, че тези обстоятелства няма да бъдат взети предвид като
неотносими, защото се изследва умисъл за увреждане. Ние смятаме, че не е
следвало да се изследва това, защото умисълът за увреждане не е въпрос на
преценка в настоящото производство. От гледна точка на нашата защита,
защото ние пропускаме тази инстанция, ако не си направим всички искания,
3
искаме разпит на двама души свидетели по тези въпроси, по които бяха
разпитани – какви са отношенията, кой е обгрижвал представляваната. Така
се оказа, че от страна на нейните внуци не е имало уважение, обгрижване.
Ние смятаме, че тя сама е прекъснала връзките с тях, не иска да ги вижда, но
тези въпроси имат значение при това положение.
АДВ. И.: Изцяло се противопоставям, тъй като го считам за
преклудирано към настоящия момент. Считам, че въззивниците още в
първоинстанционното производство е следвало да направят това
доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, независимо
какво ще изследва или не с тях. Към настоящия момент считам, че искането е
преклудирано.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за събиране
на гласни доказателства, тъй като на основание чл. 266 от ГПК във
въззивното производство страните не могат да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в
първоинстанционното производство, а видно от протоколите от съдебни
заседания, както и от материалите по делото, въззивниците не са искали
събиране на гласни доказателства за установяване на отношенията между тях
и ответницата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за събиране на
гласни доказателства на основание чл. 266, ал. 1 от ГПК.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивниците списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите въззивната жалба, като приемете, че предмет
на изследване по квалификацията на чл. 40 от ЗЗД би следвало действително
така, както е приел първоинстанционния съд, да се има предвид ТР № 5/2016г.
Ние също обжалвахме изрично, посочили сме какви са насоките в това ТР -
изследване на обективния и субективния елемент на тази разпоредба.
Смятаме изрично, че изследването така, както е направил
първоинстанционният съд, на отношенията между упълномощителката и
представителката – пълномощничка, не са предмет на настоящия процес и
техните отношения не могат да влияят и да са относими по отношение на
преценката дали са налице условията на разпоредбата на чл. 40 от ЗЗД.
Смятаме, че обективният критерий, който е приет за установен по делото от
първоинстанционния съд, води до наличието на субективен критерий
съгласно тълкувателното решение, а именно, че когато имаме случай на едно
и също лице от двете страни по сделката – продавач и купувач, и това лице е
представител на упълномощителката, от чието име се извършва продажбата,
автоматично се счита, че знанието за увреждане съгласно чл. 40 от ЗЗД е
доказано, че е налично. При това положение смятаме, че тези изследвания във
връзка с изслушването на гласни доказателства, изследването на отношенията
между страните – представлявана и представител, упълномощителка и
упълномощена, не са предмет на изследването и са неотносими по спора. По
тези съображения моля да постановите друго решение, с което на основата на
целия събран доказателствен материал да приемете, че нашият иск е доказан.
Моля да ни присъдите стоР.те разноски.
АДВ. И.: Считам, че депозираната въззивна жалба срещу решение по
гр.д. № 266/2022г. по описа на Районен съд - Провадия е изцяло
неоснователна. Съображенията и мотивите, изложени в първоинстанционното
решение, са изключително обстоятелствени и правилни. Правилно се
обсъждат и тълкуват приложените доказателства, включително и гласни
такива, които считам, че са изключително относими за правилно решаване на
5
спора, както и първоинстанционният съд е сторил това, поради което моля да
потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд по настоящото
производство, и отхвърлите въззивната жалба като неоснователна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6