№ 249
гр. Чирпан, 19.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. К.
СъдебниМИЛЕНА ПЕНЕВА ПЕНЕВА
заседатели:РОСИЦА ПЕТРОВА
КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря Донка Д. Василева
и прокурора П. Й. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Тихомир К. К. Наказателно дело от
общ характер № 20215540200425 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОБВИНИТЕЛ – РП СТАРА ЗАГОРА, ТО ЧИРПАН – Представлявана от прокурор
П.Й.
ПОДСЪДИМ – Н. Ж. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Р. и адв. С..
Постъпила е молба от адв. Ч., с която заявява, че на същата дата има сл. ангажимент
и в случай, че не се яви са налице основателна причина за неявяването му и заявява, че ако
не е налице проц. пречка да се даде ход на делото, както и посочва дати кога е свободен, ако
евентуално съдът отложи делото.
Подсъдим – Не се отказвам от адв. Ч. на този етап.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото. Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв. С. - – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което и на основание чл. 271 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Р. – Водим и молим да допуснете до разпит в качеството на свидетели лицата
**
ПРОКУРОР – Да се допуснат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУЩА до разпит в качеството на свидетели лицата **
На осн. чл. 272 от НПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица.
СВИДЕТЕЛ: ** - на 48 г., б. гр., неосъждн, нежен, обр. средно, без родство,
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
Свидетел – Познаваме се с подсъдимия. Приятели сме от дълги години. Язовир има.
Да ходил съм. Той се намира в землището на с. Плодовитово под магистралата. Има една
барака която е все отворена може всеки да влиза. Голяма постройка от дърво. Свободно се
влиза няма заключване. Често ходя там. Един път на ден. Аз съм от Пловдив и имам къща в
Оризово **, живея в Оризово работя в Плодовито. На гумаджийница. Сервиз за гуми.
Минавам всеки ден до язовира. Като има курмурани ги гоня. Не, просто на приятелски
начала, приятел съм с него и гоня кормураните. Това е птица която яде риба. Като свирна с
клаксоните на колата и те бягат. Идват от с. Оризово и от с. Плодовитово. Събират се там
хора и мохабет, пият. Различни хора ловджии и като знаят че е отворено. Входа към
Бараката вътре като се влезне има врата но няма брава, влизаш вътре и виждаш една голяма
маса, помещение и вътре една по малка стая не се заключва и има врата, има легло. Просто
е отворено и там не се заключва. От село където съм ги виждал, хора едни и същи да ходят
там, не мога да се сетя. Ловджиите са с оръжие и кучета. По това може да се познаят.
Мохабети, увеселение правят. Там често съм виждал ловджии когато е закона на лова.
Адв. Р. -Нямам въпроси.
Адв. С. - Нямам въпроси.
РП – Нямам въпроси.
Съдът, след изслушване становището на страните освободи свидетеля от с.з.
Сне се самоличността на свидетеля ** – б.гр., неосъждана, неженена, висше, без
родство, предупредена за нак. Отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛ – Живея на съпружески начала с Н.К. от 2017 год. До преди година е
стопанисвал заведение на тържище с. Плодовитово. Това заведение е на стария вход на
борсата и има ход към заведението в което се влиза на борсата, то е там около 20-тина
години и минават хора постоянно да влизат в борсата . През заведението минават. Така съм
чувала от хора, то е главния път срещу агроаптеката. Сиргийте които са на пътя. Стария път
Чирпан – Пловдив. Това заведение на главния път срещу магазина срещу агроаптеката.
Дървено заведение, тръгвате посока Плодовитово и преди да се завие за отбивката на
магистралата заведение е точно отсреща. Не е павилион. Около 70 кв. цялото заведение.
Влизаш вътре, има маси за сядане, бар и кухня има. Влиза се и се излиза извън борсата и
има два хода, единия през борсата другия през пътя. Това е обичайна практика, бабите много
пъти минават през заведението. Едната маса е до ъгъла. Има два входа, единия вътре в
борсата а другия отвън. То по принцип цялото заведени се води отделно. Едно време е било
малко коридорче и след това са го разширили старите собственици. Може да се излезе може
и отвътре и отвън и отвътре може да се излезе. Заключваше се ,но едната врата с много
рязко дърпане се отваря. Едно кученце ми откраднаха едни цигани. Тръгват да излизат от
борсата, спират и взимат кученцето и си тръгват. Имаше като складова каравана имаше
врата но не се заключва. Караваната представлява като дължина 4 – 5 метра. Ползваме я за
склад. Абсолютно всичко слагаме там. И хранителни продукти защото сме готвили неща по
принцип супите нямахме право да ги предлагаме и готова супа и картофи и лук и буркани и
всичко съхранявахме там. Хората които работиха там нон стоп влизат и излизат хората там.
Вечер едната врата се затваря, но при по силно дърпане се отваря. Каквото има, каквото си
държах през деня. Дрехи, обувки, картофи, всичко което съм си купила съм съхранявала там
и тенджери и всички там съхранявах.
Николай съдружник по принцип нямаше. То си беше на негово име. Само един
работеше там. Персонал нямаше Аз само работих там. Не, сама се оправях. Борсата силно
2
казано се охранява, зеленчукова борса се нарича, не доколкото знам има камери на входа и
на изхода но дали работят . До ден днешен, то си е същото заведението си е там. По скоро
тези които дигат бариерата, но човек който обикаля постоянно не. Тенджери, тигани не са
крадели. Аз съм сама и по всяко едно време някой може да влезне винаги съм била самичка.
Трудно е. Просто от финансова гледна точка не сме имали възможност. Трудно ми е сама да
се оправям на бара, роми, много Роми има много.
Адв. Р. -Нямам въпроси.
Адв. С. - Нямам въпроси.
РП – Нямам въпроси.
Свидетелят отговаря на ВЪПРОСИ на Съдът
СВИДЕТЕЛ - Общи деца нямаме с Николай. Добър е, мил, отзивчив, помага на
всеки за което аз не го разбирам някога.
Адв. Р. – Считам, че нее допустимо съдът да предявява веществени доказателства, аз
се противопоставям и възразявам на това.
Рп – Не се противопоставям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля веществените доказателства:- 1 брой малокалибрена
пушка - едноцевна със сериен номер Р 49747 марка „ТОЗ", модел „8М" калибър 22,
боеприпаси за огнестрелно оръжие - 23 броя боеприпаси калибър 22 марка „Sellier & Bellot",
2 броя боеприпаси калибър 22 и 1 брой гладкоцевна ловна пушка - двуцевна със сериен
номер 7906.02, без установени марка и модел.
СВИДЕТЕЛ – Предявиха ми се веществените доказателства . Не по принцип не съм
виждала никакво оръжие до сега. Не съм ги виждала.
Заведението го затворихме защото ни хвана пандемията първо и честно казано, след
като бяха затворени градовете това е свързано с икономически причини и това заведени
затова го затворихме тъй като той купи постройката, но плаща наем на тържището и
икономически не е изгодно.
Адв. Р. -Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.
Адв. С. - Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля
РП – Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от с.з.
Рп – Да се даде ход по същество.
Адв. Р. – Подсъдимият иска да даде обяснения.
ПОДСЪДИМ Н.К. – В деня в който ме арестуваха за оръжието, първо ми се обадиха,
не бях тук, обадиха ми се да отида до язовира, 2-3 пъти ми си обадиха да отида до Язовира,
да си прибера животните. Аз бях в града и ме нямаше същия ден. Аз живея в Пловдив. Бях в
Пловдив и като ми се обадиха да отида до Язовира, да отида да си прибера животните,
телета, прасета, кон тогава имаше животни, имаше телета и др. Имах 5-6 телета и 3-4
прасета. Работник имах, но го уволних. Имаше и пастир. Това е след продажбата на
животните. Зимата искат храна тия животни. Като отивам на язовира малко преди стената и
гледам една кола спряна и казвам, това е бракониер и като приближих имаше униформен
полицай. От дежурния ми се обади и ми се представи, обажда се дежурния от РУ Чирпан,
познавам ги. Познавам ги полицаите, кварталния на Плодовитово. Да, зная го но не мога да
се сетя, познавам го. Отивам на язовира и срещам униформен полицая. Били ми избягали
животните от пастира.
3
Адв. Р. – Правя възражение, възразявам по начина по който председателя на
съдебния състав задава въпроси, прекъсвайки многократно нашия подзащитен в процеса на
даване на обяснения доколкото това е негово право, свободно в свободен разказ да даде
обяснения при всеки един етап на производството и едва след като го запита дали иска да
даде въпроси и след отговор положителен от негова страна, може да се даде отговор и
горното считам за нарушаване правото на защита на нашия подзащитен.
ПОДСЪДИМ – Виждам униформения и викам, какво става. К. беше униформения.
Той вика, нашите те чакат. Това му беше отговора. Казах му, добре. Тръгнах нагоре към
животните. Стигнах до Ванковия трап.
Адв. Р.- Какво е Ванковия трап?
Съдията- докладчик- Колега това не е ли въпрос.
Адв. Р. – Възразявам. Председателят на съдебния състав за трети път в днешно с.з.
обяснява на защитата как да ръководи и води защитата, като изразява становище, че не
можело ние да помагаме или да даваме съвети на нашия подзащитен. Това не се отнася в
задълженията на съда доколкото трябва да са той да бъде безпристрастен да изслуша
нашите обяснения Председателят на съдебния състав отново се обръща и обръщайки се към
Държавното обвинение казва, „чудех се днес кога ще е лекцията“, което аз лично
възприемам за поведение което е укорително към мен за защитник. Горното считам, че
показва лично отношение, персонално към мен като защитник, което нямам обяснение на
кое се дължи за пореден път. Присъствието ми в тази зала е единствено да защитавам
правата на моя подзащитен и подобни неща ограничават етиката и не съм си позволил аз да
обидя някой в залата и това отношение грубо нарушава правото на защита на подзащитния
ми и в тази връзка и думите „чудех се кога ще е лекцията“, коя лекция и в каква връзка.
Адв. С. – Изцяло поддържам изложеното от адв. Р. като заявявам от свое име, че
лично съм възприела всички посочени обстоятелства включително и репликата все едно
очакването на Председателя на съдебния състав, цитирам, „Лекция“, което особено в
светлината обективираното в съдебния протокол от предходно съдебно заседание твърдение,
отново на Председателя. на съдебния състав, че защита не се водила правилно действително
насочва към извода, че за предубеденост ако не към подсъдимия това към двамата
защитници съвсем отделно квалифицирането на изявлението на защитата като лекция и
прекъсването на защитниците обоснована заключението и за неуважение на фигурата като
цяло. Не на последно място, следва да се посочи многократно обективираното предложение
от страна на председателя на съдебния състав от предходно с.з. да му поискаме отвод. В
случай, че съдът намира, че са налице основанията за отвеждане на някой от членовете на
състава в лицето на настоящия съдебен състав, то би следвало същите да са наясно, че
разполагат за възможността да се самоотведат. Недопустимо е обаче подобни разсъждения
да намират израз във форми на лично отношение на участниците в производството. И имам
едно искане, моля ако е възможно да се осигури звукозапис в залата. Не правим отвод на
състава на съда.
Съдията- докладчик- Към момента съдът е в невъзможност да осигури звукозапис на
с.з.
Адв. Р. - Като добавка искам да посоча, че при наличието на каквито и да е съмнения
за предубеденост и пристрастност, самоотвод не е само възможност, то е задължение
доколкото нормативно законодателят го е предвидел в Закона. Отправям запитване към
състава, дали членовете на съдебния състав считат, че са налице основания за самоотвод.
Адв. Ч. влиза в залата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След съвещание:
4
Съдът счита, че следва да уважи искането на защитата в лицето на адв. Рашко и С.,
което възприема като искане за отвод на настоящия състав по следните съображения:
Многократно в ход на производството в предишното и в настоящо съдебно
заседание бяха наведени намеци и твърдения за наличие на липса на безпристрастност по
отношение на подсъдимия.
Съгласно чл. 6 от Европейката конвенция за защита правата на човека - Βсяко лице,
при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения или
основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на
справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок, от независим и
безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. Съдебното решение се обявява
публично, но пресата и публиката могат да бъдат отстранявани по време на целия или на
част от съдебния процес в интерес на нравствеността, обществената и националната
сигурност в едно демократично общество, когато това се изисква от интересите на
непълнолетните лица или за защита на личния живот на страните по делото или, само в
необходимата според съда степен, в случаите, когато поради особени обстоятелства
публичността би нанесла вреда на интересите на правосъдието.
Многократно в настоящото производство от защитата на подсъдимия адв. Р. и адв.
С., се изнасяха твърдения за липсата на безпристрастност най- вече спрямо председателя на
състава.
Съставът на съда счита, че следва да се отведе от делото, тъй като счита, че към
настоящия момент съществуват макар и неоснователни, съмнения в отношението на съда
към подсъдимия, което пък от своя страна би могло да доведе до съмнения относно правото
на защита на подсъдимия съгласно чл. 6 на посочена конвенция, т.е. има твърдения, че на
подсъдимия не е осигурен безпристрастен съд. Такива съмнения относно защитата на
подсъдимия бяха изказани и в предишно с.з. и в настоящо с.з.
Воден от горните мотиви и на основание чл.31, във вр. с чл.29 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА от съдебното разглеждане на НОХД № 425 по описа за 2021 год. по
описа на Районен съд гр.Чирпан съдебния състав, както следва: съдия Тихомир К., съдебни
заседатели **
Делото да се докладва на Председателя на Районен съд гр. Чирпан за определяне на
нов съдия докладчик.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се написа в с. з., което приключи в 12. 00 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6