№ 423
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20205200500591 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
На второ повикване в 11:41 ч. се явиха:
Жалбоподателят И. П. С. - редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. А. Д. - редовно упълномощена отпреди.
За ответника по въззивната жалба ГД „Пожарна безопасност и защита
на населението“ се явява Гл. юрк. С. С..
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
В предходното съдебно заседание съдът е направил доклада си по
делото, дал е указания във връзка с приключилото дело на СЕС.
АДВ. Д.: Нямам нови доказателствени искания, не соча нови
доказателства.
ЮРК. С.: Нямам доказателствени искания. Също няма да сочим и
1
други доказателства. По отношение на въпросите, които ни бяха поставени,
сме се постарали да изготвим писмено становище, което предоставям в
днешното съдебно заседание, което моля да приемете и да имате предвид при
постановяване на съдебния акт по същество.
Съдът, след като съобрази, че в хода на днешното съдебно заседание не
се заявяват нови доказателствени искания, счита, че представеното от
процесуалния представител на ответника писмено становище, следва да бъде
приложено по настоящото дело, като по изложените в него доводи съдът ще
вземе становище с изготвяне на съдебния акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА писмено становище от ГД „ПБЗН“ – МВР, представено от
юрк. С..
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл. 80 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямам нови доказателствени искания.
ЮРК. С.: Нямаме нови доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам подадената въззивна
жалба и моля да я уважите, като отмените обжалваното решение като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, и вместо него постановите
друго, с което да уважите изцяло исковите ни претенции – така, както сме ги
заявили, като вземете предвид и направените изменения.
Относно промените в чл. 187 то ЗМвР, считам, че е очевидно, че новата
уредба е неотносима към материалното право, чиято защита претендирам и в
настоящия исков процес. Моля да приемете, че за заявения исков период
липсва изрична законова уредба на процесните отношения, като празнотата
следва да бъде запълнена по указания в императивната разпоредба на чл. 46,
ал. 2 от ЗНА ред.
По отношение на мотивите на Съда на Европейския съюз, в решението
по отправеното преюдициално запитване, съгласно мотивите, дадени по
втори въпрос на запитващата юрисдикция, се цели да се установи, дали
2
Директива 2003/88, разглеждана в светлината на чл. 20 и чл. 31 от Хартата за
основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че
изисква определената в законодателството на държавата членка, нормална
продължителност на нощния труд от 7 часа за работниците от частния сектор,
да се прилага и за работниците от публичния сектор – като полиците и
пожарникарите.
Дял ІІІ от Хартата е озаглавен „Равенство“. Чл. 20 гласи, че всички хора
са равни пред закона и този принцип за равно третиране представлява общ
принцип на правото на ЕС, който изисква да не се третират по различен начин
сходни положения, и да не се третират еднакво различни положения, освен
ако това третиране е обективно обосновано. Именно за такова равенство
пледирам и аз с исковата молба и моля да постановите решение, като
съобразите изложеното в подадената от нас въззивна жалба и да я уважите
като отмените решението на първостепенния съд.
Считам, че в хода на настоящата инстанция не беше проведено при
условията на пълно и главно доказване, доказване на твърденията на
ответната страна, а именно: че са налице допълнителни привилегии за
конкретната група служители. Считам, че тези твърдения трябваше да бъдат
подкрепени и с конкретни доказателства, а такива в настоящата инстанция не
бяха събрани.
ЮРК. С.: Уважаеми Окръжни съдии, ще Ви моля да се произнесете с
решение, с което да потвърдите изцяло решението на Районен съд –
Панагюрище, постановено по Гр.д. № ***/**** по описа на РС.
Считам, че решението на Районния съд е правилно и законосъобразно, а
жалбата следва да бъде отхвърлена, като подробни съображения в тази връзка
сме изложили на първо място в подадения от нас отговор на въззивната
жалба.
В настоящото съдебно заседание представихме и писмено становище по
поставените от Окръжен съд - гр. Пазарджик, от настоящия съдебен състав
въпроси, които да спомогнат за правилното разрешаване на правния спор.
Като цяло сме се опитали да проследим правната уредба в няколко закона.
Това са Закона за отбраната и въоръжените сили и Закона за изпълнението на
наказанията и задържането под стража, като няма да влизам в подробности в
случая, тъй като сме представили същите в писменото становище.
3
Считаме, че постановеното решение на Съда на Европейския съюз не
дава абсолютно ясно становище по отношение на това, как следва да бъде
тълкувано националното законодателство, но считаме, че същото може да
бъде тълкувано по начин, по който всъщност да бъде анализирана самата
нормативна уредба в различните закони в националното законодателство и да
бъдат извлечени всъщност мотиви по отношение на това, как е уреден
въпроса с нощния труд по отношение на работниците, полагащи такъв в
нашата страна.
Като цяло, от това, което аз лично съм изложил в нашето становище,
считам, че за служителите - пожарникари и полицаи, които упражняват
своята дейност по ЗМвР и полагат нощен труд, са предвидени достатъчно
други мерки за защита, както е описано и в самото решение на Съда на ЕС,
като там изрично е записано, че те могат да бъдат под форма на
продължителност на работното време, заплащане, обезщетение и придобивки.
В нашето становище аз съм изразил становище в случая, че тези мерки
не могат да бъдат разглеждани като мярка, която да бъде сама по себе си само
и единствено предвидена за положен нощен труд. Считаме, че тези мерки
следва да бъдат разглеждани като съвкупност от мерки, които да бъдат
характерни и да бъдат дадени за този служител, да бъдат осигурени за този
служител, като един вид социален пакет по отношение на полагания от него
труд като цяло. Именно това е нашата насока в нашето писмено становище,
което в случая беше прието по делото. В настоящото съдебно заседание
представяме и писмена защита, в която сме обсъдили съдебна практика в
Окръжните съдилища в страната, която всъщност е противоречива. Това
искахме – делото да бъде спряно по съгласие на страните, което в случая не
беше прието от насрещната страна.
Моля също така, да приемете представена от нас в днешното съдебно
заседание писмена защита.
Претендираме юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
СЪДЪТ прилага представената по делото писмена защита от
представителя на ответника.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5