Определение по дело №378/2015 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 629
Дата: 17 ноември 2015 г.
Съдия: Милена Рангелова Даскалова
Дело: 20151700900378
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 25 май 2015 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

       /17.11.2015год.  град Перник 

 

Пернишкият окръжен съд, в закрито  заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в следния състав:

 

                                                                                  Председател: Милена Даскалова 

 

Като разгледа докладваното от съдията т.дело № 378 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

По изложени в исковата молба съображения синдикът на „Е.”ООД/ н/, гр. П. моли да се постанови решение, с което да бъде прогласена нищожността по отношение на кредиторите на „Е.”ООД/ н , гр. П., на договора, оформен с нотариален акт № *** на нотариус М. Д.  с район на действие - РС-С.

В срок са постъпили отговори на исковата молба.

Ищцовата страна не е подала допълнителна искова молба.

Страните са ангажирали доказателства.

Съдът намира, че размяната на книжата е извършена редовно и трябва да се произнесе по реда на чл. 374, ал.1 ГПК и да изготви проект за доклад по реда на чл. 374, ал.2 ГПК, както следва :

Искът е с правно основание чл. 647, т.3 ТЗ, като исковата молба е подадена по пощата на 21.05.2015г., т.е. в предвидения в чл. 649 срок, поради което и наведените от ответниците  доводи за недопустимост на иска, са неоснователни.

При предявен  иск по чл. 647, т.3 ТЗ ищецът следва да установи, че е сключена възмездна сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността, при която сделка даденото значително надхвърля по стойност полученото.

В конкретния случай няма спор, че е сключена възмездна сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността. Спорно по делото е дали уговорената цена е платена и дали тази цена е съответна на имуществото, предмет на сделката.

Ищецът твърди, че сумата по договора не е платена, като ответниците , чиято е тежестта на доказване факта на плащането, поддържат, че такова е извършено и са ангажирали доказателства във връзка с това си твърдение.

В тежест на ищеца е да установи, че даденото по договора надвишава по стойност цената, посочена в същия, като с оглед на това е поискано събиране на доказателства.

Няма факти и обстоятелства, за установяване на които страните да не са посочили доказателства.

Съдът намира, че следва да се уважат направените от страните доказателствени искания тъй като същите са допустими и относими към спора.

Предвид горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

Изготвя проект за доклад така, както е посочено в мотивите на настоящето определение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно- техническа експертиза със задача, формулирана в исковата молба, при депозит 120 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Назначава за вещо лице А.Ц..

НАСРОЧВА делото за  16.12.2015г. -14.15ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не  подлежи на обжалване.

                                                               

      Съдия: