Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,18.06.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско отделение,в публично заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Евгения Генева
при участието на секретаря Даниела А.
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 428/2016г. на СОС и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№ 4831/04.07.2016г. на „У.Б. „ АД ЕИК . със седалище и адрес на управление ***,пл.“С.Н.„ № 00, с която са предявени против Н.А.Г. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** р-н Красна поляна“, местност „Смърдан“ № 000,обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 ал.1 вр.чл.415 ал.1 ГПК с цена 120 387.33 евро главница по договор за банков ипотечен кредит № TR-28.07.2008г. и анекс № 2 към него, 6562.33 евро договорна лихва за периода от 04.10.2013г. до 30.07.2014г.,както и на осн.чл.86 ЗЗД с цена 4378.57 евро лихва върху просрочена главница за периода от 04.10.2013г. до 30.07.2014г. и 4835.44 евро наказателна лихва за периода от 04.10.2013г. до 30.07.2014г.,ведно със законната лихва върху главницата за периода от 01.08.2014г. до окончателното и плащане.За сумите била издадена заповед № 434/01.08.2014г. и изпълнителен лист по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 507/2014г. на ЕПРС.Претендира присъждане на разноски по заповедното производство и по исковото производство.Твърди,че кредитополучател бил А. С. Б.,който починал и неговите наследници направили отказ от наследство,но ответницата била наследник по завещание.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор, с който оспорва иска като неоснователен.Не оспорва,че е сключен договор на 28.07.2008г. и анекс на 14.06.2011г. между ищеца и А. Б.На 28.07.2008г. Б. сключил с „Кардиф –животозастраховане,клон България“ гр.С. ул.“С. п.“ № 00 договор за застраховка“Кредитна протекция“.На 10.01.2015г. А. Б. починал и законните наследници се отказали от наследството , а ответницата като наследник по завещание приела наследството по опис.Застрахователят отказал да заплати на банката обезщетение по риск „100 процента загуба на трудоспособност“. По застраховката имало и риск“смърт поради злополука или заболяване“,но ищецът не направил искане на това основание пред застрахователя.Ответницата твърди,че банката не е уведомила ответницата за обявяване на кредита за предсрочно изискуем по смисъла на чл.60 ал.2 ЗКИ и се аргументира с ТР № 4/18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС.На трето място-прави възражение за изтекла давност по чл.111 ЗЗД.Претендира съдебни разноски.Иска да бъде конституиран като помагач на ответника на осн.чл.219,ал.1 ГПК „Кардиф-общо застраховане,клон България“ с ЕИК .
Конституираното трето лице –помагач е депозирало писмен отговор вх.№ 9006/12.10.2017г., с който иска делото да бъде прекратено по отношение на него.Твърди,че имало сключен Групов застрахователен договор за застраховка „Кредитна протекция“№ 2/2007г. , който покривал само риск „трайно намалена или загубена работоспособност“.На второ място твърди,че застрахованият не бил декларирал заболяване „диабет“, а същото било посочено в решението на ТЕЛК като причина за загубване на трудоспособността.
В срока за постановяване на решение и след съвкупна преценка на данните по делото съдът намира,че производството следва да бъде прекратено по отношение на третото лице-помагач на ответницата, тъй като последната няма право на иск срещу третото лице за обезщетението по застраховката, дължимо при смърт на застрахования,а такова право има банката като „ползващо се лице“.Липсва правен интерес за ответницата да привлече третото лице помагач.То е ответник по висящ процес между същите страни, но по дело, заведено от наследодателя на ищцата приживе за друг покрит риск,за който право на обезщетение има застрахования, респ. наследниците му.
Съдът намира исковете процесуално допустими .
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема от фактическа правна страна страна следното:
По ч.гр.д. № 507/2014г. на РС-Сливница е издадена заповед № 434 от 01.08.2014г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ на осн.чл.417 и чл.418 ГПК, с която е разпоредено длъжниците Антон Стефанов Бачев с ЕГН **********, „А.“ ЕООД, ЕИК . –солидарен длъжник и „А.“ ООД, ЕИК.-солидарен длъжник, всички с адрес,респ. Седалище и адрес на управление ***, да заплатят солидарно на „У.Б.“ АД, ЕИК . със седалище и адрес на управление ***, р-н „В.“, ул.“С.Н. „ № 00, следните суми: 120 387.68 евро главница, 6562.33 евро договорна лихва за периода от 04.10.2013г. до 30.07.2014г., 4378.57 евро лихва върху просрочената главница за периода от 04.10.2013г. до 30.07.2014г., законната лихва върху главницата за периода от 01.08.2014г. до окончателното и плащане , ведно с направените разноски : 5 326.27 лв. държавна такса и 5 429.65 лв. адвокатско възнаграждение. Вземането произтича от договор за банков кредит на физическо лице № ТR- 72485270/28.07.2008г. и анекс № 2 от 28.07.2008г.Приложена е покана за доброволно изпълнение, отправена на 10.05.2014г. от банката до главния длъжник, с която кредитът е обявен за предсрочно изискуем на дата 05.04.2014г. и е даден срок за доброволно изпълнение до 30.05.2014г.Поканата е изпратена по куриерска фирма Булпост и е приета „без забележки относно вида и съдържанието“ от С.Б.По същия ред и на същата дата са получени от С. Б. поканите за доброволно изпълнение с уведомление за предсрочната изискуемост, адресирани до солидарните длъжници.Издаден е изпълнителен лист въз основа на заповедта за незабавно изпълнение ,получен от заявителя на 02.09.2014г.По заповедното производство е депозирано възражение по образец от С.С.Б. с ЕГН ********** с адрес ***.На 29.01.2016г. съдът е резюлирал възражението : „Без движение. Да конкретизира процесуалната си легитимация, поради която оспорва издадената заповед за изпълнение“.На 15.03.2016г. С. Б. е депозирал молба, в която уточнява,че получил покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Н. М.Твърди,че не дължи сумата, тъй като се е отказал от наследството на сина си А. Б.По указание на съда последният е представил удостоверение за наследници от 19.03.2015г.,според което А. С. Б. е починал на 10.01.2015г. съгласно акт за смърт от 12.01.2015г. на Столична Община, р-н „Красно село“, и е оставил единствен наследник баща си С. С. Б.Съдът е изготвил служебно справка от НБД ЕСГРАОН , от която се установява,че А.С. Б. е починал на 10.01.2015г. за което е издаден акт № 0062/12.01.2015г. на р-н Красно село.Същият бил неженен, без деца;има жив баща С. С. Б. и сестра Н. С. К. с ЕГН **********.На 22.04.2016 г. е депозирано възражение от ответницата Н. А.Г. по образец.Районният съдия е изискал служебно от ЧСИ Н.М. рег.№ 841 с район на действие СГС покана за доброволно изпълнение, от която е видно ,че по изпълнително дело № 20158410408904/2015г. е конституирана като длъжник по молба на банката с постановление от 26.02.2016г. на осн.чл.429, ал.2 от ГПК; приложено е копие от саморъчно завещание,вписано на 27.11.2015г. том 14 № 246 вх.№ 71103.От текста на саморъчното завещание е видно,че на 17.02.2011г. А. В. е завещал „цялата си разполагаема част от всички свои движими вещи и недвижими имоти,банкови сметки и участия във фирми ,които притежавам към момента на смъртта ми“.Приложен е протокол за обявяване на саморъчно завещание, оставено за съхранение извън нотариалната кантора, от който е видно,че на 26.11.2015г. пред нотариус Е.П. с рег.№ 379 при СРС се явила Н.Г. и представила завещанието , оставено за съхранение при последната,с молба да го обяви.От удостоверение, издадено на 08.04.2015г. от РС-Елин Пелин се установява,че С. С. Б. с ЕГН ********** се е отказал от наследството на сина си и отказът е вписан под № 5 от 08.04.2015г. по реда на чл.52 от ЗН.От удостоверение, издадено на 13.11.2015г. от РС-Елин Пелин се установява,че Н. С.К. се е отказала от наследството на брат си и отказът е вписан в съда под № 11 от 13.11.2015г.
Представен е договорът за ипотечен кредит , според който банката е отпуснала на длъжника 120 000 евро за покупка на апартамент и гараж с лихвен план от 28.07.2008г. до 04.08.20135г. при лихва 4.435 % и надбавка 2.865 % ,с годишен лихвен процент 7.3 %;годишният лихвен процент върху просрочена главница е уговорен на 4.435 %, надбавка 4.865 % и годишен лихвен процент 9.3 %Уговорен е и годишен лихвен процент,който се начислява върху текущия дълг/редовна плюс просрочена главница/ независимо от лихвите за редовна и просрочена главница в размер на 5 %.Уговорени са и такса за управление при сключването на договора 1.20%; такса за администриране на кредит 0.3 % , за ангажимент 1%,за администриране за всяка следваща година 0.25% върху остатъка на кредита .Крайният срок на усвояване на кредита е до 28.08.2008г. , при анюитетна вноска уговорена за 04.08.2035г.Вземането на банката е обезпечено с ипотека с апартамент и паркомясто в кв.Княжево, София.Сключена е застраховка пакет А“Кредитна протекция“ с покрити рискове, включително смърт вследствие на заболяване или злополука като месечната застрахователна премия е в размер на 0.03430 % от договорената сума.С анекс № 1 / 14.06.2011г. се прави преструктуриране на дълга ,както следва: от 04.07.2011г. до 04.06.2012г. годишният лихвен процент е 0.45% ; от 04.07.2012г. до 04.08.2035г. лихвеният процент е 1.231% с надбавка 7 .829 %, при годишен лихвен процент 9.06 %;Съответно годишният лихвен процент върху просрочената главница се уговаря в размер на 1.231% с надбавка 9.829% при годишен лихвен процент 11.06 %.Годишният лихвен процент върху текущия дълг възлиза на 5%.Уговорен е гратисен период за главница 12 месеца 12 до 04.06.2012г., първа вноска на 04.07.2012г. и последна вноска на 04.08.2035г.на 04.09.2012 г. е подписан анекс № 2, с поред който погасеният размер на кредита възлиза на 3 761.12 евро, неиздължената главница е 116 238.88 евро,просрочената главница е 374.71 евро, начислената неизискуема лихва е 27.81 евро, начислената изискуема лихва е 3602.21 евро и редовният дълг към момента възлиза на 120 243.61 евро .За периода от 04.09.2012г. до 04.09.2013г. базовият лихвен процент възлиза на 0.653 % с надбавка 0.147 % и годишен лихвен процент 0.80 %.За периода от 95.09.2013г. до 04.08.20135 г. базовият лихвен процента е 0.653% с надбавка 9.027 % и годишен лихвен процент 9.68 %.Годишният лихвен процент върху просрочената главница възлиза на 0.653 % с надбавка 11.027 % и годишен лихвен процент към датата на анекса 11.68 % Годишният лихвен процент върху текущия дълг е уговорен на 5 %.Съгласно чл.18 от Общите условия по застраховка „Живот“ банката има качество на трето ползващо се лице-единствен получател на застрахователните обезщетения.Тази застраховка трябва задължително да покрива рисковете смърт в резултат на злополука или заболяване;трайно намалена или загубена работоспособност над 70 % в резултат на злополука или заболяване;временна нетрудоспособност в резултат на злополука или заболяване.От представения по делото сертификат № 72485270 828.07.2008г. е видно,че е сключена застраховка с покрит риск“ смърт в резултат на злополука или заболяване“ със застрахован А.С. Б. ,застрахователи „К. Ж. ,Клон България“ ЕИК. и „К.-Общо застраховане,Клон България“,ЕИК . с административен адрес гр.С., ул.“С.п. „ № 00, с клауза за застрахователна сума при смърт-остатъчната стойност от баланса по кредита.Съгласно чл.12.3.1 от Общите условия към групов застрахователен договор № 02/2007 за застраховка „Кредитна протекция“ на кредитополучателите по потребителски кредити и ипотечни кредити на „У.Б.“ АД отговорността на застрахователите по отношение на рисковете „смърт“, „трайно намалена или загубена работоспособност“ и временна неработоспособност“ се изключва в случай,че те са резултат от предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо състояние,както и негови усложнения и рецидиви,за което застрахованото лице е получило медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2 годишен период преди датата на усвояване на кредита.От приложената декларация се установява,че кредитополучателят е бил информиран за за договора за застраховка „Кредитна протекция“ и Общите условия, неразделна част от него, и приема условията.Приложен е и ПМД/подробен медицински въпросник“, от който е видно,че на 28.07.2008г. А. Б. е отрекъл да има хронични и периодично изострящи се заболявания,включително ендокринни ,включително диабет, метаболитни,сърдечно-съдови заболявания;посочил е че не приема редовно медицинско и фармацевтично лечение през последните три години и е трудоспособен.От ЕР на ТЕЛК № 1459 от 06.07.2010г. се установява,че и ма 100 % нетрудоспособност със срок до 01.07.2013г.Видно от мотивите, страдал е от“захарен диабет втори тип дългогодишен“т.е. съществувал преди и по време на сключване на застрахователния договор.През м.10 2009г. преживял обширен преден микроинфаркт.Установена е диабетна микро и макроангиопатия и диабетна полиневропатия, които са усложнения от дългогодишния диабет.След смъртта на Б. банката е поискала изплащане на застрахователната сума по застраховка“Кредитна протекция“, но „К.-Ж.“ Клон-България е постановил отказ.Банката е депозирала „молба за преразглеждане“ изх.№ 0245-07-004144/10.06.2015г. и за предоставяне на всички документи в подкрепа на извършения отказ. С писмо изх.№ 2194 от 23.06.2015г. застрахователят потвърждава отказа си.
Предсрочната изискуемост на кредита е регламентирана в раздел Девети на Общите условия, неразделна част от договора за кредит.Съгласно чл.29 банката „ пристъпва към незабавно събиране на вземанията си обявени за изискуеми, в т.ч.като се снабди със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по извлечение на счетоводните си книги“.В конкретния случай заявителят в заповедното производство се е позовал на основанието по чл.29.3-непогасяване в срок на всяко изискуемо задължение към кредитополучателя за заплащане на главница и/ или лихва към банката.
Съдебно-счетоводната експертиза установява,че кредитът е усвоен на 28.07.2008г. в размер на 120 000 евро с левова равностойност 234 699.60 лв.Кредитополучателят е направил 191 броя вноски до 04.10.2012г общо в размер на 65 759.86 лв.; от 04.10.2012г. е направил 72 вноски в размер на 2300.20 лв. като общата сума възлиза на 68 060.06 лв.Към датата на заповедното производство непогасените кредитни задължения,включително тези, за които банката претендира да е обявила предсрочна изискуемост, възлизат общо на 136 144.02 евро, от които 120 387.68 евро главница, 4 378.57 евро лихва върху просрочена главница, 4 835.44 евро наказателна лихва.Вещото лице заключава,че съобразно договора, анекса и погасителния план, непогасените кредитни задължения съответстват на данните в представените в заповедното производство извлечения от счетоводни сметки.Страните не оспорват заключението.От съпоставяне на данните в погасителния план с данните от транзакциите /таблица 1 към заключението / и рекапитулация на транзакциите/таблица 2 от заключението/ се установява,че падежиралите неизплатени суми за главница възлизат на 1030.64 евро.
Съгласно чл.29 от Общите условия ,неразделна част от процесния договор за ипотечен кредит с физическо лице,съобразно с разпоредбата на чл.60, ал.2 ЗКИ, банката може да пристъпи „незабавно“ към събиране на непадежирали суми , ако са „обявени“ за предсрочно изискуеми. Съгласно чл.17 от сключения договор за кредит“Кредиторът има право да обяви едностранно,без предизвестие част или целия дълг за предсрочно изискуем“.Езиковото тълкуване на клаузата води до еднозначния извод, че „обяви“ и „предизвестие“ не са синоними.За да се приеме,че са били обявени на длъжника, до последния трябва да е достигнала информация за волеизявлението на кредитора да обяви целия кредит за предсрочно изискуем.В случая банката не е положила дължимата грижа длъжникът да разбере,че кредитът е обявен за предсрочно изискуем.До длъжника А. С. Б. и солидарните длъжници-дружества, управлявани от същия, са изпратени „покани“ с куриерска фирма и пратките са получени от друго лице , посочено само с две имена“С. Б.“ , намерено на постоянния адрес на длъжника, без лицето да е заявило изрично съгласието си да връчи писмото на адресата.Това не може да се приеме за валидно обявяване на предсрочната изискуемост.В хода на изпълнителното производство, след смъртта на длъжника, е връчена покана за доброволно изпълнение на лице, които няма качество на наследник- на С.Б. поканата за доброволно изпълнение е връчена от ЧСИ на 18 01.2016г.,докато същият се е отказал от наследството на 08.04.2015г.Ответницата е наследник по завещание и независимо,че е приела наследството по опис, отговаря за дълга на наследодателя, до размера на активите на наследеното имущество.Ответницата е получила от ЧСИ покана за доброволно изпълнение на 08.04.2016г. и е депозирала възражение по заповедното производство на 22.04.2016г.Тъй като наследодателят ѝ не е бил надлежно уведомен за обявяването на предсрочната изискуемост на дълга, то непадежиралите суми по договора за кредит не са станали предсрочно изискуеми и исковете за тях следва да бъдат отхвърлени.Изискуеми са само падежиралите суми, които възлизат на 1030.64 евро,представляващи неизплатени падежирали вноски за главницата на дълга до 30.07.2014г., 4 378.57 евро, представляващи лихва върху просрочена главница за периода от 04.10.2013г. до 30.07.2014г., договорна лихва в размер на 6562.33 лв. за същия период и наказателна лихва в размер на 4835.44 евро за същия период.Неоснователно е възражението за погасяване по давност, тъй като заявлението по заповедното производство е депозирано на 30.07.2014г.-само десет месеца след като длъжникът е изпаднал в забава.Впрочем към момента на предявяване на иска-04.07.2016г.т.е. преди изменението на чл.422,ал.1 ГПК-също не е изтекъл срокът по чл.111 б.“в“ ЗЗД.Неоснователно е възражението,че наличието на застраховка „живот“ автоматично погасява вземането на кредитора спрямо длъжника при настъпване на застрахователното събитие“смърт“ на застрахованото лице. Съгласно чл.3.1 от Общите условия към групов застрахователен договор № 2/207г. за застраховка „Кредитна протекция“ на кредитополучателите по потребителски кредити и ипотечни кредити на „У.Б.“ АД“,договорител“ е банката;съгласно чл.3.32 „застрахован“ е кредитополучателя физическо лице;съгласно чл.3.9 „ползващо се лице“ е договорителя;съгласно чл.11.1 при смърт на застрахованото лице поради злополука или заболяване застрахователят извършва застрахователното плащане на остатъка по баланса по кредита. Сключването на застраховката е едно от условията, които банката е поставила, за да отпусне кредит , регламентирано в раздел Пети на Общите условия, при които У.Б. АД предоставя ипотечни кредити на физически лица и конкретно в чл.18 за застраховка „живот“ и „Кредитна протекция“,покриваща риска“смърт поради злополука или заболяване“.Съгласно чл.9.3 от договора, „към настоящия договор за банков кредит е добавена застраховка пакет А-„Кредитна протекция“ и съгласно чл.9.5“Всички останали условия са подробно описани в Приложение 9а.4 Условия по програма „кредитна протекция“, представляващо неразделна част от настоящия договор“.Процесната застраховка има обезпечителна функция в полза на кредитора и е под режима на чл.199а от КЗ/отм./-„застраховка, сключена в полза на кредитор“.Съгласно параграф 22 от ПЗР на действащия КЗ за застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на този кодекс/1.01.2016г./, се прилага част четвърта на отменения КЗ.Чл. 199а от КЗ /отм./ Съгласно чл.188 ал.1 и 2 КЗ/отм./при сключване на договора застрахованият е длъжен да обяви точно и изчерпателно съществените обстоятелства,които са му известни и са от значение за риска, по писмено поставени въпроси от застрахователя.Съгласно чл.189 ал.4 от КЗ/отм./при съзнателно неточно обявяване или премълчаване на обстоятелство, оказало въздействие за настъпване на застрахователното събитие,застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на застрахователното обезщетение или сума.В случая банката е предприела действия пред застрахователя за установяване на обстоятелствата,релевантни за получаване на обезщетението-заплащане на остатъка от сумите по кредита- и от представените доказателства се е убедила,че е налице основание за отказ.Не може да бъде вменено в задължение на кредитора да води съдебни дела и да се обременява с разноски при положение,че негативният изход е предварително известен.Тъй като обезпечителната функция на застрахователния договор не е реализирана, дълговете на наследодателя си остават в пасива на наследството.Задължението за лихва е акцесорно, поради което следва да се отхвърли иска за законната лихва върху главницата ,предявен на основание чл.86 ЗЗД, над сумата 1030.64 евро.
Предвид изхода на делото , ответницата следва да бъде осъдена да заплати разноските по заповедното производство и по исковото производство пропорционално на уважената част от исковете.Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатския хонорар,тъй като е съобразен с цената на иска и чл.7, ал.2 т.5 от Наредба № 1/2004г. на САК.В заповедното производство е са заплатени 5326.27 лв. държавна такса и 5429.65 лв. адвокатски хонорар.В исковото производство от ищеца 5 429.65 лв. държавна такса, 500 лв. хонорар на вещо лице и 10 223.29 лв. адвокатски хонорар .Пропорционално на уважената част от исковете дължимите разноски възлизат общо на 3321.43 лв.Съответно ищецът следва да заплати на ответника разноските пропорционално на отхвърлената част на исковете.Пълномощникът на ответницата претендира заплащане на хонорар по чл.38 ЗА в размер на 6000лв.,следователно банката следва да бъде осъдена да заплати на адв.Л.В. от САК сумата 5259.47 лв.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.422, ал.1 вр.чл.124 ал.1 ГПК по отношение на Н.А.Г. с ЕГН ********** чрез адвокат Л.В. *** ,че дължи на „У.Б.“ АД с ЕИК . със седалище и адрес на управление *** по договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № ТR-72485270/28.07.2008г. и анекс № 2/04.09.2012г. към договора сумата 1030.64 евро/хиляда и тридесет евро и 64 евроцента/,представляваща падежирали непогасени вноски за главницата на кредита към 30.07.2014г.,ведно със законната лихва върху сумата на осн.чл.86 ЗЗД, считано от 30.07.2014г. до окончателното й плащане, сумата 6562.33 евро /шест хиляди петстотин шестдесет и два евро и 33 евроцента, представляваща договорна лихва за периода от 04.10.2013г. до 30.07.2014г.;сумата 4378.57 евро/четири хиляди триста седемдесет и осем евро и 57 евроцента/,представляваща лихва върху просрочената главница за периода от 04.10.2013г. до 30.07.2014г. и сумата 4835.44 /четири хиляди осемстотин тридесет и пет евро и 44 евроцента/,представляваща наказателна лихва за периода от 04.10.2013 г. до 30.07.2014г., за които суми има издадена заповед№ 434/01.08.2014г. за незабавно изпълнение въз основа на документ и изпълнителен лист на осн.чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 507/2014г. на РС-Елин Пелин.
ОТХВЪРЛЯ иска на правно основание чл.422,ал.1 ГПК за сумата 120 387.33 евро/сто и двадесет хиляди триста осемдесет и седем евро и 33 евроцента/, представляваща главница по договора за банков кредит,за която е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист № 434/01.08.2014г.по ч.гр.д. № 507/2014г. на ЕпРС, за разликата над 1030.64 евро/хиляда и тридесет евро и 64 евроцента/като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска на осн.чл.86 ЗЗД за законната лихва върху главницата за разликата над 1030.64 евро/хиляда и тридесет евро и 64 евроцента/като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н.А.Г. с ЕГН ********** чрез адвокат Л.В. ***, да заплати на осн.чл.78, ал.1 от ГПК на „У.Б.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** пл.“Св.Неделя“7 , сумата 3321.43 лв./три хиляди триста двадесет и един лева и 43 ст./, представляваща разноски по заповедното и исковото производство.
ОСЪЖДА „У.Б.“АД, ЕИК . със седалище и адрес на управление ***, да заплати на адвокат В.Л. от САК адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗА в размер на 5259.47лв. /пет хиляди двеста петдесет и девет лева и 47 ст./ на осн.чл.78, ал.3 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по отношение на „К. –О. З.“ –клон България с адрес на управление ***, като трето лице помагач на ответницата на осн.чл.219, ал.1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: