Р
Е Ш Е
Н И Е
№………..
Гр.София, 09.10.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в закрито заседание на девети
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от съдия Маджев т. дело № 1897 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТР вр. чл. 274-278 ГПК.
Образуваное по упражнена жалба с вх. № 20200930150108 на адв. С.М., в
качеството му на адвокат, разполагащ с изрично пълномощно за представителство
пред Агенция по вписванитя по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу
Отказ № 20200923125938 от 24.09.2020 г. на длъжностно
лице по регистрацията към Агенция по
вписванията, постановен по заявление с вх. № 20200923125938/23.09.2020 г., с което е заявено за вписване заличаването на М.Б.М. като
съдружник в търговско дружество - „М.-П.М.Ц. Г.“ ООД, с ЕИК ********.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, като се
критикуват изведените в охранителния акт мотиви, които според жалбоподателят
противоречат на основни институти на дружественото право. Първата Г.а резерви
са концентрирани върху аргументите на ДЛР, че напусналият доброволно съдружник
– М. не притежава необходимата процесуална легитимация за да инициира вписване
по партидата „М.-П.М.Ц. Г.“ ООД, в т.ч. и относно промяната в обстоятелствата
свързани с неговото участие в дружеството. При извършване на необходимото
тълкуване на волята на законодателя заложена в нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ без
съмнение трябвало да се заключи, че в хипотеза на допуснато от дружеството
бездействие по отношение изпълнение на задължението му да заяви факта на
прекратеното членство пред регистъра, то това може да бъде направено от самото
засегнато лице – напусналият съдружник. Тоест същият се явява оправомощен да
поиска подобно вписване, като ДЛР няма основание да го отклони правейки
формално позоваване на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Споменава се, че в подкрепа на това
тълкуване за наличие на легитимация за лично заявяване на промяната директно от
съдружника има изобилстваща съдебна практика. На следващо място е развита
аргументация, че прекратяването на участието
на съдружник в търговско дружество настъпва единствено в резултат от упражняване на субективно потестативно право и не било
обвързано от решение на общото събрание на съдружниците. Прекратяването на
участието на съдружника следвало да бъде вписано само въз основа на
представеното предизвестие, дадено в 3-месечен срок, от изтичането на който
настъпвали последиците му. Нямало необходимост от провеждане на ОС и вземане на
решения за съдбата на дружествените дялове на напускащия съдружник, а още по
малко за прекратяване на членството на доброволно поискалия това съдружник.
Поддържа се, че спрямо съдружника – М.М. е извървян целия фактически състав
нужен за прекратяване на участието му в „М.-П.М.Ц. Г.“ ООД, доколкото съобразно предвидената
в чл. 125, ал. 2 ТЗ процедурата за напускане на съдружник в дружество с
ограничена отговорност М. надлежно е отправил писмено предизвестие
до дружеството, посредством
което успешно е упражнил гарантираното му от закона право на едностранно
прекратяване на участието си, като съдружник в персоналния
състав на същото. Предизвестието
до „М.-П.М.Ц. Г.“ ООД било отправено с нотариална покана, връчена чрез
залепване на уведомление, което е оформено по правилата на чл. 47, ал. 5 ГПК,
като е маркирано, че ДЛР е лишено от правомощието да прави оценка дали
изискванията за връчване заложени в цитираната процесуална норма са били
спазени, доколкото това било изцяло в правомощията на нотариуса натоварен с
това задължение. Прегледът на приложената нотариална покана показвал, че тя е
надлежно връчена на адресата й, като за да затвърди този извод жалбоподателя
представя за съобразяване и съставената от служителя извършил връчването разписка,
в която било извършено недвусмислено удостоверяване на обстоятелствата свързани
с броя на извършените посещения, както и адресът на който е било оставено
уведомлението, вкл. и имената на лицето осъществило дейността по връчването.
Датата на получаване на нотариалната покана била 09.06.2020 г., като от този
момент започнал да тече тримесечния срок на предизвестието за напускане дадено
от съдружника – М., респективно изтичането му настъпило на 09.09.2020 г.,
респективно искането за вписване на промяната било направено от съдружника на
23.09.2020 г. предвид бездействието на самото дружество в тази посока.
Следователно искането подадено до ДЛР било редовно и правно издържано, като
отрицателното произнасяне не кореспондирало на обстоятелствата разкриващи се от
документите приложени към заявлението, както и от приложимите правила на
дружественото право уредени в ТЗ, респективно нормативните изисквания разписани
в ЗТРРЮЛНЦ. Мотивирайки се с
гореизложените съображения жалбоподателя иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ на АВ, и
същевременно даде указания към длъжностното
лице по регистрацията да впише заявената промяна по партидата на „М.-П.М.Ц. Г.“ ООД.
Съдът, като
взе предвид оплакванията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Отказ № 20200923125938
от 24.09.2020 г. на АВ – ТР е мотивиран
с приетото от длъжностното лице по
вписванията обстоятелство, че напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ
съдружник не е носител на самостоятелно процесуално право да поиска сам – в
лично качество да бъде заличено вписването му като съдружник по партидата на
дружеството, което е напуснал, без да е от значение дали обективно са се
реализирали предпоставките за уважаване на едно такова искане по същество.
Отсъствало и успешно връчване на дружеството на писменото предизвестие за
прекратяване на членството, което е отправено от съдружника на 09.06.2020 г.
чрез изпращането на нотариална покана. Извършеното удостоверяване на връчване
на упоменатата покана по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК обаче не се подкрепяло от направените
върху поканата отбелязвания, тъй като нямало яснота каква процедура е следвал
нотариуса при уведомяването, респективно дали се е придържал към изискванията
заложени в нормата на чл. 47, ал. 1 ГПК, вкл. извършването на поредицата от
действия предхождащи евентуалното залепване на уведомление на адреса на
управление на ответника. Освен това заявлението не било придружено от
дружествен договор, където трябва да се отразена съответната промяна в
персоналния състав на лицата притежаващи дялово участие в дружеството, който
договор да е заверен от законния представител на дружеството и да е приет в
пределите на проведено ОС от останалите съдружници в дружеството. Нямало
ангажирани доказателства и за това каква е съдбата на овакантяваните от
съдружника М. дружествени дялове, а именно дали те се поемат от дружите двама
съдружника, или капиталът на дружеството се намалява съответно на размера на
тези дялове, респективно да се приложи документ за внесен по банкова сметка ***ера
на освободените и поети дялове.
Жалбата е
основателна.
Със
заявление вх. № 20200923125938/23.09.2020 г. е поискано
вписване на промени по партидата на „М.-П.М.Ц. Г.“ ООД, изразяващи се в това да
се отрази прекратяване на членството на М.Б.М. в посоченото дружество.
Настоящият
съдебен състав намира, че със заявлението е направено искане за вписване на
обстоятелството за напускане на съдружник по партидата на дружеството, като към
заявлението са представени всички необходими документи, поради което
длъжностното лице по регистрация незаконосъобразно е отказало да извърши
поисканото вписване.
Съгласно Решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг.
д. № 500/2009 г., ІІ Т. О. на ВКС, основанията, на които може да бъде
прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и,
ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите – чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица
от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза
законът признава право да напусне доброволно дружеството като за целта отправи
писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването
на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма
и в рамките на определен срок – тримесечен, съгласно диспозитивното правило на
чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в
който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата
хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична
правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за
реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно
промяна в персоналния състав на търговското дружество, прекратяването следва да
се счита за настъпило ipso facto към момента на изтичане на срока на
предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125,
ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на
правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за
освобождаване на съдружника.
Същевременно
с решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г. е
прието, че заличаването в търговския регистър на съдружника има само
декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието
на всички, предвид придадената от закона публичност на факта, съобразно
разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Въпреки, че формално
се касае за настъпила промяна в дружествения договор, то именно поради
обстоятелството, че тя не е резултат от волята на общото събрание, решение за
вписване на промяната досежно членския състав не се изисква, а доколкото са
необходими решения на този орган за следващите се промени в капиталовата
структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в компетентност на
дружеството. Нито съдружника може да бъде възпрепятстван от декларирането в
търговския регистър на факта на прекратеното членство, нито е допустимо да се
упражнява натиск спрямо дружеството, кога и как то да взема решенията си, при
условие че в закона липсва подобна обвързаност между процесните обстоятелства.
В случая е
налице редовно отправено писмено предизвестие до дружеството, съдържащо се във
връчената му на 09.06.2020 г. по реда на чл. 50, ал. 4, във връзка с чл. 47,
ал. 1 ГПК нотариална покана, което е произвело предвидените в чл. 125, ал. 2 ТЗ
правни последици, като е поставило началото на 3-месечния срок, с чието
изтичане членственото правоотношение между съдружника и търговското дружество
се счита прекратено. Едностранното волеизявление на съдружника за прекратяване
на членството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е достигнало до своя адресат и
проявило своите правните последици, като предвидения в закона три месечен срок
от получаването му е изтекъл към 09.09.2020 г. От съвместния анализ на
отразените върху поканата отбелязвания от нотариуса, както и от оформената
разписка на натоварения с връчването служител се констатира това, че адресата
на предизвестието е търсен на вписания към този момент в ТР по партидата му
адрес на управление – гр. София, ж.к. *********/промяната в този адрес е
извършена на 15.07.2020 г. към момент, когато процедурата по чл. 50, ал. 4 ГПК
е била завършила/, като на този адрес са направени общо четири посещения в
различни дни и часове /21.04.2020 г., 30.04.2020 г., 09.05.2020 г. – почивен
ден , 25.05.2020 г./. Видно е, че посещенията имат интервал от поне седмица по
между им, едно от тях е в неприсъствен ден, като търсенето на ответника е
продължило повече от месец, но не е намерен служител/представител на адресата,
който да приеме поканата. Било е залепено уведомление, което не е потърсено в
продължение на две седмици, считано от момента на залепването – 25.05.2020 г.
На следващо
място, съдът не споделя и довода на длъжностното лице по регистрация към АВ, че
самото заявление е подадено от неоправомощено лице. Заявлението изхожда от
адвокат – С.М. в качеството му на
пълномощник на напусналият съдружник – М.М.. Със заявлението е представено
изрично адвокатско пълномощно, с което М.М. е упълномощил адвокат М. да го
представлява в производството пред ТР-АВ, като попълни подпише и подаде
заявление по образец за заличаването му като съдружник в „М.-П.М.Ц. Г.“ ООД.
При заявление за вписване на прекратяване на участието на съдружник в ООД в
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, заявлението може да бъде подадено от самия
напускащ съдружник, респективно-от упълномощен от него адвокат. Предвид това,
че в ТЗ е предвидена процедура по едностранно и доброволно напускане на
съдружник, то следва да се приеме, че същият има самостоятелно право /лично или
чрез пълномощник/ да заяви вписване в ТР на напускането му, защото в противен
случай напускащият съдружник се поставя в зависимост от волята на дружеството,
което желае да напусне и на практика не би могъл да реализира правата си докрай,
ако дружеството бездейства, въпреки
направеното съгласно нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ предизвестие и изтеклия
срок на същото. Налице е приложение по аналогия на правилото на чл. 141, ал. 5 ТЗ, в което на управителя желаещ освобождаване подобно правомощие за лично
заявяване е предоставено, като няма основание да се прави разграничение между
правното положение, в което са поставени управителя и съдружника, тогава когато
искат да преустановяват възложения им мандат, респективно участието си в
дружество
С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на регистърния орган
АВ-ТР за вписване на процесното обстоятелство в търговския регистър следва да
бъде изцяло отменен, като се дадат указания на ДЛР да предприеме действия по
вписване на заявените промени по партидата на „М.-П.М.Ц. Г.“ ООД.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба с вх. № 20200930150108, подадена от адвокат – С.М., в
качеството му на изричен пълномощник по реда на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, Отказ № № 20200923125938 от 24.09.2020 г. на
длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски
регистър, постановен по заявление с вх. № 20200923125938/23.09.2020 г.
УКАЗВА
на Агенция по вписванията да извърши вписване по партидата на „М.-П.М.Ц. Г.“
ООД, с ЕИК ********, поисканите със заявление с вх. № 20200923125938/23.09.2020
г. промени- заличаване, като съдружник на лицето М.Б.М..
Решението е
окончателно.
Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за
изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ: