№ 13433
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110172065 по описа за 2021 година
Подадената искова молба е нередовна.
Това е така, тъй като, ищецът не е формулирал петитум на исковата
молба, а в голяма част от същата е изразил съгласие с другата страна относно
упражняване на родителските права, режима на лични отношения с детето и
иск за присъждане на издръжка.
По делото не става ясно за съда на първо място дали е бил сключен
граждански брак между страните в исковото производство или страните по
делото са живели на съпружески начала, както и дали към момента има
постановено съдебно решение за упражняването на родителските права и
определен режим на лични отношения и контакти на някой от родителите с
детето.
На следващо място в исковата молба е посочено „родителските права да
се упражняват от майката…, с изключение на вземането на решения по
посочените по – долу въпроси, които родителите вземат съвместно, а при
разногласие се разрешават от районния съд, както следва: “. Същото не
представлява петитум на исковата молба по отношение на чл. 127 СК, а има
характера на текст от споразумение по чл. 127 СК по охранително
производство. Следва в тази връзка ищецът да конкретизира искането си от
съда по отношение на претенцията си за упражняване на родителските си
права, като посочи същата в цялост.
Освен това по делото липсва и петитум по отношение на искането за
определяне на режим на лични отношения и контакти с детето. Посоченият
текст на л. 4 от делото не представлява отправено искане от съда. Поради
това следва отново да се дадат изрични указания на ищеца да конкретизира
искането си от съда по отношение на режим на лични отношения и контакти с
1
детето – на него ли да бъде определен и т.н.
По делото на л. 5 /гръб/ е посочено само, че има претенция по
отношение на местоживеенето на детето, но за съда остава отново неясно
каква е тя, тъй като под “III.1 Местоживеене на детето“ липсва какъвто и да е
текст. Следва да се дадат указания да се конкретизира и претенцията за
местоживеене на детето.
Следва да се направи и уточнение от ищеца относно това дали прави
претенция по чл. 127а СК с оглед на посочения текст на л. 6 от делото в графа
„III.4 Пътувания извън България“, тъй като от така формулирания текст за
съда не става ясно дали това е искане към съда или не . В случай, че ищецът
предявява и иск по чл. 127а СК да посочи точно какво е искането му, като
формулира в тази част и петитум на исковата молба по чл. 127а СК.
По отношение на издръжката на детето отново не става ясно кой е
началният момент, от който ищецът е съгласен да заплаща сумата в размер на
500 лв. за издръжка и дали същата е първоначална или за предходен период
от време, както и дали искането му е да заплаща на детето в лично качество
или на детето, чрез неговата майка в качеството й на законен представител по
делото.
По отношение на текста в исковата молба „IV.2. Издръжка по време на
ваканции“ да се направи уточнение от ищеца какво е искането му от съда, тъй
като настоящото производство е исково такова, а не охранително /по
сключване на споразумение между страните/. Същото важи и относно
текстовете в исковата молба в частта за „III.2. Определяне на училище“, „III.3
Необходимост от лечение на детето“, “III.5 Изпращане на лагери и други
пребивавания извън София”, „III. 6 Упражняване на родителски права в
зависимост от местоживеенето в конкретен момент“, “I. 10. Предаване на
детето между родителите” и „Лични отношения и контакти при отсъствие на
бащата“.
Предвид горното съдът на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, следва да
остави молбата без движение, като даде указания на ищеца в едноседмичен
срок от съобщението до нея да изправи нередовността й, като му укаже
последиците от неизпълнение указанията в срок (чл. 129, ал. 3 ГПК).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, в писмена
молба с препис за ответника да посочи;
2
1. Дали е бил сключен граждански брак между страните в исковото
производство или страните по делото са живели на съпружески начала,
както и дали към момента има постановено съдебно решение за
упражняването на родителските права и определен режим на лични
отношения и контакти на някой от родителите с детето.
2. Ищецът да конкретизира искането си от съда по отношение на
претенцията си за упражняване на родителските си права по чл. 127 СК,
като посочи същата в цялост, / в случай че прави такава/.
3. Да конкретизира искането си от съда по отношение на режим на лични
отношения и контакти с детето съобразно мотивната част на
разпореждането.
4. Да конкретизира и претенцията си по отношение на местоживеенето на
детето.
5. Да уточни дали прави претенция по чл. 127а СК и в случай че прави
такава да я посочи.
6. Да посочи началният момент, от който претендира заплащане на
издръжка на детето и на кого иска да се заплаща същата съобразно
мотивната част на разпореждането.
7. Да посочи какво е искането на ищеца от съда с оглед на текстовете в
исковата молба „IV.2. Издръжка по време на ваканции“, „III.2.
Определяне на училище“, „III.3 Необходимост от лечение на детето“,
“III.5 Изпращане на лагери и други пребивавания извън София”, „III. 6
Упражняване на родителски права в зависимост от местоживеенето в
конкретен момент“, “I. 10. Предаване на детето между родителите” и
„Лични отношения и контакти при отсъствие на бащата“.
В случай на неизпълнение на указанията в посочения срок, молбата и
приложенията ще бъдат върнати, а производството по делото –
прекратено в частта по отношение на която не са изпълнени указанията на
съда.
Препис от разпореждането да се връчи на ищцата.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3